Aparentemente en cuestión de horas se va a cumplir la sentencia, y Saddam Husein va a ser colgado. Antes de que el verdugo haga lo suyo y la gravedad termine el trabajo, me gustaría poner acá unas líneas que escribí para algunos amigos, allá lejos el primero de abril de 2003, explicando por qué entonces -igual que ahora- apoyaba la intevención en Iraq.
Sepan disculpar los que esperan un texto corto y bloggistico. En esas épocas se me daba por ciertos floreos literarios. Cambié de estilo pero no de convicciones.
"A ver, dejenme que ponga en negro sobre blanco mi opinión sobre el tema.
En primer término quiero demoler lo de "guerras justas" y "guerras injustas". No creo que nunca haya nada de justo en estómagos a la intemperie, miembros arrancados, ojos reventados, y todo tipo de mutilaciones, y pérdidas, donde una muerte rápida y limpia como en las películas es la excepción a la regla.
Y ojo que yo sería de la especie comunmente llamada "belicista" aunque lo de halcón me cae más simpático. La guerra siempre es injusta, aunque nadie dijo que la vida sea justa...
La disquisición entre "objetivos legítimos e ilegítimos"; "causas justas e injustas" es a mi juicio el amparo intelectual que construímos para explicarnos que a veces aceptamos de buen grado que otros se maten por alguna idea con la que simpatizamos.
Recordemos que la Guerra Europea (aka Primera Guerra Mundial) fue aceptada por casi toda la intelectualidad mundial ya que sería la Guerra-que-terminaría-con-todas-las-Guerras. Creo que no hace falta recordar que duró cuatro años, que implicó más de doce millones de muertos y que introdujo "novedades" a la producción industrializada de cadáveres mediante recursos innovadores como el uso militar de la aviación, los gases asfixiantes, o el submarino, aunque en los prolongados momentos de stand-still en la guerra de trincheras se apeló a un recurso tan tradicional e histórico como efectivo como es la maza, empleada como en la edad de hierro para reventar los cráneos enemigos.
Y eso que era una guerra civilizada y justa.
Por el otro extremo hablemos de la Guerra del Golfo I, que aquí se citó como otro ejemplo de Guerra Justa. Es bastante poco conocido que en las jornadas previas a la rendición de Irak, se produjo el episodio de la Carretera de laMuerte, en la que los eficientes (y por otra parte bellísimos) A-10Warthog se hicieron la fiesta con las columnas de vehículos en que las fuerzas invasoras huían de Kuwait. Lós pilotos no discriminaron entre objetivos primarios y secundarios, y rociaron la ruta con sus municiones de 30mm(después conocidas especialmete tras la campaña en la Ex-Yugoslavia por el asunto del DU) contra tanques, camiones, pero también contra ambulancias, autos particulares y aún como recuerdo haber visto, contra un camión de bomberos.
En la misma campaña, los M1 Abrams en uno de los momentos del avance fueron provistos con palas de bulldozer, y así la emprendieron contra las trincheras que al mejor estilo Verdún habían preparado y ocupado las fuerzas iraquíes. De más está decir que cuando los tanques avanzaban tapando las zanjas no se preocuparon por verificar que los soldados estuvieran decentemente muertos, antes de darles cristiana -o mejor dicho islámica-sepultura.
Siguiendo con la cuestión que decidiría caso por caso qué guerra es justa: Malvinas/Falklands por la recuperación de territorio irredento, "liberar" Irak, "liberar" Europa, etc, etc, caeríamos en un obvio relativismo cultural/político y hasta etnico. Quién decide que es justo para el Punjab? Ser Pakistaní o ser indio? Una guera para que los bolivianos recuperen la salida al pacífico sería justa? Bien entonces también lo sería una que retrotraiga para la Argentina el dominio de las dos costas del Plata a la situación previa a la escisión de la Banda Oriental.
Insisto: lo de guerra justa e Injusta es apenas una convención digamos "progre" para quelos 4 jinetes nos caigan mas simpáticos.Respecto al rol de las Naciones Unidas en todo este tema, bien, es obvio que nunca sirvieron para nada, desde aquella Sociedad de las Naciones que repudió Woodrow Wilson. Sirvió para que los ingleses descolonizaranMalvinas? Sirvió para que la Argentina se retirara de las Falklands? Sirvió para evitar con celeridad y prontitud la limpieza étnica en los Balcanes? Sirvió para poner en caja a todas las partes con intereses en juego durante la guerra de Viet Nam?
Producto del estado relativo entre las potencias mundiales después de la SGM nació "pour la galerie" y hoy es un artefacto perimido. Puede valer lo mismo el voto de Brasil que el de Tonga? El de laIndia que el de Kiribati? El de Japón que el de Islas Palau? Y quién le asignó derecho a veto a quienes lo ostentan en el Consejo de Seguridad? El mismo uso de la fuerza (entonces contra el Eje) que hoy le critican a USA por jugarse unilateralmente.
Los Estados Unidos se ganaron solitos su posición -hoy insidiosamente llamada Imperial- aunque yo rescato las mejores connotaciones del término. Desde 1776 vienen poniendo el pecho a su proyecto (y en menor medida a sus ideas). Cuando en 1916 a las democracias occidentales les temblaba la pera ante los ejércitos del Káiser, fueron los yanquis los que les tuvieron la escupidera. Entonces los franceses los menospreciaron y les ofrecieron -gentilmente- oficiales franceses para que comandaran a los"doughboys", lo que declinaron en favor del comando del Gral Pershing.
Y estos "doughboys" sin asistencia francesa vencieron a los alemanes en Argonne, Meuse, St. Mihiel y los campos de Flandes.
En el 41 otra vez, mientras sólo los ingleses resistían a Hitler, armando un ejercito casi desde cero empujaron desde Italia y desde Normandía hasta las puertas de Berlín, mientras en el Pacífico McArthur y Chester Nimitz conducián el célebre Island Hopping que terminó en Japón, mientras producían ríos de pertrechos que mantenían operativos a los ejércitos aliados, incluyendo a los rusos.
Cuando en la inmediata posguerra se reinició el expansionismo soviético, otra vez USA puso el pecho, e intervino en Corea primero y después enVietnam (cuando no, tapando un bolonqui armado por los franceses).
Mientras tantó mantuvo las defensas de prácticamente todo occidente incluso suministrando material y apoyo militar para que la presión soviética se compensara. Durante años mantuvo la sombrilla nuclear sobre Europa, y aseguró la imposibilidad de éxito de cualquier intento soviético. Hoy muchos se rasgan las vestiduras por el "intervencionismo imperialista yanqui". Pero gracias a sus intervenciones directas o indirectas cayó Allende en Chile, Torrijos en Panamá, y el procastrista Bosch en Dominicana, entre tantos otros. Bancó a la Contra en Nicaragua, a los Mujahidines en Afganistán y alpropio Saddam en Iraq, en un juego de ajedrez que culminó con la apuesta brava de Ronnie por la Guerra de las Galaxias, que terminó de volcar la situación militar y definió la hoy histórica Glasnost y Perestroika.
Sin la presencia del US Army en Europa, hoy aún habría dos Alemanias, aunque hoy Schröeder no se acuerde. Cada acción la abonaron generosamente no sólo conla sangre de sus soldados sino con millones y millones de dólares aportados por sus contribuyentes.
Si son un Imperio, como creo que lo son, se lo han ganado citando a Winston Churchill, con sangre, sudor y lágrimas. ¿Hay otro país que haya actuado de manera similar? ¿UK? Tal vez, por eso encuentran hoy su lugar bajo el sol. Hoy los yanquis no necesitan de consensos internacionales, de aprobaciones ni de progresismos.
Es apenas un incidente menor que Bush Jr. sea tan corto y negado. Otro en su lugar seguro habría hecho lo mismo. No nos olvidemos que elpropio -demócrata y mediático- Bill bombardeó Bagdad tres días y tres noches, sin respaldo de la UN.
Poco les importa si Saddam mantiene o no MDW, si tiene stocks de Somán, Tabún, Sarín o VX. Si hay depósitos de Antrax o deViruela. Hay que tener claro que después del 89, se ha establecido un orden unipolar, el que dió lugar al 09/11. Y así han adoptado la más antigua delas políticas de defensa: Si vis Pacem para bellum.
Irak creo que es apenas el segundo paso (el primero fue la erradicación del régimen Talibán - a propósito, lograron algo las Naciones Unidas contra estos australopitecus??), el segundo paso de una Aproximación Indirecta (Liddel Hart dixit) hacia la consecución de un orden mundial en el que impere una suerte de Pax Romana, mantenida igual que aquella a fuerza de mandobles y expediciones punitivas.
Y en este contexto creo que sólo hay dos opciones, o somos parte integrante del Imperio (como ya decidió UK, España, Australia, o Dinamarca) o definitivamente nos convertimos en bárbaros (en el sentido histórico del término) y nos acovachamos en nuestras grutas esperando que llegue un momento en que alguíen arrase como en Teutoburgo las legiones de Publio Quintilio Varo o que finalmente aparezca otro Odovacar que someta a un nuevo Romulus Augustulus.
Just my two cents."
La posibilidad de que Néstor Kirchner decida renunciar a un nuevo mandato podría deberse a que, en su fuero interno, el presidente sea consciente de todos los problemas que ha venido acumulando durante su gestión. 
