20 de junio de 2013

Evita made in USA

Un tema que Michelle Obama se puso al hombro

Así refleja un medio argentino la forma con la que la esposa del presidente de EEUU se pone a decir a los norteamericanos lo que deben comer y beber.

Mientras tanto el marido se sigue zampando hamburguesas.

9 comentarios:

Rolando el furioso dijo...

Acá en Chile ya se empezó, con la llamada ley Super8 (una barra de galleta oblea bañada en chocolate). Y la esposa del Presidente Piñera lidera un equipo de trabajo denominado Vive Sano que se transformó o transformará en Subsecretaría (dentro de un Ministerio).

Anónimo dijo...

El puede comer lo que se le antoje, porque siempre está en forma.
La que debería cuidar lo que se lleva a la boca es ella, que tiene tendencia a acumular en el baúl...

Gus VF dijo...

Me molesta pero no demasiado que un gobierno promocione/sugiera lo que se le cante que habría que comer, si sólo llegara hasta ahí en su intención. El problema real, mi rechazo total surgiría si me obliga a hacerlo como a ellos les parece, poniendo como excusa el elevado costo que un supuesto mal hábito implica para el sistema de salud estatal (jodéte Estado/Gobierno por meterte en donde no debés) y/o para crear y meter ñoquis en la Nueva Subsecretaría del Dogor. Pero acaso los que frecuentamos este blog, con una mano en el cuore… de ser gobierno ¿no haríamos campañas de educación para la libertad, de uso de armas para la defensa personal, de respeto por las instituciones republicanas, etc., etc., tan necesarias (a nuestro criterio) para humanizar a este pueblo ovejuno? En determinadas situaciones histórico-sociales, todavía veo necesaria la acción ejemplificadora o docente de un gobierno, sin por eso convertirse en goebbeliano. Sarmiento lo hizo.

Y si no nos gusta un gobierno porque promociona las milanesas de soja, votemos por otro que promueva las de ternera. Lo mejor sería que a ninguna… pero no es todavía éste el tiempo en que “merezcamos no tener gobiernos”, JLB dixit. Por el contrario, cada vez surgen problemas sociales más infantiles y elementales.

Gus VF dijo...

Lo que quiero señalar es que me parece exagerada la comparación con Evita, al menos en este punto. Una cosa es el “promote the general Welfare” del Preamble, en el que se podría basar el consejo de MO sobre qué comer (hoy, equivocado o no, está muy difundido aquello de que somos lo que comemos) y otra es prostituir el orden general regalando choripanes, como acá.

Andy dijo...

Gus: "cada vez surgen problemas más infantiles y elementales" ¿sabés por qué creo que pasa eso? porque a la gente se la adiestró desde chiquita, desde muy chiquita, a no pensar por sí misma, a esperar todo, en especial la solución s sus problemas, de la mano mágica de Papá Estado.
Papá Estado te dice cuál es una nutrición sana, te lo enseña en la escuela "pública y gratuita", Papá Estado te banca el sistema de salud "público y gratuito" cuando te enfermás... por lógica: si lo que comés te enferma, Papá Estado se mete en tu alacena, en tu heladera, en el carrito de tus compras...

Coki dijo...

Andy,

Mi mayor preocupacion respecto a lo que decis es la omision: si el Estado no lo prohibe, entonces debe estar bien.
Fijate como el mercado llevo a que alimentos espantosos como Mc Donald's, Taco Bell, etc. crecieran muchisimo y la gente crea que es normal pagar U$S 0.79 por una hamburguesa.
Lo puedo entender para gente de bajos recursos, que al menos se llenan con unos mangos. Pero sabemos que estas empresas no crecieron tanto solo con ese segmento y no dejo de preguntarme si no es, en parte, por esto.

Otro punto es que creo que no estoy en desacuerdo con que uno de los roles del Estado sea obligar a las empresas a informar sobre el contenido de sus productos. Que solo tengan que decir que tienen y dar acceso a quienes quieran saber mas (como su origen, etc.).

Gus VF dijo...

Intento “la virtud de los grises”, al decir de Malraux.

Anthony de Jasay, anarcocapitalista si los hay, comenta en un reportaje:

“¿Un verdadero liberal tiene que combatir para abolir el Estado, con la intención de que surja una especie de ‘anarquía ordenada’?

-Desde un punto de vista ideal sí, pero naturalmente no es este el camino a seguir en la práctica.

Por qué motivo?

-Porque la sociedad no parte de cero. Cierto, tenemos la capacidad de desarrollar reglas que sean espontáneas y no impuestas, pero esta capacidad es como un músculo que no se usa desde hace mucho tiempo, actualmente demasiado débil. Si en un mañana el Estado fuera abolido, creo que seríamos incapaces, durante una generación o quizá más, de desarrollar reglas espontáneas en modo de constituir una anarquía ordenada. El resultado sería solamente el caos, como después del colapso de la Unión Soviética. La sociedad rusa no tenía la capacidad de autogobernarse, era aún demasiado dependiente de una estructura de tipo estatal. Pero esto, hoy, es verdad también para nosotros y para nuestra sociedad. No estamos aún preparados para crear una sociedad que se gobierne sola.”

Reportaje completo
http://liberalismoonline.wordpress.com/2009/08/11/entrevista-a-anthony-de-jasay/

Anónimo dijo...

Lamentable, espero que en chile no se expanda el estatismo. Sigo creyendo que aunque haya un economía en este caso de libre comercio donde la gente progresa los mismos ciudadanos terminan al final en el futuro optando por mas estado y mas gasto.Es cuestion de tiempo.

Anónimo dijo...

Jaja se nota que no estas muy empapado sobre las noticias que suceden en los estados unidos. Michelle Obama es tan extremista como su esposo, te diria que si fuera presidente seria mucho peor que su esposo y eso ya es mucho.