Hace prácticamente 10 años que la Fuerza Aérea no puede mantener una linea de vuelo creíble. Falta de todo, desde entrenadores básicos a aviones de combate, desde aeronaves de propósitos generales a aviones de transporte.
(A título ilustrativo vale la pena revisar esta lista de las aeronaves perdidas en accidentes, actualizada hasta 2009. Obvio que hay que sumar lo que falleció de muerte natural tirado en un hangar)
Quizás lo más crítico en materia de imagen es la incapacidad de poner en el aire mas que tres o cuatro cazas lo que se ha puesto en evidencia en la ausencia de última hora a ejercicios, aún habiendo sido previstos con anticipación.
En esta materia, en los últimos años se han lanzado los globos mas diversos. Que se iban a comprar Mirage F1 ex españoles. Que se iban a traer además los F1 ex qataríes. Cuando se cayó España, apareció fugazmente una versión de F1 franceses. Después apareció una supuesta oferta israelí por Kfir block 60.
Alguno apareció con la idea delirante de sumarse a la compra brasileña de J-39 Grippen (globo de corto vuelo, ya que al menos un 30% del Grippen es made in UK). En diciembre apareció un rumor de que ya estaba en el horno la compra de hermosos y bolivarianos Sukhoi Su-24 (le hubiera permitido a la VE, igual que a su amado Chávez decir que "ahí están los Sujóis por los cielos de la Patria").
Ahora, como si la adquisición de un sistema de armas semejante fuera mas o menos lo mismo que decidir entre una doble de muzza o una especial sin huevo duro, la versión que aparece es que habría decidido comprar un lote de veinte JF-17 a China.
Sólo una cosa es segura: si algún día compran algo, va a ser el avión que asegure las mejores comisiones. Sea un patacho volante o no.
Follow @tweetbis
Tweet
12 comentarios:
https://m.youtube.com/watch?v=faHuJ5JWrwY
Guarda que las versiones las está tirando el "Daily Express", que no es más que un "Crónica" londinense...
Respecto de los diversos modelos que se dicen, lo que hay en firme es lo siguiente:
1) IAI Kfir: hasta ahora parece la probabilidad más seria. De lo que se menciona en foros especializados, habría acuerdo entre Argentina e Israel por 14 aviones (12 monoplazas más 2 biplazas) pero lo que faltaría definir para poner el gancho es la financiación. Eso sí, en estas últimas semanas se sumaron dudas a causa de la seguidilla de choques y accidentes que tuvieron los Kfir de la Fuerza Aérea Colombiana.
2) Mirage F1: la propuesta galaica quedó en la nada porque "alguien" (cof cof Londres cof cof) le dijo a Madrid que no podía vender con los aviones ciertos componentes estándar de la OTAN, y porque después otro alguien (cof cof París cof cof) se habría negado a proporcionar apoyo técnico y repuestos para la venta. Eso sí, los gabachos quisieron encajar algunos Mirage F1CR que están al borde de la baja, pero como siempre, pedían precios exorbitantes y no daban garantías de mantenimiento o de repuestos.
3) Sukhoi Su-24: ese fue un pedo mental que emergió vaya a saber cómo al mismo tiempo en foros brasileros y que la prensa británica levantó sin ponerse a considerar que los aviones no encajan con lo que necesita la FAA (el Su-24 es un cazabombardero bimotor de geometría variable que da más para sucesor del Canberra que para reemplazo del Mirage). Además el mecanismo de incorporación (arriendo a cambio de granos) no condice con lo que los rusos acostumbran actualmente; de hecho, la compra de helicópteros Mi-171 adicionales está trabada porque no se ponen de acuerdo por el crédito para financiarlo. O sea, los rusos nos exigen crédito por tres postrosos helicópteros pero después nos darían 24 cazabombarderos a cambio de trigo y soja? No cierra.
4) Gripen. Por lo que tengo entendido los brasileños tienen estudiada la posibilidad de reemplazar componentes en su línea de producción, así que en principio (pero no es fácil) se podría instrumentar una versión "UK-free" para Argentolandia. Además que no me queda muy claro cuánto veto puede ejercer un proveedor de partes (el Reino Unido en este caso) sobre lo que haga un fabricante bajo licencia (Brasil) de un avión que es diseño y propiedad de un tercer país (Suecia).
5) Cazas chinos: El JF-17 del que se habla ahora fue el protagonista de la chantada del "Pulqui III" de 2013 que quedó en la nada luego de que rajaran al chorro de Argarañaz de FADEA. No hay nada en firme al respecto; lo de los 20 aviones corre por cuenta de los ladris del "Daily Express". Lo único que se sabe a ciencia cierta acerca de ofertas chinas para la Argentina es que en los últimos días los chinos vinieron con una propuesta para que la FAA estudie al J-10B como alternativa del Kfir como reemplazo del Mirage. Se habría acordado estudiar la cuestión y que en algunos meses viaje una comisión de la FAA a China para ver de cerca a estos aviones. Nada más que eso.
Sin desmerecer las chantadas que se hacen en Argentolandia, hay que tomar con una pizca bien seria de sal cualquier noticia alarmista que venga del Reino Unido acerca de un rearme argentino por dos razones: allá también es año electoral, y a fin de año se viene un nuevo Defence Review en el que todos los números están puestos en un nuevo recorte al presupuesto de defensa. O sea, la mesa está bien servida para noticias tremebundas sobre los designios nefastos de los Argies contra los tres mil franeleadores de ovejas de las Islas Quetejedi.
Y en última instancia, si a los tres mil franeleadores de ovejas de las Islas Quetejedi les molestara un plan argentino de reequipamiento militar, es problema de ellos.
¿Tan poderosos son esos JF-17 chinos en comparación con los Typhoon de la RAF que hay en Malvinas? Me parece que los del Daily Express están fumados.
Ahora, supongamos que el año que viene se recomponen los vínculos con Occidente (esto es, que se vayan arreglando los problemas derivados de la cesación de pagos) y si hay plata disponible, ¿Puede entrar el Rafale francés como variante? No se olviden que, además de bimotor, puede servir como un caza tanto para la FAA como para la Armada. Sí, ya sé, es caro, pero puede llegar a ser el mejor.
Andrés
Andrés, hace rato que la mejor opción para la FAA es hacerse de stocks se segunda mano de la OTAN.
Pero para eso hay que volver al mundo, y no se si se puede hacer tan rápido. O si se puede hacer alguna vez.
Andrés, así compremos avionetas Cessna y le encajemos gomeras subalares y rifles de aire comprimido para derribar chimangos, ponele la firma que "The Sun", el "Daily Express" o cualquier otro periódico de Su Majestad va a poner una nota tremendista que nos va a pintar como la mayor amenaza aérea que el pueblo británico haya visto desde los Me-109 y los Ju-88 de Adolf y Goering...
Y ojalá fuese sólo la prensa berreta y sensacionalista londinense, porque hasta "Jane's" está vendiendo fruta a precios del Mercado Central cuando de la Argentina se trata. Al respecto, como parece que con los chinos hay tratativas para construir algunas corbetas/patrulleras de alta mar para la ARA, los de "Jane's" se mandaron una sanata en donde el contrato ya estaba firmado, que iban a ser cinco barcos y que ya tenían reservada la denominación de "clase Malvinas ignorando que la ARA tiene bien definido qué nombres se aplican a cada tipo de buque (siendo corbetas o patrulleros, le corresponderían nombres de héroes navales, las provincias y territorios van para submarinos y barreminas). Pero en fin, una muestra de los versos que andan circulando hoy en día.
No niego que el Rafale sea muy bueno, pero es carísimo al punto de lo inaccesible y quedás agarrados de los franceses que son abusivos con el soporte técnico y los repuestos. Además ya pasó el mejor tren que podía tener la Argentina para incorporarlos: una posible compra y producción local en Brasil (el Gripen ganó ese contrato, por eso se habló de producir algunos allá para la Argentina). A los muchachos de la FAA les encantaría el Rafale, pero andá a venderle a la clase política y a la sociedad argenta un avión que tiene un precio de "fly-away" de 110 millones de dólares el ejemplar...
Igual no te sorprenda que esto acabe en algunos años con un puñado de F-16A/B (o si tenemos suerte, F-16C/D de los primeros blocks de producción) recién sacaditos del AMARC.
Mayor Paine, sin ser especialista en defensa, es cierto que el Rafale es carísimo, al punto tal de que recién en estos días pudieron concretar un acuerdo de compra con Egipto.
Es caro, pero el mejor para la FAA y la ARA. Además, con no muchos ejemplares se puede tener mayor poder de fuego que en la actualidad.
¿Es tan así lo que mencionás de la logística francesa? Te pregunto porque los Super Etendard pudieron seguir volando después de Malvinas, pero ahora con suerte puede volar uno con el actual presupuesto para defensa.
Andrés
Aunque parezca una buena idea, tener pocos ejemplares trae sus consecuencias, Andrés.
Ponele que se alinean los planetas y la FAA consigue fondos para, digamos, 14 aviones (12 monoplazas y 2 biplazas). Ninguna fuerza aérea consigue tener a todos sus aviones en condiciones operativas, así que ponele que con una tasa de operatividad del 33% tengas más o menos 4 cazas en todo momento en condiciones de vuelo. Es bueno tal vez para el entrenamiento, pero es muy poco para sostener una operación. Más si perdés algún avión por accidentes (eso es lo que le está pasando a los colombianos con sus Kfir), cada baja que se produce le impone una carga extra a una línea de vuelo ya de por sí escasa.
Otra razón por la cual el Rafale no sería conveniente es que la FAA se quedó en la década del '70 en todo lo relativo a mantenimiento, capacitación, tecnología e infraestructura.
Poner a una fuerza aérea que lleva 40 años operando y capacitándose para hacer volar aviones de segunda generación como los Mirage y los A-4 ante la perspectiva de operar aviones de cuarta generación como el Rafale va a implicar un reajuste material y humano tal que te va a disparar los ya astronómicos costos del Rafale a lo que en términos técnicos se conoce como "la c...a de la lora". Imaginá nomás el cambio de mentalidad para pilotos y mecánicos de pasar de aviones con controles de vuelo mecánicos a otros con sistemas electrónicos Fly-By-Wire. Sería como pedirle al mecánico del barrio que pase de arreglar un Torino a un Mercedes Clase A modelo 2013.
En ese sentido se explica el atractivo del Kfir para la FAA: una célula que sus técnicos ya conocen bien por haber sido derivada del Mirage III/V, pero equipada con electrónica y sistemas modernos. Es la famosa idea del "stop-gap" que le permitiría a la FAA arrastrarse por lo menos hasta principios del siglo XXI. ¿Se podría ir a algo más ambicioso? Si hubiera garantía de plata, sí, pero estamos en Argentolandia...
Probablemente haya exagerado con la caracterización, Andrés, pero la cuestión es así: con Francia mientras haya plata, hay servicio... pero ojo, tiene que ser mucha plata. Además (aunque no son los únicos) los franceses no toleran en absoluto cualquier idea de "customización" de los aviones que venden. Ponele que los norteamericanos te vendan aviones y te dejen la chance de integrarle algunos sistemas locales o de terceras partes; los chinos estarían dispuestos a algo similar (aunque no está del todo confirmado, se dice por ahí que uno de los atractivos de la reciente oferta china sería la posibilidad de integrar electrónica y armamento israelí al caza que elija la Argentina, con lo que se suavizaría el mal trago para Israel de no comprar el Kfir).
Los franceses, ni por accidente: comprás francés, quedás atado a los proveedores franceses, a los sistemas franceses, a los repuestos franceses y al precio que quieran los franceses (tanto es así que una razón "non sancta" del gusto de la FAA por el Rafale sería la posibilidad de mantener los kiosquitos que se fueron armando entre la VI Brigada Aérea de Tandil y los muchachos de Dassault por la provisión de repuestos). Olvidate de que te vendan una versión con, digamos, motores Pratt & Whitney o Rolls-Royce; si comprás francés, comprás los motores ATAR y si no te gusta, te jodés.
Vos fijate por ejemplo que los dos grandes casos de aviones derivados a partir de la familia Mirage III/V, es decir el IAI Kfir de Israel y el Atlas Cheetah de Sudáfrica, son productos "piratas" hechos sin licencia alguna de Dassault cuando Francia le cortó el chorro a israelíes y sudafricanos por las razones que fueran. Incluso los norteamericanos permitieron a los japoneses que hagan su F-2 a partir del F-16 y que los británicos fabriquen su variante del Apache con componentes locales.
Mayor, disculpe que abuse de su sapiencia en temas de armamento, pero estoy muy sorprendido por la diversidad de armamento que usan los rusos y ucranianos en el conflicto en Donestk y alrededores.
He visto una enorme cantidad de armas largas raras (para mí al menos) incluyendo diversos tipos de lanzagranadas montados sobre afustes o trípodes tipo ametralladora pesada.
Le agradecería si algún día se tomase la molestia de pegarles una mirada a esos fierros y explicar qué son, no le pregunto para qué sirven porque la respuesta la conozco: para hacer pupa a los enemigos o abrirles agujeros de ventilación corporal...
Spassiba
Dobry vecher, gospodin Enmascarado!
Me confieso bastante lego en materia de armamento terrestre, así que fui a ver lo que Vd. me señaló y me crucé con estas dos criaturitas del Señor, que no sé si son a las que hacía referencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/AGS-17
http://en.wikipedia.org/wiki/AGS-30
Por lo que he podido leer, se trata de armas de apoyo de infantería, usadas por los rusos como una buena forma de desalojar inmuebles cuyos ocupantes no fueran de su agrado. Los rusos siempre tuvieron cariño por el apoyo de fuego pesado, y siempre prefirieron que sus unidades, subunidades y elementos tuvieran más, mejores y más pesados medios de apoyo de fuego que sus contrapartes de igual nivel.
De todos modos esto de los lanzagranadas con afustes o trípodes es cosa que se va difundiendo; vea si no estos juguetitos occidentales:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mk_19_grenade_launcher
http://en.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch_GMG
No creo que haya sido de mucha ayuda, pero espero que de algo haya servido.
Do svidanya!
Suponiendo que se recomponen las relaciones de Argentina con el bloque de Occidente, si fuera presidente, hablaría directamente con el primer ministro británico de turno cada vez que la prensa anuncie un "rearme argentino" contra las Malvinas para decirle cosas como estas:
-"¿Ya te has olvidado que un submarino nuclear de ustedes mandó en 1982 al puerto a la flota de barcos de guerra de Argentina?".
-"¿Vos que querés con todos estos vetos de armamento? ¿O acaso no querés ver una puta libra esterlina en tu país? Ojo porque vamos a buscar a otro proveedor de armas".
Andrés
Spassiba, gospodin Payne: ha dado en el blanco con sus lanzagranadas rusos, son exactamente esos los que me habían llamado la atención en las fotos y videos.
Me llamó la atención el lanzagranadas alemán así como la cantidad de países cuyas FF.AA. lo han incorporado a sus equipos.
Nuevamente muchas gracias, Mayor. Le quedo debiendo una.
Abrazos.
Sr. Enmascarado, faltaba más, un gusto haber sido de ayuda.
Andrés, así la Argentina volviera de rodillas a Occidente, repudiara a la Vaca Estúpida, quemara en efigie a Perón y a la Perona, y más aún, incluso si aceptara el uso dual de "Falklands" a la par de "Malvinas" y rebautizar en nuestros mapas a Puerto Argentino como "Stanley", la respuesta que daría cualquier primer ministro británico a tus dos preguntas sería: "De lo que no nos olvidamos es que en 1982 desembarcaron en las islas siendo uno de nuestros principales clientes del mercado de armamentos, así que ni nos interesan las libras que Argentina nos pueda dejar, ni tampoco queremos que otros proveedores se las lleven a costa nuestra. Si por nosotros fuera, ustedes no tendrían absolutamente nada, porque si bien con un submarino hicimos recular a la flota argentina, tanto más preferiríamos no vernos en la situación de tener que mandar algo de urgencia al sur. Si quieren comprar juguetes para los Cascos Azules, está fantástico, pero en la puta vida les vamos a permitir tener algo que represente la menor amenaza para nuestros intereses."
Publicar un comentario