Bendini el comandante en jefe del ejército K , conocido tambien como General Banquito, ha logrado una fantástica realización: presentó el "nuevo" tanque Patagón.
Las comillas son porque de nuevo no tiene nada. Se trata de un híbrido conformado por una batea usada de SK105, comprada en Austria, y una torreta de AMX 13 producida en el país bajo licencia, en las lejanas épocas del Plan Europa, cuando se implementó por última vez un programa lógico de adquisición de material.
El proceso de armado de estos frankensteins sobre orugas se concreta en instalaciones militares, en Comodoro Rivadavia, reinstalando la absurda concepción de que el Ejército debe fabricar su propio material, algo que ya sucedía en la época del Tanque Nahuel, en los años 40.
Se informa que el programa insumirá unos 23.4 millones de dólares, lo que representa unos 585.000 dólares por unidad. Nada, si se lo compara con los casi 9 millones que cuesta un M1A1 Abrams, pero un despropósito si se piensa que por poco más que lo que se gasta en poner en servicio cada uno de estos artefactos con tecnología de los años sesenta, podría comprarse -usado, claro- un verdadero MBT (Main Battle Tank) como los Leopard 1AS1 que Australia está por dar de baja, o los Leopard 1A5BE que pronto venderá Bélgica, o los Leo 1A5 de los que se desprenderá Italia, todos los que entre otras cosas ofrecen estabilizacion de tiro en tres ejes, telémetro láser, faldones laterales y blindaje mejorado.
La política de comprar estos excedentes ha permitido que otros vecinos de la región se equipen con material de primera línea. Así lo ha hecho Brasil (le compró 87 Leopards a Bélgica) y Chile (al menos 250 Leo1V a Holanda) .
Claro que el material usado seguramente no es "digno" para quienes todavía piensan que la manera de hacer patria es llenar la Patagonia de fierros inútiles, y mientras tanto juegan a industriales, probablemente embolsando algun vueltito.
argenblogs
17 comentarios:
Te juro que no lo puedo creer. Es sinceramente de locos, pero muy digno y en línea con el completísimo catálogo de despropósitos de la Argentina post golpe.
No servirá como blindado, pero por lo menos tendrá Dignidad. Todo el mundo sabe que las guerras se ganan con mucha dignidad y pocos tanques.
Independientemente de lo acertado de tus conceptos. ¿Qué hay de eso que el 60% de los puentes no podría soportar el peso de un Leopard (creo que anda en las 60t) y por eso se inventó (o mejor dicho, lo creó la Thyssen) el TAM, de 39 toneladas?
Los Leopard1 mencionados arriba andan en la 42t en orden de marcha.
Leopar2 por ahora son incomprables.
En total desacuerdo con tus opiniones, ninguno de los artilugios que mencionate en tu articulo pueden detener un economico cohete antitanque del tipo LAW o similar. Los Leopard 1 fueron excelantes maquinas en los años 70, hoy su valor en este sentido es a todas luces cuestionable, sin considerar el grave problema logistico que se crearia al incorporar un vehiculo de estas caracteristicas a nuestro Ejercito. Repotenciar los TAM y poner en orden de batalla los Kurassier no es una mala idea.
Buenísimo... resulta entonces que en la Argentina es el único lugar del mundo donde la tecnología de los 50 vale entrado el siglo XXI. Mantenemos los semioruga de la segunda guerra, y ahora "repotenciamos" AMX 13 (no kurassiers) a 500 lucas por bicho. Un negocio eselente (así... con ese)
Si es por no parar un LAW... el tam no para un 20mm
Tampoco lo detiene el debil blindaje frontal de un Leopard 1, menos aun si el proyectil es DU. El ejercito tiene algunos prototipos de blindaje reactivo ya probados y estudiados por CITEFA en colaboracion con tecnicos rusos. Te recuerdo que el Leopard `posee el mismo armamento principal que el Tam un L7 de 105 mm estabilizado. Otros acorazados en uso en la region son tambien bastante antiguos y de inferiores prestaciones como los T55 peruanos o los M41 brasileros. La opcion Sk105 es buena e implica para nuestro ejercito una notable mejora con respecto al AMX 13 en cuanto a movilidad y plataforma de disparo, pero vuelvo a lo mismo y esta el ejemplo de Irak, pongas lo que pongas en el campo de batalla siempre habra un arma capaz de destruirla, mas de un centenar de caros Abrams lo atestiguan.
¿Un centenar de caros Abrams?.De dónde sacaste que los iraquíes destruyeron 100 M1?.Porque supongo que estás hablando de eso.
Por otro lado, es como pasó conla fuerza Aérea, compramos chatarra vieja, que apenas se mantiene en vuelo, al precio de algo más o menos igual (o mejor), que se podría haber comprado a otro país (Rusia, Grecia, Italia, etc).Pero bueno, como alguien dijo más arriba, las guerras se ganan con ganas y un buen HUIIIJJAAAAA!!!!, no con medios modernos.
¿Estoy loco o recientemente lei que chile compro tambien Leopard 2?
Si es asi este frankestein llamado patagon es tan util como un sherman
Hay algo que me gustarias que me expliques (te aclaro que no soy idoneo en el tema), y es la frase:
"reinstalando la absurda concepción de que el Ejército debe fabricar su propio material, algo que ya sucedía en la época del Tanque Nahuel, en los años 40."
Si bien la infraestructura actual en materia de tecnologia es pesima, es algo que se podria revertir.
Aca se choca contra un paredon, y es que no nos dejan. (Condor te suena?).
Me parece mal que se persevere en un error (y en eso tenes 100% la razon) y me parece peor que no se revierta la cosa desarrollando idoneamente tecnologia, aunques ea copiando algo bueno de afuera.
Me parece a mi, recorda lo que paso en malvinas con los Exocet, que los compramos a Francia y despues no le pegabamos a nada porque los ingleses tenian los codigos de desvio.
A mi me parece asi, tal vez este equivocado.
Ojo al piojo, soy totalmente consciente que al actual gobierno no le interesa en absoluto formar un ejercito, sino hacer bandera mientras lo destruye desde sus cimientos.
Si, Chile compro un centenar de Leopard 2 a Alemania.
En cuanto a los sitemas de misiles antitanque, cualquier tanque tendria problemas si unos de estos misiles hiciera impacto en la parte inferior, entiendase orugas o ruedas, no importa si es un Leopard, M1, o cualquier otro. El problema es que los tanque no andan solos, y contra mas modernos los tanques, son más rapidos, no es cosa de dispararle un misil y darle en el blanco. En el caso de Chile, acompañan los tanque otros centenares de carros blindados porta-tropa, asi quien quiera "hecharse " un tanque con un misil, se enfrentaria antes ( o despues) con la infanteria.
Realmente increible. De esas noticias que hacen nudos en el estomago... Saludos y felicitaciones por el blog.
Si alguien cree que el SK 105 es tan bueno, compren Bofors S y listo.
Cordialmente,
Yo.
Estuve leyendo los comentarios. de ninguna manera me parece ridicula la idea de que un ejército fabrique su propio armamento (entonces USA???), al contrario, quien mejor que uno mismo para satisfacer los requerimientos de movilidad, potencia de fuego, etc??
El Kurassier y el AMX - 13 cumplen a la perfección el rol para el qe fueron creados (cazacarros), son pequeños, ágiles, con un cañón de 105mm. No poseen blindaje importante, pero es la eterna discusión entre blindaje o movilidad? (recuerden los inservibles mastodontes creados por los alemanes, como el Köningstiger, con una desastrosa movilidad). Aparte, a no olvidarse que nuestras fuerzas sufrieron un injustificado ataque desde el 83, qeu llevó a la cancelación de excelentes proyenctos de desarrollo de armamento. Disponemos de ingenieros capaces de hacer frente a cualquier desafío, tratando de brindar lo mejor con los medios disponibles (el mejor ejemplo es el cañon CITEFA de 155mm, que llegó a ganar respeto y temor por parte de los ingleses en Malvinas). A juzgar la sitación actual, no es mala idea la modernización.
Por cierto, los iraquíes están inflingiendo más daño a los americanos que el que se ve en los noticieros, los cementoerios de chatarra no se están llenando solo con hummers, también están llegando M1 y armas SP....
Anónimo, vamos por partes.
En USA el ejército no fabrica prácticamente nada de su material. A lo sumo interviene en el desarrollo de nuevas tecnologías.
Quién mejor que uno mismo? (supongo que te referís al Estado, no?) La iniciativa privada, que ha creado desde la pistola Máuser a el F-35.
Si el AMX y el Kurassier son tan buenos para cumplir su rol ¿por qué no los usa casi nadie? Al primero lo usaron muchísimos ejércitos, pero lamento decirte que conn contadas excepciones ya fue...
Hablar del Königstiger hoy es tan anacrónico como comparar al P-38 Lightning con el F-18 Super Hornet. No vale la pena profundizar en el tema, leete algo sobre la performance de los modernos MBT, digamos el Challie o el Merkava Mk4.
Por último los "cementerios llenos de M1" son una creación imaginaria. El Abrams es vulnerable como todo tanque (a todo blindaje siempre aparecerá una carga que lo vulnere, obvio) pero mostrame data dura de que los KO sean más de una docena.
GENTE DE ACUERDO AL MERCADO DE CAPITALES Y MILLONES DE HABITANTES DE CADA CADA PAIS LES PERMITEN ALGUNOS LUJOS(COMPRAR JUGETES DE GUERRA) SON COMO LAS PELIS YANKIS..
CUANTO GASTAN EN HACER UNA BUENA PELI?? 100 US$ 200 US$ MILLONES??
EN CUANTO LA RECUPERAN...JEJE EN 1 FINDE? EN DOS?? POR OTRO LADO CHILE SOLO TIENE HIPOTESIS DE CONFLICTO ESTRATEGICAMENTE DEFENSIVAS Y BRASIL ES NUESTRO ALIADO... SI TUVIERAMOS QUE ENFRENTAR UN T90 O UN M1 O TAL VES UN MERKAVA LA PREGUNTA ES... PODRIAMOS HACERLO CON UN PATAGON??
HASTA QUE LLEGEN A TIEMPO LOS TAM??
Chicos, soy aficionado a temas militares y a armas. No soy un especialista pero me defiendo en el tema. Todo lo que acaban de discutir con respecto al tanque patagon es inutil. El programa acaba de ser suspendido. Se pueden interiorizar comprando bimestralmente la revista "Defensa y Seguridad". Solamente se construyeron 6. El resto del dinero va a ser invertido, o quiere ser invertido, en un buen misil anti tanques para infanteria. Con respecto a que tanque es mejor, si un leopard a1, un leopard a2, tanques usados sovieticos o tanques abrahams o tanques challenger, lo ideal seria invertir ese dinero en una buena escuadrilla de helicopteros de ataque. Les puedo asegurar que una flota de 20 pueden detener x si solos una avanzada de 50 blindados. Hoy x hoy, si las divisiones blindadas no avanzan a la par con helicopteros de ataque real, estan mas fritos que una milanesa. Saludos
marisadr llegás bastante tarde.
Resulta que el post tiene tres años y cinco meses.
Si buscás bien vas a encontrar un post donde se informa de la cancelación del adefesio.
Publicar un comentario