Que el halo romántico que desdibuja la figura del Che engañe a adolescentes desinformados, o a eternos pelandrunes que deliran con reavivar en el shopping la Revolución de Octubre es inexplicable, aunque es un hecho cotidiano.
Pero que National Geographic ensalce la figura del Carnicero de La Cabaña, fusilador confeso, sin fijarse en ese detalle burgués conocido como juicio justo, responsable del florecimiento de grupos terroristas en toda América latina, es totalmente aberrante. NatGeo TV está emitiendo una serie sobre el "revolucionario", y para más interés, le suma el sorteo de un viaje a Machu Pichu, y un kit de aventuras , que improbablemente contendrá una boina, unos puros, un subfusil y un block de órdenes de fusilamiento en blanco.
Me permito sugerirle a los productores de NatGeo TV algunos otros títulos que pueden seguir al especial "Los caminos del Che". Para empezar uno puede ser "Volando con Mohamed Atta", que al final sortee un curso para pilotar un Boeing 767, o "Tras la senda de Bin Laden", con un concurso que tenga un viaje a Tora Bora como premio.
____________________________
Se suman al rechazo a la teleserie:
22 comentarios:
Justo en el clavo Rubén, este tema lo tengo atravesado desde que empezaron las publicidades. Como suscriptor de la revista, estoy que ardo con este asunto. En cualquier momento les mando un flame.
Klaus, estoy invitando a otros bloggers a montar una campaña al respecto. Sumate!
Saludos:
http://marygodiva.blogspot.com/2007/06/seremos-como-el-che-con-fondos-del.html
Según cuenta La Nación, la gobernadora electa de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos, se declaró admiradora del asesino Guevara.
Cuando una persona no tiene "moral clarity", que es lo mismo que decir que adolece de "moral imbecility" comete "errores" de ese tipo.
Ya está :)
Para cuando un Animal Plantet con una serie en la que se explique la conciencia ecológica de Verbitsky y Bonasso??
Gracias por el dato, Carlos.
Pobre Fabiana. En fin.
Una pregunta, ¿alguien vio el programa? Por lo que veo en la página de Nat Geo no parece tratarse de una biografía de Guevara (me niego a llamarlo "el che") sino más bien de una especie de tour antropológico pedorro siguiendo la ruta que siguió el famoso asesino en su moto. Me parece que la mención al fulano ese es más marketing que ideología, para atraer a la masa de tilingos progres que los de NG saben que crecen como hongos en estas latitudes (y en otra también).
Me parece que esta nueva aberración que nos regala National Geographic, es perfectamente consecuente con su línea editorial (de mierda) y no debería por ende sorprendernos.
Sugiero no olvidar, al respecto, que como toda publicación "progre", su objetivo de largo plazo es horadar, lastimar y -en última instancia- destruir, todos aquellos valores y tradiciones en las que se funda Occidente (que espanto, dije occidente, perdón!), y por cierto, sus principales targets no están en la política, sino en la religión, que aborrece.
Recuerdo, por ejemplo, que poco antes de estrenarse aquel engendro cinematográfico recientemente defecado por Hollywood ("El Codigo Da Vinci"), NatGeo ocupó horas y horas de su programación en exhibir presuntos "hallazgos científicos" que "demostraban" la inexistencia de Jesucristo, su casamiento con María Magdalena, la aparición de su cadaver, etc, etc., en suma, todos bolazos fenomenales, presentados como verdades irrefutables por gente bienpensante.
En cualquier caso, me parece claro que el verdadero enemigo del progresismo no es (nunca fue) el liberalismo ni el capitalismo, en ninguna de sus facetas, sino el cristianismo. Y quien mejor ha expresado este sentir es nuestra "mami" Hebe Bonafini, en una de sus inmortales frases, que bien podrían suscribir los editores de NatGeo:
"De todo lo que la Iglesia Católica está a favor, yo estoy en contra; y de todo lo que la Iglesia Católica está en contra, yo estoy a favor".
Saludos,
Martín
Yo la hice fácil, desde que estan promoviendo el documental sobre el asesino terrorista he dejado de ver Nat Geo. Un consumidor menos para los idiotas que sigan pasando avisos en ese canal.
Fernando R. Rodriguez
Aca todo el mundo da por sentado que el Che es una figura reprobable, pero nadie explica bien por qué. Qué les molesta de él? Que usaba boina? Que andaba en moto? que defendia a los pobres? expliquenme, por favor. Quiero aprender.
Rubén:
Me sumo a la campaña en este blog:
http://revindicacion.blogspot.com/
saludos
Cristian, troesma, hace rato que no veo tu aporte. Se te extrañaba.
``El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales al ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal''.
Esto no lo dijo Hitler. Es del puño del gran pacifista argento-cubano. Estudialo de memoria para el viernes.
Genial iniciativa la de este blog. Es hora de enfrentar la increible campaña propagandistica detras de este asesino hijo de puta llamado Ernesto Guevara.
Tocayo, ¿quieres saber por qué es una figura reprobable?
Aparte de las 179 muertes directas por fusilamientos que realizó con sus propias manos, sin contar las que ordenó ejecutar, ¿qué te parece esta declaración de principios que formuló en 1966:
"El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal. Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo."
Si quieres más detalles, revisa este blog este link
Cristian, está más que claro, si el mismo autor de la entrada lo dice: Ernesto Guevara fue un "fusilador confeso, sin fijarse en ese detalle burgués conocido como juicio justo". Una especie de bestia sedienta de sangre que ordenaba ejecuciones sumarias con una facilidad pasmosa.
Qué nos molesta de él?
Que asesinó a cientos de personas en forma totalmente sanguinaria y sádica, dejando de lado cualquier tipo juicio justo previo a la condena. O a vos te parece correcto esto, y es como decía Rubén una simple resolución burguesa el derecho?
Asesinar a cientos con los llamados "juicios revolucionarioes", un fantoche montado por el naciente castrismo que era equiparable con las purgas estalinistas o los juicios del mismo nombre que hacía Lenin.
Ser un fracasado que nunca alcanzó un objetivo difícil como por ejemplo cuando tomó la cartera de industria o la banca nacional cubana para hacer más que cagadas. Ni hablar militarmente, donde jamás obtuvo lo que se dice una verdadera victoria, porque la famosa revolución cubana no es más que el ejército de Batisa mal entrenado para guerra no convencinal, desmoralizado por los tratos que los guerrilleros utilizaban como táctica para compralos, sobornos, y hasta un embargo de armas que sufrían las FFAA cubanas.
Es acaso eso una victoria?
Por último desestabilizar gobiernos que podían ser más o menos legítimos pero que no le daban el derecho a él a luchar en nombre del pueblo al que entraba. El tipo luchó en Bolivia y ni el PC de allí lo ayudó, por eso otro de sus fracasos.
Aprendé Cristian, dale que no es difícil salir de la enfermedad progresista.
Buéh, de nuevo al ruedo. Aclaro por enésima vez (y van...) que soy Cristian Rússovich y no el homónimo que me tocó en suerte y me precede en los comentarios. Como podrá apreciar mi tocayo, nadie se molesta en contestarle. Macho, fijate los posts recientes, leé historia. Está bueno que quieras aprender. Pero te falta instrucción en postear comentarios irónicos, porque a ése no se lo tragó nadie.
Quizás el amigo Badthorn quiera enseñarle algo más sustancioso, que me parece que es lo que le está faltando desde hace rato a este muchacho.
Yendo a lo nuestro, creo que hay algo de cierto en lo que dice Bugman. Después de todo, no es otra cosa que el payback que se toma el capitalismo con estos íconos execrables. Es decir: todos los tontitos nietos de la Bonafini van a mandar sus SMS y correos electrónicos y sintonizar canales de cable, moviendo y retroalimentando una vez más el aparato capitalista que tanto denostan. Me dan pena.
Cristian Rússovich
La verdad que ninguna de las respuestas que dan me convence, que quieren que les diga. Creo que hay casos en los cuales la violencia y la guerra estan justificados (en este punto acordaran conmigo todos los belicistas como Carlos, que incita a no "rendirse frente al islamismo"), y la lucha del Che es uno de esos casos. El Che recurrio a la violencia sobre todo en Cuba, en donde habia una dictadura ridicula y patetica (la de Batista) que estaba apoyada por los Estados Unidos. La unica forma de derrocarla era mediante la lucha armada, apoyada por toda (o por el 99%) de la poblacion. Lo felicito al Che por eso. Despues se transformo en un icono cultural, en una imagen que vende y en un simbolo comercial de rebelion. Pero de eso no tiene la culpa el, sino el capitalismo, que transforma cualquier forma de oposicion en una opcion de venta mas.
Cristian,
Hemos leído, en este y otros blogs, tus cantos de amor a Castro, Guevara, Chávez, los islamistas y cuanto tirano y asesino anda suelto por el mundo.
Tu actitud es tan grotesca que causaría gracia si no fuera por la hipocresía que te mueve a defender a esa gentuza mientras vivís en uno de los países más democráticos del mundo.
Nadie de los que te conocen ingnora que actuás movido por la frustración y el resentimiento que son los grandes motores que mueven a la progresía.
Querés jugar de provocador pero no te da el cuero.
Cristian: cuando Castro estaba en la Sierra Maestra hacía rato que el gobierno de EE.UU. no apoyaba a Batista. De hecho, le habían retirado su apoyo y se encontraba en una actitud mas bien pro-Castro. Los EE.UU. permitieron la realización de colectas y envíos de ayuda por parte de particulares con destino a las fuerzas castristas.
Batista era apoyado por la Maffia americana, que perdió fortunas con su derrocamiento y que fracasó en sus intentos de "arreglar" con Castro. Jamás se lo perdonaron.
Lo que he escrito lo podés corroborar, si tenés objetividad y voluntad de conocer hechos históricos, consultando en Internet diarios y revistas yanquis de la época que festejaron la caída de Batista como un triunfo del pueblo cubano y de Fidel Castro.
Fidel era presentado como un gran líder y un luchador por la libertad. Recuerdo las tapas de LIFE y los artículos encomiásticos hacia él que se había vuelto un héroe muy popular en EE.UU.
El pequeño detalle es que Castro no había dicho que era comunista y que se iba a transformar en enemigo de EE.UU. al aliarse con la URSS.
De hecho, un gran número de sus seguidores en la Sierra Maestra no eran comunistas ni aceptaron el giro ideológico de Castro. Obviamente, terminaron en prisión
y algunos fueron liberados recién después de 20 a 25 años de cárcel.
Te invito a que verifiques estos hechos en la web.
¡Ah!, casi me olvido. En la historia, hay muchísima gente que ha coincido con vos cuando decís: "Creo que hay casos en que la violencia y la guerra están justificados". Para citar sólo algunos de los más famosos mencionaré a Atila, Calígula, Nerón, la Inquisición, Lenin, Stalin, Hitler y los nazis y, más cerquita, el Che, Fidel Castro, Pinochet, Massera, los líderes de Rwanda, Bin Laden, los talibanes, etc., etc.
Te dejo en buena compañía.
YO (el enmascarado)
A propósito del camarada Fulgencio, va este adelanto de un próximo post:
«Ante Fulgencio Batista, capitán de su pueblo, estamos en presencia de Cuba: nadie como él la representa tan poderosamente en este instante, y antaño unos pocos, a quienes él continúa, dejaron dispersos los huesos en cárceles de piedra para que Cuba viviera. (…) Batista, como hombre del pueblo, ha comprendido mejor que muchos demagogos el papel de los intelectuales (…) Los chilenos damos hoy la mano a Fulgencio Batista, con una franqueza y una sinceridad que llamaríamos chilena si no fueran también condiciones permanentes de Cuba. Saludamos en él al continuador y restaurador de una democracia hermana, al hombre que recibió la patria anarquizada y despedazada recién salida de las garras de un tirano sangriento, y palpitante aún de la heroica, legendaria lucha que lo derrotara. Saludamos al que pudiendo haber seguido el camino de muchos filibusteros del poder, lo entregó con sus anchas manos morenas a quien eligiera su pueblo.» (SIC)
“Saludo a Batista”, palabras del senador comunista Pablo Neruda en la Universidad de Chile, publicadas por El Siglo, órgano oficial del Partido Comunista de Chile (PCCh), 27 de noviembre, 1944.-
Christian A pesar del hecho que Pinochet y Miguel Astiz no son tan "sexy" como el barbudo que justificas:
El resultado fue siempre el mismo...
Y me imagino de que color te pondrias si sale alguien a la calle con una camisita con la cara de Pinochet.
Publicar un comentario