El escándalo y la censura puritana tocó a 'la niña de América', la niña prodigio del cine Dakota Fanning, de 14 años (La guerra de los mundos, Hombre en llamas, I am Sam).
La presión de grupos católicos y defensores de la familia logró que el film Hounddog, protagonizado por Fanning, se estrenara sólo en 11 salas de Estados Unidos.
Además, su productora, Empire Films, debió gastar un millón de dólares para reeditar la película y quitarle la escena de la discordia: un plano de varios minutos, si bien lejos de lo explícito, en el que la protagonista, de 12 años cuando se filmó, es violada por un adulto.
Crítica Digital
Por esas cosas me encanta esta tierra de promisión.
Si se dieran una vueltita por Pompeya verían cosas mucho peores, de las que nadie dice nada.
Claro, lo que no veo no existe.
22 comentarios:
No se, es complicado. Me hace acordar al cuento del fotógrafo que sacó una foto en Sudan, Kevin Carter, de una chiquita demacrada descansando en el piso mientras un buitre esperaba parado al lado, bastante áspera si las hay. El tipo no hizo nada por la chiquita, solo sacó la foto. Gano un Pulitzer y despues se suicidó, ahogado por la crítica.
Este caso puede parecer totalmente distinto, pero la realidad es que la actriz tenía 12 años, y no tengo dudas de que no tenía la madurez necesaria para decidir si exponerse o no a este tipo de temática.
Vale usar a un ser humano por una "buena causa"?
Bueno, se 'presume' inocencia a esa edad, de un modo general, pero a lo mejor no es el caso.
Entonces habría que ver la situación y las circunstancias.
Mi madre me tuvo a los 14 años.
¿Tenía la madurez o habría que haberla censurado?
Sinceramente, a mí me parece que es puritanismo.
Espero no equivocarme, obvio, el tema es complicado y por eso hice el post, para escuchar opiniones.
Saludos y gracias por escribir la tuya!
:)
Raquel, no hay nada que hacerle, son opiniones. Personalmente yo creo que la libertad de un chico de 12 años no es tal porque no tiene la madurez para juzgar el impacto de sus actos sobre su vida. Vos le dejarías juzgar a un hijo de doce años si puede actuar una violación, y que efecto tendrá eso sobre sus relaciones sociales? Yo no. Despues está el tema menos intenso que es prohibir la pelicula, eso si suena más puritano, pero la película aun cuando fuera con buena intención transmitiría un mensaje ambivalente si es obvio para mucha gente que tratando un tema espinoso como es la violación de un menor, otro menor fue explotado (es lo que muchos pensarían) para lograr dar el mensaje.
Raquel, otro post tuyo para mofarte de los católicos. Triste.
Dolores
No veo ninguna mofa al catolicismo, Dolores. La pacatería y el discurso moralista vacío no es propio de ninguna religión
RENZO
Los papis de Dakota facturan.
Clink caja.
Que violen a la nena.
(En la ficción, obvio).
Yo no me mofo de nadie.
Digo lo que pienso de quien sea, sin distinción.
Y me importa un bledo si es católico, judío, musulmán o lo que se le antoje ser.
La vez pasada -por ejemplo-critiqué ácida a los medios de prensa ortodoxos judíos que pelotudamente no publican fotos de mujeres.
Y odio a Olmert -a quien también le he pegado duro- pero porque pienso que está equivocado en su política, no por sus creencias religiosas que son obvias.
Siempre alguien es algo, pero eso no es mi tema.
Y si me van a salir los judíos, los musulmanes, los ateos y los católicos a sentirse discriminados por mis post, voy a tener que postear sobre las plantas o las bacterias, pero seguro también algún vitalista o los de esas sectas raras van a protestar.
Señalo hechos objetivos que salen en los diarios.
Y al que le toca le toca, pero no por sus creencias, sino por sus actos.
Puedo estar equivocada en todo -eso es lo de menos y hasta me encantaría- pero no me adjudiques intenciones que no tengo.
Y agrego, Sine Metu dió en el clavo.
El tema es económico.
Y todas esas prohibiciones y censuras para lo único que sirven es de propaganda encubierta.
Como cuando salieron a hablar y a hablar de esa novela huevada insoportable del Código Da Vinci, y terminó vendiéndose mucho más de lo que realmente merecía (hasta yo la compré) porque en realidad era -siempre a mi humilde entender y salvo mejor opinión- un verdadero bodrio.
Tal cual Sine Metu. Lo que no sabemos es si genera rechazo la peli porque presente lo que presenta o porque indefectiblemente se tuvo que usar un niño para representar el rol, y eso a más de uno le cae mal, y me incluyo. Si la chica es un ícono de la niñez yanqui y le hacen eso, el mensaje general es medio asqueroso.
Cómo era la película de Brooke Shields? Pretty Baby, la putita pre adolescente.
Y no nos olvidemos de Eva Ionesco explotada por su madre Irina lo cual es muchísimo más grave que lo de Dakota donde coincido que tuvo mucho que ver el puritanismo de algunos norteamericanos.
El abuso es una realidad y si por medio de una pelicula se transmite una realidad, esta bien, y si la iglesia quiere censurar es por que ve desplegada su realidad o sea sus vicios en hechos filmicos.
Acá se puede criticar a todos menos a los judios.
EL GRONCHO
EL GRONCHO: querés criticar a los judíos como judíos? o a algún judío por determinada idea que pueda tener, o por determinado hecho que pueda haber realizado?
GRONCHO si revisás un poco vas a encontrar desde críticas a Olmert, a críticas a la desconexión. Y unas cuantas al Rabino Bergman.
Y no te pongas en perdonavidas, so pena de caer en la lista de los borrados automáticos.
Mirá, lo que digo lo digo por lo que se vé todos los días. Está bien, es la politica de uds y la respeto. Solo la hago publica.
EL GRONCHO
EL GRONCHO: A través de tus comentarios te has descrito perfectamente.
sine metu: Me describo bien o te lo hago más explicito? Tus sacros judios para mi valen lo mismo que cualquier persona. Si eso es ser antisemita, entonces soy antisemita hasta las bolas.
EL GRONCHO
EL GRONCHO:
En primer lugar, no me parece apropiado venir a descalificar a quienes te invitan a participar en un debate civilizado.
En segundo lugar para mí los judíos no son sacros ni mucho menos. Es más, ni me interesa si son judíos o no. Hasta en eso coincidimos. Lo que me preocupa es que haya gente que sí le interesa, y por los peores motivos.
En tercer lugar, volviste a hacerlo, te volviste a describir sin necesidad que yo dijera nada.
Yo considero a cada ser humano como un individuo único, así que 'los ********* lo que sea' para mí no existen.
Esas generalizaciones siempre, absolutamente siempre, son erróneas, y esconden discriminación y absurdos oligoides.
Lamentablemente son de uso común (los gringos, los tanos, los judíos, los negros, los gordos, etc. etc) y en el fondo revelan una imperfecta, rústica y primitiva visión del mundo, que intenta burdamente diferenciar a supuestos y siniestros 'malos' de prístinos e imaginarios 'buenos'.
Por supuesto, todos los comentarios que incluyen críticas a 'los*******lo que sea' están firmados por quienes se creen los segundos.
El primer párrafo del post termina en el link a "critica digital" del Sr. Lanata. Al clickear ese link fui a la nota completa, que comienza con el párrafo aquí copiado.
A continuación de ese link sigue el comentario que hace referencia a una nota de clarín "Un infierno de drogas y chicos abusados, a minutos del Obelisco - En Pompeya hay chicas que se prostituyen a los 11 años para comprar paco. Sus clientes suelen ser camioneros, que les dan 5 pesos. La Policía está en la mira. Y la Justicia, sin recursos, no responde."
Francamente no veo dónde aplican los ¿comentarios al post? que preceden.
Por mi parte trato de leer bien y pensar antes de comentar en cada post. Los invito a hacer lo mismo.
Fe de erratas:
Francamente no veo dónde aplican algunos ¿comentarios al post? que preceden.
Debo repasar mis comentarios antes de publicar =P
Publicar un comentario