Si supieras que esta niña fue producto de una violación, y que a su mami no le llegaba bien el agua al tanque, la matarías?
Cuando se estaba gestando... ¿formaba parte del cuerpo de la madre o se estaba desarrollando en el cuerpo de la madre?
¿O acaso cuando estaba en la panza no era ella?
Para mí de ninguna manera se trata de un problema religioso.
La argumentación de los abortistas es un absurdo, y creo que no debe analizarse desde el punto de vista de las creencias, sino de la lógica.
Respetar la vida es hacerlo desde la concepción, te guste o no.
Si después das la criatura en adopción o lo que sea, eso es otra historia.
Caso contrario, con distintas argumentaciones podría fácilmente justificarse cualquier crimen, incluso un genocidio.
Los que se autodenominan progresistas creen que son la avanzada del pensamiento racional, pero en realidad viven en la Edad de Piedra.
Y que un Tribunal de Familia ordene un asesinato me parece absolutamente aberrante.
El único derecho que tiene el por nacer es precisamente nacer, y se lo están quitando con premeditación y alevosía.
Que estos jueces y esos médicos tengan en cuenta que están matando a alguien absolutamente inocente e indefenso, a una víctima en estado puro.
41 comentarios:
Los que están a favor del aborto de un inocente son los mismos que se horrorizan frante a la pena de muerte aplicada a un asesino y dicen que los Estados que la aplican son primitivos.
Carlos ademas de eso, simpatizan con asesinos y si estuvieran en el poder no vacilaran en matar a unos cuantos, entre otros los que opinamos distinto
Hegeliano, fijate que en artículo que motivó el post que puse hoy sobre los piratas dice que los progres del NYT defienden a lo piratas somalíes contra los propios marinos americanos. La basura siente atracción por la basura.
Hey esperen, please no generalicen. Yo estoy a FAVOR de la pena de muerte como disuasor, y a FAVOR del aborto. Soy ateo, y libertario.
Considerenme pragmatico, pero le hago esta pregunta directa a Raquel, a la cual respeto mucho: por que no se encarcela a la mujer que cometio un aborto y lo confiesa? Hace una semana una mujer fue a un sanatorio porque estaba hecha bolsa por haber abortado ilegalmente. Ira en cana? Por supuesto que no. Y no va en cana EN NINGUN PAIS DEL MUNDO. Porque en el fondo, esta aceptado que el feto es parte de su cuerpo, es solo una vida humana EN POTENCIA, solo un poco mas que un espermatozoide y un ovulo separados. Raquel, espero la respuesta por favor. Humildemente lo pido.
Sin animo de ofender, piensen un segundo por favor: si la mujer se hace un lavaje un segundo antes de que el esperma fecunde al ovulo, esta todo bien, no? Y si es diez segundos despues? Es aborto? Y veinte? Y diez minutos? Cuando pasa a ser punible?
Para mi, antes de que el corazon lata (aprox 3 meses, aunque puedo estar equivocado) es solo un grupo de celulas que en potencia seran un ser humano, pero que no piensa, y lo mas importante NO SUFRE. Como si sufrira la madre Y EL BEBE MISMO al nacer como bebe no querido.
Raquel, solo quiero que sepas una cosa: no creo poder convencerte, pero quiero que sepas que hay abortistas que no somos sadicos, y que no vivimos en la Edad de Piedra. Este tema da para mucho mas debate que una quick dismissal asi como lo haces vos. Creo que es mas sano escuchar los otros puntos de vista (mas en este caso) y despues ver.
Insisto: si la mayoria de las religiones no condenan el aborto, incluyendo la judia, la musulmana y la protestante... creo que esta todo dicho no? (estoy abreviando para no decir que si hasta una religion - intolerante por definicion - tolera el aborto, es que algo de razon tenemos los que estamos a favor del aborto).
Y por ultimo, y disculpen mi extra largo comment: no estoy A FAVOR DEL ABORTO, estoy en contra de cercenar los derechos de la madre, vida actual y con años vividos, para respetar los de un potencial.
Saludos y gracias por la paciencia.
Massa.-
Cumpliré con lo que me pediste evitando ese refrán que reza: el que dice lo que no debe escucha lo que no quiere.
Aclaré en mi post que no se trata para mí de un problema religioso (por lo que excluyo ese tópico) sino lógico.
No obstante, hablando de los textos sagrados, que de ellos algo conozco, recuerdo 'las aguas amargas' de Números 5:24 -previos y posteriores- que ilustran el tema, donde se describe la técnica abortiva que practicaban los sacerdotes hebreos a las mujeres supuestamente adúlteras.
Ahí el justificativo era el adulterio, no la violación.
Demás está decir que no suscribo el punto, esté escrito donde esté. Y tan violento fue que después en las traducciones se utilizaron eufemismos para ocultar el significado de esos textos, porque resultaban chocantes.
Pero no quiero dispersarme tanto, porque ese tema da para mucho y no puede ser analizado en un comentario por su extrema complejidad, en todo caso mandame un mail.
Y no podemos ser arbitrarios: unos dirán que se puede hasta cuando late el corazón o hasta cuando tiene uñas o hasta cuando se chupa el dedo.
Lo cierto es que existe un momento donde se produce la concepción. A partir de ese momento existe una vida que dejada en su proceso natural terminará en un nacimiento.
Eso es biológico.
Lo que no se puede perder de vista que al abortar estás eliminando esa vida.
Por una cuestión jerárquica, el derecho a la vida está por encima de todos, en la punta de la pirámide, justo sobre el derecho de propiedad que está muy relacionado pero no me quiero dispersar.
Ese orden jerárquico que es elemental, porque si estás muerto no existe ningún derecho que persista, civilizadamente debemos respetarlo con honestidad intelectual.
Desde ya que es posible que haya sufrimientos en nuestras vidas. Siempre los hay. Vivir es sufrir.
Pero no hay altruísmo en el aborto, sino una condensación del mayor de los egoísmos.
No es 'solo un poco mas que un espermatozoide y un ovulo separados'.
Porque en tal caso en el fondo nada cambió y cualquiera puede decir lo mismo de vos o de mí.
¿Por qué no se la encarcela? no lo puedo contestar, menos ahora que veo que la Justicia ordena abortos.
Y a mi entender la diferenciación de 'potenciales' es absurda.
Y el 'total no sufre' me parece absolutamente terrible.
Sinceramente creo que la Edad de Piedra les queda grande.
Al principio decís que estás a favor, y al final que no lo estás.
Re-lee tu comentario y verás la contradicción.
La madre no tiene 'derechos' con el por nacer, sino obligaciones de cuidado.
No es su vida, es la de él.
No es su cabello, ni sus uñas, ni siquiera su sangre.
Es otro ser humano que transitoriamente se está desarrollando ahí hasta alcanzar la madurez.
Insisto: entregalo, dalo en adopción, lo que sea. Incluso hasta en el peor e incalificable de los casos abandonalo en un hospital.
Pero no lo mates.
El aborto no es más que una variante de la 'solución final'.
El tema da para mucho más, pero es lo que pude resumir ya que me lo pediste especialmente.
Abortos hubo, hay, y seguirá habiendo.
Yo no pago impuestos para que le financien el aborto a nadie.
yo mataria a los familiares que la violaron
Me anoto a la idea de Cogito.
Lástima que la progresía dirá que esos degenerados en realidad son meras víctimas del capitalismo salvaje o del neoliberalismo, y no tienen la culpa de nada, y hay que cuidar que no se violen sus 'derechos humanos'.
Raquel, realmente te agradezco haberte tomado el trabajo de contestarme, y se que me gustaria charlar del tema mucho mas con vos que opinas 100% distinto que yo, que con otros que opinan lo mismo... me encanta aprender.
Anyway, primero a la confusion que genere. Yo estoy en la posicion que se conoce (pero a mi no me gusta llamarla asi) como "a favor del aborto"... como si yo y tantos otros fueramos por la calle rogando a la gente que abortara. Preferiria que se le llame de otra manera, queselevacé.
Aclarado ese punto, me gustaria decir que el derecho a la vida no es siempre el mas elevado de los derechos: y los condenados a muerte? Si vos lo tuvieras enfrente a Stalin, no le pegas un tiro? NO ESTOY COMPARANDO A STALIN CON UN FETO, por favor, simplemente lo hago para demostrar que el derecho a la vida NO ES siempre el mas alto. Si no, no habria condena de muerte.
Una vez probado eso, y que todos los derechos son relativos (hoy salio en Drudge que un tipo en USA puso un cartel "Obama, half-breed muslim" en su cesped, Y NADIE LO PUEDE QUITAR porque es su derecho de propiedad y libre expresion, ni siquiera Obama). Hay muchos derechos de similar valor aca en juego en el aborto... el derecho de una madre de hacer lo que quiere con su cuerpo es MUY fuerte. Para mi, mas fuerte que el derecho de un grupo de celulas de CRECER y llegar a ser ser humano...
Esta frase que seguramente leiste de un comentario mio anterior marca lo que pienso acerca de las mujeres que abortan:
"No woman wants an abortion as she wants an ice cream cone or a Porsche. She wants an abortion as an animal caught in a trap wants to gnaw off its own leg". Frederica Mathewes-Green
No se, y no me importa, si tuviste gente cercana que haya abortado. Lo que te quiero pedir es que imagines ese momento en el que la mujer renuncia a su deseo casi visceral a ser madre por algo mas fuerte que eso! Soy hombre, y nunca tuve que abortar, como ninguno de mis parientes ni amigos... y sin embargo lagrimeo al escribir esto. Imaginate el sufrimiento de la mujer que lo hace!
Miento. Yo conoci a una chica que tenia 23 años cuando salio conmigo un par de veces. A los 18 se caso con un tipo. A los 6 meses, le pegaba. Ella se queria divorciar, y quedo embarazada. Para no tener el hijo de ese tipo que odiaba tanto, y aun queriendo tener un hijo mas que nada en el mundo, SE TIRO POR LAS ESCALERAS. Pensalo.
Realmente creo que no se puede penalizar algo que es tan fuerte como para llevarse por delante dos instintos: el de la vida propia y el de la maternidad. En cambio, hagamos como en USA, disuadamos a traves del Estado y contactemos a las chicas con potenciales padres adoptivos... pero si seguimos criminalizando el aborto, en vez de darlo en adopcion, las chicas van a seguir yendo a abortar a la comadrona... ah, me olvidaba, menos las hijas de ricos que pagan todo.
Raquel, aprecio tus posts, realmente admiro tu perseverancia en muchos temas, como te consta en mis comments varios, pero en esto, we'll have to agree to disagree. Y que cada uno lo lleve en su conciencia. Me gustaria si, que a la chica de 18 años violada en Mendoza no se la obligue a tener el hijo por el solo hecho de ser pobre (porque convengamos que si hubiera sido rica, no nos enterabamos!)...
Por ultimo: cuando la Iglesia opina A en algo, yo tiendo a opinar Z... creia que en general era asi con varios opinadores en jefes del blog. Evidentemente no es asi en este tema... :-)
Saludos a todos, la radio esta buenisima, pasen el tema "Papa Don't Preach" de Madonna.
Saludos,
Massa.-
Con el mismo criterio que usan para justificar el aborto podríamos justificar la matanza de enfermos, viejos, indigentes, y asi.
De nada, lo hice entusiasmada.
Bueno, hay muchos puntos, sólo tocaré algunos.
...
Pero los condenados a muerte no son víctimas inocentes.
Eso es una cosa absolutamente diferente.
Stalin fue un asesino que se cargó millones de personas, como Mao o como Hitler. Merecían ser juzgados y condenados por sus crímenes aberrantes, y lamento que no lo hayan sido.
Al aplicar una condena luego de un juicio -creo que ya una vez lo dijimos- no hay intención criminal, va por otro andarivel la cosa.
Yo hablo en mi post de 'una víctima en estado puro' a quien no se le puede reprochar nada.
Y lo del cartel tampoco tiene relación -para mí- porque no es más que eso: un cartel.
Nadie se murió por leer algo.
...
Lo de 'su cuerpo' ya lo expliqué, no es 'su cuerpo' es el 'de él'.
Te diría que ese es el punto esencial del post, y ahí viene la tensión.
Si lográs verlo, me comprenderás, y si no, no.
...
Y me pareció muy interesante tu reflexón sobre lo que sentencian las religiones, porque yo pese a ser creyente -obvio de la mía- incluso hasta en exceso, a veces no estoy de acuerdo y disiento abiertamente con las enseñanzas de los textos, o incluso con las tradiciones vigentes, para horror de muchos pero lo lamento.
...
En cuanto a las hijas de los ricos a veces no es tan así, acordate que hasta la figura del infanticidio se tuvo que inventar para ellas, y que muchas no la pasan muy bien cuando están en esos trances, no por falta de medios sino por la ideología familiar rígida y el posible escándalo social.
Pero la excusa del pretendido igualitarismo (gratis para las mujeres pobres) no justifica nada, porque con ese criterio a los pobres habría que regalarle la droga que los ricos sí pueden pagar. O no?
...
En fin, todo un tema, para mí muy interesante para debatir e intercambiar opiniones.
Yo me limito a defender al que nadie defiende, y que es el que sufre más, porque lo matan. Lo demás es soportable y hasta más o menos solucionable eventualmente, pero la muerte del pequeño no, es algo irreversible.
...
Gracias por tu comentario.
La diversidad de ideas -si hay respeto- es salud.
:)
Massa:
Con todo respeto, me permito hacer una humilde corrección a tu argumentación:
Al referirte al comienzo de la vida, vos decís -palabra más, palabra menos- que el "conjunto de células" que se forma tras la concepción, no puede ser considerado una VIDA HUMANA y creés, por tanto, que su subsistencia no puede anteponerse a los "derechos" de la madre.
Al respecto, lo primero que debo recordarte (y digo recordarte porque seguramente ya lo sabés) es que el ADN de ese inicial "conjunto de células", es DISTINTO al de su madre y al de su padre, lo cual determina (y demuestra) que se trata de una entidad biológica nueva, e independiente de aquellas dos que le dieron origen.
Y ciertamente, no se trata de un ADN momentáneo o circunstancial. Se trata de la misma carga cromosómica que esa "entidad" conservará (si la dejan vivir) durante toda su vida, dure ésta 15 minutos, o 114 años.
Sin embargo, a vos (y a muchos otros) se les antoja que, como esa "unidad vital" no tiene todavía la "forma" a la que estamos acostumbrados, todavía no es verdaderamente un humano, sino apenas un "humano en potencia".
Pues bien, dejame decirte que se trata de un inmenso error: Desde que el ADN de ese "ser" se conforma (en el momento de la concepción), nunca jamás vuelve a cambiar, con lo que resulta impropio hablar de él en términos potenciales. Por lo pronto, si a una persona le hicieras un examen de ADN a las dos horas de ser concebida, y se lo repitieras 90 años después, el resultado sería IDÉNTICO.
Tu confusión estriba, me parece, en considerar que la persona humana sólo "aparece" cuando adquiere la "forma" que conservará en su adultez (y a la que -repito- estamos acostumbrados desde que nacemos). Desde esa óptica, por ejemplo, no sería erróneo que dijeras que el embrión es un "adulto en potencia".
Pero jamás podés decir que se trata de un "humano en potencia", pues -como expuse antes- eso es algo que la biología ha desmentido rotundamente.
En resumidas cuentas, para evaluar si hay vida humana o no la hay, vos te estás guiando por un criterio puramente SUBJETIVO (esto es, la discordancia entre la "forma" de esa persona incipiente y la "forma" de una persona adulta), en lugar de aplicar un criterio OBJETIVO (su absoluta identidad genética).
Tampoco acertás, por ende, cuando proponés que se tome como punto de partida de la vida humana, a los latidos del corazón (que por cierto, arrancan mucho antes de los tres meses), pues caés en el mismo error: Fijar un criterio inventado y subjetivo (aunque conveniente) en lugar de buscar el criterio verdadero.
En fin, si luego de esta explicación seguís pensando que la vida humana comienza en un momento distinto al de la concepción, de verdad te imploro que me expliques el razonamiento que te permite llegar a esa conclusión. Me resultará muy interesante leerlo.
Gracias a vos Raquel.
Lo unico que quiero agregar es que yo tambien estoy a favor de la droga libre, asi que lo que decis de la droga gratis para los pobres, yo diria, y a precios razonables para los ricos tambien! :-)
Un placer haber dialogado con vos, y gracias a Blogbis por permitir el disenso respetuoso en algunos temas :-)
Massa.-
General, mande mi post de recien antes de ver el tuyo.
Coincido con vos, el ADN del embrion de 1 segundo es el mismo del de una persona de 90 años... pero el ADN no lo es todo, o si? Si no, un pedazo de mi cuerpo tendria tantos derechos como yo.
Para mi un embrion de x dias, hasta que realmente no siente, realmente no se diferencia, mas alla de que tiene potencial de convertirse en un ser humano viable (llamemoslo asi, Cangallo), de un brazo o un pie de cualquiera de nosotros, separado de su cuerpo.
No estoy queriendo contradecir a ninguna religion. Los que son creyentes que lo sean, mientras que no se metan conmigo :)
Entiendo que hay gente que quiere el aborto por las razones equivocadas (ejemplo Hebe de Bonafini). Y aunque a mi me de mucho asco estar de acuerdo con ella, y con los democratas, en algo, lo estoy en el aborto.
Mi postura se sumariza asi: a veces hay que elegir el mal menor. La gente en contra del aborto, creo yo, parte de la suposicion de imaginar a un grupusculo de celulas como un bebe, sonriente, y espantado de la aguja que lo viene a matar. Esto es cierto si el feto tiene 4-5 meses o mas... pero claramente no si el feto tiene 2 meses o menos. Realmente no tiene sentido imaginar una reaccion del feto, porque a pesar de tener distinto ADN, sacar un feto a ese tiempo es como sacar un quiste.
Se entiende mi postura? Podran no compartirla, y no quiero volver a hablar del tema para no aburrir. Realmente me encanto tener gente del nivel de Cangallo y Raquel para debatir. Por estas cosas es de las que se, aun siendo ateo, que vale la pena estar vivo (como diria el argento exiliado aquel, como se llamaba?) Jaja.
Massa.-
Es curioso, pero son los mismos "Grupos Defensores de los Derechos Humanos" que defienden terroristas los que están a favor del aborto. Que culpa tiene la criatura si violaron a la madre. O si la madre es una inconciente o el padre un idiota que no le da el cerebro para gastar $3 en forros. Nunca consideré el planteo de Sine Metu, no quiero que usen mis impuestos para asesinar inocentes, lo mío tampoco es un punto de vista religioso.
Un pie en una parte del cuerpo, y por ello inviable biológicamente. Un embrión humano es un cuerpo completo, y si está sano, perfectamente viable. Uno y otro están formados por células, pero no son simples agregados de células. En el caso del embrión, no es que sea potente para convertirse en un adulto completo, es que desde el momento de su aparición se está convirtiendo en tal, en tanto que de un trozo del cuerpo no cabe esperar evolución biológica.
De la misma manera que esta comparación no usa términos equivalentes, en la comparación del aborto con la pena de muerte, tampoco.
La pena de muerte puede aplicarse a un reo de delito por las razones que sean: porque se ha renunciado en enmendarle, porque se teme que reincida y se ignora cómo evitarlo, porque se considere justo que para delitos graves se aplique tal pena, porque se quiera disuadir a otros de cometer el mismo crimen... Pero el caso es que el embrión es inocente de toda culpa. Incluso del mal biológico que le estuviera causando a su madre (caso de los embarazos ectópicos, se me viene a la mente) porque no lo hace porque él quiera hacerlo. Abortarlo puede ser una manera de evitar daños a la madre, pero no está proporcionado a la culpa del propio embrión en esos daños, que es ninguna.
Con todo el respeto que me merecen las opiniones contrarias a las mías (en este tema), tal cual como al Sr. Massa me molesta profundamente que me llamen "abortista" por no oponerme al aborto en todos los casos y condiciones, me considero "pro choice" como se llaman a si mismos en USA los que no se oponen al aborto. Y si allá, en el país más avanzado del mundo en materia de derechos civiles este tema no ha podido ser resuelto menos lo haremos en estos comentarios. Las dos posiciones son irreconciliables. No agreguemos calificativos despectivos y menos entre este maravilloso grupo de personas que escriben y comentamos en BlogBis, sepamos que hay algo en lo que no estamos de acuerdo y no lo estaremos jamás. Un abrazo a todos. Fer
Al fin fernando! Pense que era el unico de centroderecha que era "pro choice" (me encanto!).
Gracias, y gracias a todos los que no opinan como nosotros por hacer este debate bastante rico.
Massa.-
fernando y massa, es bueno que les moleste que les digan abortistas, asi por lo menos la conciencia les recrimina que cambien esa postura asesina que tienen.
Dolores
Desde mañana y por decreto Real, se prohibe (o se sostiene la prohibición actual -desconozco el status legal hoy) del aborto.
La semana próxima una mujer va a abortar clandestinamente, siendo detenida en el acto. El médico abortista preso. Ella... no sé, díganmelo uds., va presa tambien? Da a luz en la cárcel? Sigue presa despues? Se le quita la tenencia por intento de asesinato?
Al mes siguiente otra mujer, viendo que la primera dio con sus huesos en la carcel, desiste, sólo que no tiene medios para ocuparse de su propia salud y alimentación, con lo que nacerá una persona por debajo de su capacidad potencial, ya desnutrida que no va a generar suficientes neuronas ni para votar a Evita.
Quince años después tendrán un encuentro con el en el próxima esquina cuando se les acerque mal, diciendo "eh, fierita" (Ruben zafa pero el resto no).
Si alguien tiene una solución más integral en defensa de esta vida que no se limite solo a "djar nacer" porque eso lo saben hacer todos los animales, me gustaría oirla.
(yo ya comenté la mía en un otro post)
Esto no es Deep Space Nine.
Hay que tener en cuenta lo siguiente.
La mujer es violada
El padre es un hijo de puta odiado por la víctima
La víctima NO QUIERE tener ese hijo no deseado, repito NO LO QUIERE
Puede resultar la mejor persona del mundo, pero NO LO QUIERE, NO LO DESEO, NO LO DESEA Y DETESTA LA SOLA IDEA DE TENERLO, AMAMANTARLO Y CRIARLO, sin contar el trauma psicológico de la cual es víctima.
Quienes están en contra del aborto para estos casos, no le ofrecen a la madre NINGUNA SOLUCION
En nombre de Dios y/o de quien o lo que sea, se le pide que lo tenga y lo crie.
Se habló, por ahí, de ir y matar a los familiares del violador. Parece que a esos está bien odiarlos, aunque posiblemente, algunos no estén de acuerdo con lo que hizo su pariente. ¿O le vamos ahacer la prueba del detector de mentiras mientras le preguntamos su opinión?
¡¡dejémonos de joder!!
Si quienes están contra el aborto -para estos casos- crean el hogar de hijos de violadas, y los crian de manera decente con fondos donados por los que están de acuerdo con esa idea y de las iglesias ¿por que no? de TODAS LAS RELIGIONES que quieren preservar la vida (cuando no les conviene matar), entonces sí, que la mujer tenga el hijo y sin siquiera verlo esta gente se lo lleve.
¡¡Ah!!, si lo dan en adopción, avísenle a los padres adoptivos que el padre biológico era un violador perverso y sádico, de manera que uno sepa que genes trae adosados el pequeño y decida asumir el risgo y las probabilidades adjuntas.
Que le vamos a hacer.
No es que me guste matar, pero me pongo en el lugar de la víctima y pienso que querría yo.
De hecho´: abortaría y consagraría mi vida a buscar al violador y su familia para exterminarlos.
(ni que hablar si la víctima fuera mi hija), y me ne fregano tutte le considerazione morali esistenti al mondo, e tutti i filosofi.
Saludos cordiales a todos.
"...otra mujer, viendo que la primera dio con sus huesos en la carcel, desiste, sólo que no tiene medios..."
Non sequitur. No todas las embarazadas carecen de medios para subsistir con su hijo.
"El padre es un hijo de puta odiado por la víctima"
El niño no tiene culpa de lo que es su padre ni de lo que le hizo a su madre.
"La víctima NO QUIERE tener ese hijo no deseado, repito NO LO QUIERE (...) DETESTA LA SOLA IDEA DE TENERLO, AMAMANTARLO Y CRIARLO"
Aquí hay tres cosas mezcladas. Una cosa es tener al niño y, por ejemplo, darlo en adopción. Ya no verá en él la cara de su violador, y no habrá hecho daño a quien no tiene culpa. Otra cosa es tenerlo y amamantarlo. Es decir, cuidar de un bebé, con la posibilidad de darlo en adopción más adelante. Una tercera cosa es criarlo, esto es, encargarse de su educación, alimentación, etc., durante años.
Conozco redes para madres con emabarazos no deseados aquí en España. Que sí, las hay, y aportan medios a las madres para que no aborten, para que tengan al hijo y lo den en adopción después de nacido. ¿Saben? En la red de mi diócesis no se ha dado ni un solo caso de una madre que al tener al bebé entre sus brazos haya querido darlo en adopción. Madres adolescentes, madres violadas, en algunos casos.
Pero esta red (y otras) chocan con la propaganda oficial pagada por mis impuestos que no sólo les ofrece la opción de abortar, más aún, les dice que es lo correcto. Lo fácil. Lo barato (¡mentira!). Para ellas. Del bebé (masa de células) nunca se habla sino es para compararlo con Alien.
Finalmente, el porcentaje de abortos por embarazos no deseados en España procedentes de violaciones es ridículo. Creo que no llega al 3% del total.
Pero a cuenta de ese 3% (¡pobres madres violadas, como escribió el anterior!) aguantamos tres supuestos de aborto más, incluyendo el supuesto colador: daño físico o psíquico para la madre, como si fuera lo mismo. Es decir, si la madre está estresada por el embarazo (por ejemplo, porque los padres la presionan para que aborte), ya puede obtener un certificado médico para abortar. Sin límite de tiempo, hasta el punto de que hay casos documentados de abortos (más bien infanticidios) de 7 u 8 meses.
¿Ese es todo el argumentario? ¿La pena que dan las pobres madres que no quieren serlo, que son presionadas para que aborten o que han sido violadas? Pues déjenme a mí usar la pena, el asco, la repugnancia infinita de las escenas de los cuerpos triturados y arrojados a la basura de bebés perfectamente sanos de 7 y 8 meses. Sin que, por cierto, aquí levante la voz ni uno solo de los "pro choice" para protestar o para decir lo horrible del caso.
Raquel Reznik no puedes fundamentar de forma razonada el porqué se debe considerar la concepcion como momento de la vida. Es un creer o reventar dogmatico puro. Que feo suena cuando dices "te guste o no", recuerda a muchos siglos pasados.
De forma similar a como se usa la concepcion, el momento de gastrulacion podria ser otra etapa del mecanismo celular a la cual dogmaticamente se le puede adjudicar el momento de comienzo de la vida, incluso con una serie de argumentos mas razonables para fundamentarla.
En quizas no mucho tiempo cientificos conseguiran con solo un chispazo electrico (partenogenesis) a una celula madre de potencial total o de cualquier tipo con reprogramacion celular un feto de iguales caracteristicas a cualquiera desarrollado dentro de una madre y tendras que cambiar de dogma. Mas vale dejarselos a las religiones y aprender a ser seres pensantes, realistas y con la razon por delante antes que convertirse en una inquisidora oscurantista más cuyas fanaticas creencias la llevaran a interceder para detener el desarrollo del conocimiento y de la ciencia, como todos los oscurantistas de siglos pasados. Si no lo hicieras la ciencia avanzará y sencillamente tu dogma perdera todo sentido absolutamente.
La historia es irreversible y la ciencia se llevará por delante a todos los que se pongan al frente como a todos los del pasado y a todos los que vendran.
Saludos
General Cangallo yo puedo darte una explicacion. Sencillo, si el nacimiento del individuo empieza con la concepcion, los gemelos dado que se diferencian despues, entonces como los tratamos, que estatus le damos? Tienen igual carga genetica y son concebidos como 1 solo individuo. ¿O empezamos a plantear "excepciones" desde el principio?
Es en la gastrulacion donde queda perfectamente diferenciado todo individuo gemelo o hijo unico, no en la concepcion. Es en la gastrulacion donde se da partida a la diferenciacion celular irrevocable que da paso a la formacion de un feto individual independiente.
Saludos
Belen Diaz Orellana, cuántas boludeces escibís.
Código civil argentino, art. 63: Son PERSONAS por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno.
(Dalmacio Vélez Sársfield, 1869)
Belén: Lo de '...inquisidora oscurantista más cuyas fanaticas creencias la llevaran a interceder para detener el desarrollo del conocimiento y de la ciencia, como todos los oscurantistas de siglos pasados' lo aguanto perfectamente gracias a la tranquilidad de conciencia que me da defender con pasión -desde la sana lógica y sin dogmas- la vida desde la concepción, porque ese es el punto de inflexión biológico -que como dijo magistralmente general cangallo- marca el momento en que se crea un ADN completo, distintivo, nuevo y único.
Y no es 'creer o reventar' sin 'respetar la vida o matar' que es muy distinto.
Una cosa es 'intentar llevarme por delante' -que es lo que vos querés- y otra es concretarlo.
Raquel:
Te has ganado mi admiración.
Anonimo los avances en reprogramacion celular, partenogenesis y fecundacion in vitro trasladan o lo haran en algun tiempo la concepcion fuera del seno materno. ¿Entonces modificamos el codigo civil o abandonamos de una vez los dogmas?
Si el tema es el respeto a las leyes ¿por que no se respeta la ley del aborto alli donde rige?.
Raquel Reznik nada de lo que expresas es lógico desde el momento que partes de un dogma sin fundamento: la vida del individuo comienza con la concepcion en la relacion sexual mujer-hombre. TE GUSTE O NO agregas como si lo hiciese mas válido!.
La ciencia señala que se podrá generar un feto normal desde celulas tratadas, partenogenesis u otra docena de metodos que se estan investigando y desarrollando. Esto destruye todo el dogma, es solo cuestion de tiempo. Sencillo.
Te traslado la cuestion que dejé al General Cangallo, ¿Cuándo empieza la vida de cada gemelo?.
Aquellas que no definimos la vida por dogmas estamos muy muy tranquilas con nuestras conciencias quedate tranquila. La pasion es irrelevante alli donde la razon es lo que cuenta.
¿Que cosa es eso de "sana lógica"? Me queda la gran duda.
Saludos
"los avances en reprogramacion celular, partenogenesis y fecundacion in vitro trasladan o lo haran en algun tiempo la concepcion fuera del seno materno. ¿Entonces modificamos el codigo civil o abandonamos de una vez los dogmas"
Not yet.
Cuando suceda, habrá que rever lo escrito por don Dalmacio. Hasta tanto... dura lex sed lex.
Belen Diaz Orellana: ¿Quién sos? ¿Huxley?
Pregunto porque no lo se: ¿un gemelo tiene el 100% absolutamente toda igual la secuencia molecular del ADN idéntica similar en espejo sin variaciones ni siquiera 1 átomo respecto del otro?
Mis limitaciones me impiden advetir las diferencias entre un sí o un no, ya que las dudas sobre el momento de la concepción se plantearían antes de, pero jamás después.
Pero sea como sea... ¿eso solo es lo que tienen para argumentar?
Lamentable.
Raquel: los gemelos idénticos provienen de un solo óvulo fecundado por un único espermatozoide, que luego, por mecanismos desconocidos, se duplica, duplicando por lo tanto su ADN, y dando origen a dos individuos genéticamente idénticos. Yo soy gemelo idéntico.
Los llamdos mellizos provienen de dos óvulos fecundados por sendos espermatozoides, ergo, genéticamente diferentes, como dos hermanos nacidos en distintos embarazos, por eso pueden ser de distinto sexo.
No veo el sentido del planteamiento de Belén. Lo de "un conjunto de células" me suena horrible. Ella también se desarrolló a partir de ese conjunto de células.
Raúl: gracias por tu comentario.
Dada mi ignorancia, vuelvo a preguntar:
'¿un gemelo tiene el 100% absolutamente toda igual la secuencia molecular del ADN idéntica similar en espejo sin variaciones ni siquiera 1 átomo respecto del otro?'
Raquel: SI.
Saludos,
Massa.-
Lo siento Massa: no es así.
Existen -aunque mínimas y casi imperceptibles- variaciones en las secuencias moleculares del código.
Pero aunque así fuera (la identidad absoluta) no cambia nada: la concepción sucedió.
Reitero: si ese es el argumento más fuerte para justificar el crimen, no es relevante.
Saludos
Yo
BlogBis coincido. En lo particular la fecundacion invitro existe. Como la concepción se produce fuera del seno materno el criterio de Velez Sarfield ya tuvo que ser modificado y adaptado para cubrir nuevas situaciones. Pudo y eventualmente podria ser modificado -o eliminado- porque no es un Dogma.
Raquel Reznik repito la pregunta ¿Cuándo empieza la vida de cada gemelo? Espero en algun momento tu respuesta.
Saludos
Lamento que la anónima Sra. Dolores haya desvirtuado el carácter respetuoso de este debate llamándonos ASESINOS al Sr. Massa y a mí.
No voy a responderle con la misma moneda, ni siquiera me molestaré en explicarle por qué no me considero "abortista", lo haría a alguien racional, no a usted.
Hace algunas décadas, en la mayoría de los países occidentales el aborto era inequívocamente un delito y además, resultaba moralmente repudiado. En Estados Unidos, hasta antes del caso "Roe vs. Wade", y no porque el Estado estuviese subordinado a la iglesia –por el contrario, en ese país siempre estuvieron separados- sino porque dentro de las valoraciones que nos vienen de la tradición judeocristiana, se lo consideraba un crimen. Un crimen en algunos casos subjetivamente excusable, en otros, con atenuantes –como ocurre con todo delito- pero crimen al fin.
El aborto suele ser presentado como una cuestión de conciencia, o que pone en juego la libertad de la mujer para disponer de su propio cuerpo, como si el "nasciturus" fuera un apéndice de la madre. Un niño concebido no se diferencia genéticamente en nada de un bebé, salvo que está en el vientre materno. Y no se diga que el feto es inviable, porque el bebé también lo es: privado de la alimentación y de los cuidados maternos o de terceros, muere irremediablemente; entonces, si la inviabilidad es lo que legitima el aborto, también legitimaría, por hipótesis, el infanticidio o el homicidio de discapacitados o ancianos. Una vez que se acepta el aborto por los argumentos que suelen darse, vinculados a la libertad, a los sentimientos de la madre, o a su pobreza, por las mismas razones que dan los abortistas (o “pro choice”, si les parece más políticamente correcto) podría admitirse, por las mismas razones, la eliminación de niños con pocos días de vida, o algunas horas, minutos o segundos, o que recién han sacado la cabecita del vientre materno, durante el parto, o al comenzar las contracciones: ¿por qué tener un niño no querido, o difícil de alimentar, o de un padre que se odia, o fruto de una violación? El nasciturus todavía no ha desarrollado su intelecto; el infante tampoco; el nasciturus no ha completado su formación física, el infante tampoco (¿vieron lo que es la mollera de un bebé recién nacido?); el nasciturus depende para su subsistencia del cuerpo de la madre; el infante depende de la madre biológica o de alguna madre adoptiva.
¿Y si en vez de ser una pobre joven atormentada por un embarazo no deseado, es una pobre mujer de mediana edad igualmente atormentada por la convivencia con su madre anciana o valetudinaria? ¿por qué no admitir el homicidio o la eutanasia de los padres, si la manutención o convivencia con ellos restringe la libertad de opción, a veces en mucho mayor medida que un bebé, y es infinitamente más costosa? ¿y si la senectud o los achaques de la madre anciana obligan a la hija, hijas o hijos a sacrificios indeseados? ¿si también es biológicamente inviable sin la ayuda de sus hijos? Los argumentos que púdicamente se llaman “pro choice” (libertad de elección, relación no deseada, pobreza o inviabilidad biológica sin asistencia) son predicables como justificación no sólo del aborto, sino del homicidio de los padres enfermos, viejos, que no se pueden valer por sí mismos, aunque no sean enfermos terminales, o simplemente molestos para la ansiada libertad de viajar y desarrollar los propios proyectos vitales. Todas las razones que se han dado para justificar el aborto (libertad individual, razones económicas, ausencia de viabilidad), son predicables también del infanticidio, de la eutanasia, o lisa y llanamente del homicidio de quienes constituyen una “molestia”. Los que justifican el aborto, sustitúyanlo por "homicidio" y “padres”, y procuran utilizar las mismas expresiones que habitualmente emplean ("yo no estoy a favor de matar a mis padres ni lo haría, pero...").
Una cosa es que, en casos individuales, se pueda comprender, ex post y sin justificarlo, un aborto ya realizado, y otra, convertir al abortismo en ideología. Ideología que, en los últimos tiempos, va acompañada de una paralela exaltación de la eutanasia ("One million dollar baby"; "Mar adentro", caso Terri Schiavo, etcétera).
¿Qué tienen ambas actitudes de común? Parecen liberales -muchos liberales las defienden- pero coincide en ambas la generalidad de la izquierda socialista. ¿Por qué? Porque envuelven la pretensión de destruir a la familia como institución (lo que, aunque no se den cuenta, conduce a la decadencia de las sociedades, y no a la reafirmación del individuo, sino al fortalecimiento del Estado; por algo los regímenes totalitarios combaten a la familia, porque la consideran una institución que establece una red de afectos, deberes y fidelidades que chocan contra la pretensión estatal de dirigir las conciencias).
El abortismo como ideología no se queda en la justificación del caso individual. Es militante y activo: se procura imponerlo en los hospitales públicos, impidiendo la objeción de conciencia de los médicos que no quieran prestarse a un acto que esté contra sus convicciones; se intentará obligar a las obras sociales y empresas de medicina prepaga a que le den cobertura, privar a los padres biológicos de la menor que desea abortar de toda injerencia en la cuestión, erigiendo en un absoluto la voluntad de madres que muchas veces son niñas.
La preocupación por las madres pobres suele ser usada como un pretexto, de parte de quienes no son pobres. Abortan mucho más las ricas o de clase media que las pobres (en medio de todo, el "progresismo" es un complejo de ideologías y valores de clase media, no del proletariado). Pero aunque el reclamo por la legalización –y posterior subsidio estatal- del aborto fuera universal, no dejaría de ser el reclamo colectivo por la legalización de un crimen. Así como hoy se defiende el aborto y la eutanasia, mañana se defenderá el infanticidio o la eliminación de ancianos.
Quizás fui reiterativo, pero en esta discusión los argumentos en sentido contrario también lo fueron. Y además, toda repetición es insuficiente, si se trata de defender la inviolabilidad del derecho a la vida.
Raquel Reznik repito la pregunta ¿Cuándo empieza la vida de cada gemelo? Espero en algun momento tu respuesta.
Bueno, por si seguís esperando:
Como no es mi campo, estuve leyendo un poquito.
Por lo que ví, luego de la fecundación, en algunos casos el óvulo fecundado se divide en 2, y de cada una de esas divisiones se desarrolla un individuo genéticamente afín.
Es un evento biológico poco frecuente donde actúan mecanismos que aún no son bien conocidos.
O sea que de 1 concepción pueden derivarse dos individuos.
Sinceramente, si esa es la plataforma ideológica justificatoria del asesinato de una criatura en la panza, los abortistas están en el horno.
Cuando un espermatozoide fecunda a un óvulo empieza la vida. De ahí en más comienza la aventura del huevo que flota hasta anidarse en el útero o no. Si, quién sabe por qué motivo, el huevo se divide en dos (o más) para formar gemelos, ya no importa quién fue concebido primero. Hubo un comienzo común para ambos.
De todos modos ya ni me acuerdo cuál era la estupidez que planteaba esta pichona de Huxley.
Publicar un comentario