Las palabras del Papa contra el uso de preservativos generaron críticas. El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia, dijo que “adultos y jóvenes deben saber sobre las formas de contagio, y de cómo protegerse del sida”. Claudia Roth, jefa del Partido Verde del Parlamento alemán, opinó: “El Papa continúa con una política contraproductiva, destructiva, alejada de la vida y enemiga del amor, que destruye toda base razonable para el combate de la epidemia”.
Crítica Digital (Argentina)
No me interesa defender la postura de la Iglesia Católica sobre el preservativo. No estoy de acuerdo con ella.
De todos modos, me pregunto por qué hay cuestiones que deben verse con una sóla perspectiva.
¿Por qué el Papa tiene que asumir la postura que asumen otras instituciones sobre el tema de la prevención de las relaciones sexuales?
La posición pro abstinencia sexual y monogamia de la Iglesia es totalmente válida y nadie puede negar que también sea un camino hacia la salud sexual y evitar el SIDA. Es un camino anticuado, pasado de moda, como lo quieran llamar. Pero es válido y aceptable.
Que se deje tranquila a la Iglesia con sus posturas y se termine este hostigamiento generalizado contra todo aquella personalidad o celebridad que no se pronuncie a favor de los dogmas globales del momento.
9 comentarios:
estoy totalmente de acuerdo y muy bien expresado.
patricia
El problema de la propuesta progresista es no soluciona el problema, sino que la agranda.
Y que le piden al Papa entonces, deshonestidad intelectual?
La postura que toma es completamente consistente con la doctrina de la iglesia.
Ademas, por que le asigna la "politica destructiva" al Papa y no a la Iglesia Catolica directamente? Será más facil asi o lo ven como un potencial aliado para su ingenieria social?
Jorge, estoy de acuerdo en que habría que dejar tranquila a la Iglesia con su posición de que la fidelidad y la abstinencia son los métodos más efectivos de la lucha contra el sida.
Dicho esto, también digo que no habría que dejarla tranquila nada cuando lo que debería ser su prédica se transforma en acciones vandalizadoras de la salud pública. Como cuando los obispos salen a decir que hacerlo con condón o sin condón es lo mismo porque el virus pasa a través, o cuando tratan de prohibir su uso o entorpecer su distribución.
Eso no solo es inmoral sino criminal, y yo lo equivalgo a un asesinato en masa premeditado y alevoso. Si no repartís preservativos SABÉS que vas a provocar muertes. Si le decís a gente muy básica que es lo mismo con o sin, SABÉS que van a ir a coger sin y se van a enfermar y morir, no sin antes enfermar a otros cuantos. No podés ir contra la naturaleza humana, por más que tus utopías te lo pidan.
Por suerte, ésta no es la posición de un ateo solamente (yo), ni del "discurso único" en general, sino también de católicos razonables colectivizados opinando sobre el error de la posición eclesial sobre el tema.
Un saludo,
JL
Jose,
Lo de los obispos, se define cuando un infectado le haga un juicio y el juez falle a su favor. Solo hace falta un caso.
Y porque soy molesto nada más, decime la diferencia entre estas dos frases:
"Si no repartís preservativos SABÉS que vas a provocar muertes."
"Si no repartís airbags SABÉS que vas a provocar muertes."
saludos.
GMax, tu ejemplo me viene PER-FEC-TO. No podría haber elegido yo mismo uno mejor.
Dejámelo replanteártelo así por analogía, a ver qué te parece:
La Iglesia está EN CONTRA de los airbags, por más que está probado que reducen drásticamente la tasa de mortalidad en accidentes.
La posición de la Iglesia es que, si los autos tienen airbags, la gente va a salir a correr por ahí, aumentando en realidad el problema en lugar de disminuirlo. Lo que hay que hacer es PROHIBIR los airbags para que la gente se apegue más al manejo seguro, que es lo que en realidad salva vidas.
Por lo tanto, no sólo la Iglesia está en contra, sino que además hace fuertes lobbies para que los gobiernos PROHIBAN el uso de airbags en sus vehículos.
¿Suena lógico? No, ¿no? Y, sin embargo, es exactamente lo que están haciendo con el caso de los condones.
Un saludo,
JL
Jose,
Por eso te respondía la primera parte con el argumento del juicio.
Si la iglesia esta haciendo algun daño con la información que esta dando, entonces cabe realizar una acción judicial, que pierda y se vea obligada a compensar a los afectados con cuantiosas sumas de dinero. Como consecuencia adicional, se cuidarían de decir lo mismo.
La alternativa es controlar la libertad de expresión (aun para decir estupideces no razonables). Yo prefiero que se hagan responsables de los daños que provocan en todo caso.
otro saludo.
GMax, disculpá, no te había entendido en un principio. Estamos totalmente de acuerdo. El problema no es que nos parezca mal que el Papa o la Iglesia tengan tal o cual posición. Lo que es cuestionable (y, como vos bien decís, hasta judicializable) no es el pensamiento sino los actos que desprenden de él.
Con el mismo criterio, dejemos que los musulmanes tiren a sus putos de los techos. Quiénes somos nosotros para andar chillando como popes del "pensamiento único" a los fieles musulmanes que encima sacan sus actos de un libro sagrado...
JL
Que el Papa diga lo que quiera, a mi no me afecta, pero que no intenten imponerme su moral por la fuerza pidiendo leyes contra los métodos anticonceptivos.
Publicar un comentario