Para mi Rozitchner mezcla mucho. Decir "si alguien mata a mi familia..." no tiene absolutamente nada que ver con impulsar la pena de muerte administrada por el estado. El estado no está para impartir venganza. Cualquiera a quien le maten un ser querido querrá venganza. Ojo, alguien a quien se le muera un ser querido por negligencia de algun retardado tambien la va a querer. Se acuerdan de la chiquita aplastada por las hamacas de la plaza? Y Chaban? Para mi la unica manera de que la cosa pueda administrarse facilmente es desde la optica preventiva, no justiciera ni vengativa. Si se determina que un tipo es una amenaza permanente para sus semejantes, a lo chino, y la bala que la pague la familia. Acá con el delirio ideológico que hay sería inmanejable. Sería un circo mezcla de operacion triunfo con el juicio a los militares, una y otra vez. Cualquier cosa resultaría menos lo correcto.
En abstracto, todo muy lindo (excepto para el ejecutado). En concreto, coincido con Jorge, en nuestro contexto actual, la pena de muerte la sentenciaría... el "estado" que tenemos??? Shoklender, Bostafini? Moreno, Animal Fernandez? Los jueces que mantienen presos a militares ya juzgados previamente o con acusaciones inventadas? Moyano? Verbitsky? =P
a) Todos (muchos) estamos por la pena de muerte, pero ¿Nos postularíamos para verdugo? ¿O preferimos no ser la mano ejecutora de nuestra decisión política?
b) La justicia argentina, corrupta, ineficiente, ideológicamente perversa, ¿sería una buena administradora de esta institución?
c) Qué le decimos a los jueces, quienes deben implementar en los hechos nuestra decisión política, a los que todos los incicios y pistas ayudaron a matar a un inocente, que tomaron la decisión equivocada a pedido nuestro?
d) Yo abriría otro debate, que es el de la legítima defensa y las restricciones que el estado impone sobre la tenencia y portación de armas a personas inocentes, respetables, celosas de la ley, y que no tienen un policía a mano cuando más lo necesitan.
e) En síntesis. La pena de muerte siempre llega tarde. TARDE. No se manda al pelotón de fusilamiento, a la cámara de gas, a la horca, a la inyección letal, al garrote vil, al cadalso o a la guillotina a un ladrón de gallinas. Se ejecuta sólo a autores de crímenes aberrantes, con muerte incluida.
f) Por lo tanto, las políticas preventivas, que nunca jamás suelen prevenir este tipo de crímenes desde el Estado (la policía), deben poner énfasis en no quitarle al ciudadano honorable la posibilidad de defenderse. De defenderse con toda la fuerza de la que pueda disponer.
Y hablando de segunda enmienda. El propósito de enmienda es un estado interno necesario para el perdón de los pecados. Las estadísticas dicen que la mayoría de los criminales son reincidentes. Dejemos que sean las víctimas las que se aseguren que los criminales no tengan segunda oportunidad.
Muy bueno lo suyo en lo de Rozitchn... coincido. En cuanto a los verdugos... conozco a muchos que se ofrecerían gustosos como voluntarios, sobre todo si el método elegido implicara el uso de armas de fuego.
12 comentarios:
Acá sería imposible que funcione. Es más, de sólo pensarlo comparto tus escalofríos.
hice una respuesta larga en el blog de rozitchner y me olvidé de copiarla.
Cuando la apruebe la pongo acá.
Para mi Rozitchner mezcla mucho. Decir "si alguien mata a mi familia..." no tiene absolutamente nada que ver con impulsar la pena de muerte administrada por el estado. El estado no está para impartir venganza. Cualquiera a quien le maten un ser querido querrá venganza. Ojo, alguien a quien se le muera un ser querido por negligencia de algun retardado tambien la va a querer. Se acuerdan de la chiquita aplastada por las hamacas de la plaza?
Y Chaban?
Para mi la unica manera de que la cosa pueda administrarse facilmente es desde la optica preventiva, no justiciera ni vengativa. Si se determina que un tipo es una amenaza permanente para sus semejantes, a lo chino, y la bala que la pague la familia.
Acá con el delirio ideológico que hay sería inmanejable. Sería un circo mezcla de operacion triunfo con el juicio a los militares, una y otra vez. Cualquier cosa resultaría menos lo correcto.
Lo único que sé es que los Kirchner la merecen.
En abstracto, todo muy lindo (excepto para el ejecutado).
En concreto, coincido con Jorge, en nuestro contexto actual, la pena de muerte la sentenciaría... el "estado" que tenemos???
Shoklender, Bostafini? Moreno, Animal Fernandez? Los jueces que mantienen presos a militares ya juzgados previamente o con acusaciones inventadas? Moyano? Verbitsky?
=P
Esto es lo que habia puesto en lo de Roz
a) Todos (muchos) estamos por la pena de muerte, pero ¿Nos postularíamos para verdugo? ¿O preferimos no ser la mano ejecutora de nuestra decisión política?
b) La justicia argentina, corrupta, ineficiente, ideológicamente perversa, ¿sería una buena administradora de esta institución?
c) Qué le decimos a los jueces, quienes deben implementar en los hechos nuestra decisión política, a los que todos los incicios y pistas ayudaron a matar a un inocente, que tomaron la decisión equivocada a pedido nuestro?
d) Yo abriría otro debate, que es el de la legítima defensa y las restricciones que el estado impone sobre la tenencia y portación de armas a personas inocentes, respetables, celosas de la ley, y que no tienen un policía a mano cuando más lo necesitan.
e) En síntesis. La pena de muerte siempre llega tarde. TARDE. No se manda al pelotón de fusilamiento, a la cámara de gas, a la horca, a la inyección letal, al garrote vil, al cadalso o a la guillotina a un ladrón de gallinas. Se ejecuta sólo a autores de crímenes aberrantes, con muerte incluida.
f) Por lo tanto, las políticas preventivas, que nunca jamás suelen prevenir este tipo de crímenes desde el Estado (la policía), deben poner énfasis en no quitarle al ciudadano honorable la posibilidad de defenderse. De defenderse con toda la fuerza de la que pueda disponer.
g) Un abrazo para todos
Coincido al 110%.
Inteligente y astuto Sr. Metu... agregar puntos al debate que pongan más el foco en lo que interesa mucho en nuestro blog: 2da Enmienda.
Y hablando de segunda enmienda.
El propósito de enmienda es un estado interno necesario para el perdón de los pecados.
Las estadísticas dicen que la mayoría de los criminales son reincidentes.
Dejemos que sean las víctimas las que se aseguren que los criminales no tengan segunda oportunidad.
Muy bueno lo suyo en lo de Rozitchn... coincido.
En cuanto a los verdugos... conozco a muchos que se ofrecerían gustosos como voluntarios, sobre todo si el método elegido implicara el uso de armas de fuego.
Totalmente de acuerdo con Sine Metu.
Sos re copada, Raquel.
La verdad, me gustaría ser amiga tuya.
Publicar un comentario