Leí en Abuelo un post más que interesante.El decreto 206/2009, por el que se crea el 'Fondo Federal Solidario' para la repartija de las retenciones de la soja parece que tiene una trampa siniestra, o -en el mejor de los casos- gruesos errores de forma y de fondo.
Resulta que el decreto ordena que el 30% de lo recaudado se ponga en el Fondo, y que se reparta conforme los mismos porcentajes establecidos en los artículos 3º, 4º, 8º, correlativos y concordantes de la Ley 23.548, de Coparticipación Federal.
Bueno, la ley de Coparticipación establece en que:
Artículo 3º — El monto total recaudado por los gravámenes a que se refiere la presente ley se distribuirá de la siguiente forma:
a) El cuarenta y dos con treinta y cuatro centésimos por ciento (42,34%) en forma automática a la Nación;
b) El cincuenta y cuatro con sesenta y seis por ciento (54,66%) en forma automática al conjunto de provincias adheridas;
c) El dos por ciento (2%) en forma automática para el recupero del nivel relativo de las siguientes provincias: Buenos Aires 1,5701%, Chubut 0,1433%, Neuquen 0,1433% y Santa Cruz 0,1433%
d) El uno por ciento (1%) para el Fondo de Aportes del Tesoro Nacional a las provincias.
Como vemos, el 30% del 100% se transformó en el 30% del 54,66% restante o, dicho de otro modo, las provincias deberán repartirse sólo el 16,39%.
El resto iría a parar al mismo lugar desde donde vino: la caja central.
Porque todo fondo que se hace coparticipable debe pasar primero por el artículo 3º (corte de la torta por un poquito más de la mitad) y recién después repartirse entre las provincias según los porcentajes meticulosamente establecidos en el artículo 4º :
Buenos Aires 19,93%; Catamarca 2,86%; Córdoba 9,22%; Corrientes 3,86%; Chaco 5,18%; Chubut 1,38%; Entre Ríos 5,07%; Formosa 3,78%; Jujuy 2,95%; La Pampa 1,95%; La Rioja 2,15%; Mendoza 4,33%; Misiones 3,43%; Neuquén 1,54%; Río Negro 2,62%; Salta 3,98%; San Juan 3,51%; San Luis 2,37%; Santa Cruz 1,38%; Santa Fe 9,28%; Santiago del Estero 4,29%; Tucumán 4,94%.
Bueno, algunos dicen que la normativa está mal escrita, es desprolija y tiene fallos; otros hablan que hay que encontrar por algún lado 'el espíritu del decreto'; y algunos hasta se animan a vaticinar que el entuerto va a llegar a la justicia.
Porque la Ley 23.548 en su Artículo 2º inciso (a) excluye de la coparticipación -específicamente- a los Derechos de importación y exportación previstos en el art. 4º de la Constitución Nacional, así que ahí habría otra contradicción.
Y no es la única, porque la misma ley en su artículo 7º estipula que 'El monto a distribuir a las provincias, no podrá ser inferior al treinta y cuatro por ciento (34%) de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la Administración central, tengan o no el carácter de distribuibles por esta ley'.
Por último -para no abundar- muchos piensan que la botóxica está cometiendo un delito al decretar la coparticipacion por medio de DNU, porque está violando el artículo 248º del C.P.
6 comentarios:
Es decir: o son embusteros y maquiavélicos, o son incapaces e improvisados. Los pinta de cuerpo entero.
Pobre mina, el Néstor y Zannini le preparan cada boludez para que anuncie. Y la imbécil después tiene que poner la cara y hacerse entre la estúpida y la víctima diciendo que la atacan por toooodas las cosas que hace bien, y espera que la aplaudan como la reina que es.
Pareciera que están jugando al SimCity, viendo a ver qué resultados dan las movidas locas que se les ocurren. Pareciera que les importa tres bolas cualquier desastre que hagan, REALMENTE como si estuvieran *jugando* "en la compu". Así de insanamente mueven sus fichas.
Qué hijos de puta.
JL
No es exactamente una coparticipación.
El texto del decreto, que está publicado acá en Sine Metu: El decreto de complicidad y urgencia, dice clara (o confusamente):
No se coparticipa un impuesto, sino que se crea un fondo, con un monto determinado, el 30% del total de retenciones a la soja, en todas sus variedades y derivados.
El decreto no habla de ningún artículo en especial de la 23548. Sólo de los porcentajes que van a cada provincia.
Me parece demasiada mala leche.
Creo que ese es el problema: el DNU tendría que haberse referido explícitamente al artículo 3.
JL: el juego se llama ingeniería social.
Podemos sumarle que estos jugadores tienen mala leche, pero aún sin eso el juego ya es nocivo (pienso en los que creen en la buenuda de Carrió).
Yo no diría "pobre mina", José Luis, la Barbie es una persona tan mala como su marido; para comprobarlo basta con preguntarles a los que sufrieron sus desplantes en el Congreso.
Carlos, totalmente de acuerdo. Estaba siendo sarcástico nomás.
Igual pienso que al lado de Néstor, la mina, aún siendo flor de turra, es un pescadito.
JL
Publicar un comentario