Ayer jugaron la final de la Copa del Rey en Valencia los equipos Barcelona y Atlético de Bilbao.
Como era de esperar en un partido cuyas hinchadas provienen de regiones que reivindican posturas nacionalistas e independentistas, los Reyes, presentes en el estadio, y el himno nacional español resultaron abucheados.
Televisión española, a cargo de la transmisión del partido y de los momentos previos, optó por pasar por alto el duro momento y no lo emitió.
El acto, que rozó la censura tratándose TVE de una cadena pública, tuvo hoy sus concecuencias y rodó una importante cabeza.
20 comentarios:
Antes de nada, felicitaros por este blog, que supone una bocanada de aire fresco y liberal desde la Argentina. Entiendo vuestra oposición a la dinastía de los Kirchner porque nosotros también tenemos un presidente que se dedica a regalar subvenciones discreccionalmente.
Yo soy español y os puedo decir que no es la primera vez (ni mucho menos) que se censuran o cortan imagenes que puedan ser comprometedoras para el establishment político o para la monarquía. Lo cierto es que cada vez más hay en España una conciencia republicana y lo de ayer no fue más que un episodio más de la escalada existente. Los secuestros de portadas de revistas (caso El Jueves) o los macrojuicios contra personas por quemar fotos del monarca no son más que algunos ejemplos de lo que sucede en España cuando se toca el mito de la "modélica Transición" y el papel que jugó en ella Juan Carlos Iº.
Lo del cese del Director de Deportes de TVE era lo mínimo que se podía exigir. Por primera vez en la historia del ente público se ha censurado el himno en la final de la Copa del Rey con el objetivo de disimular los silbidos y abucheos del público.
Un afectuoso saludo,
vozarrei,
quiero decirte que coincido en que la censura a los silbidos fue absurda.
pero por otro lado me parece infantil la postura de las hinchadas del barcelona y el at. de bilbao. ambos estaban ahí para jugar la final de un torneo llamado "copa del rey" . si estan en contra del rey lo primero que tendrían que hacer es no jugar ese torneo. y si no se sienten españoles tampoco deberían participar de la liga. una postura así me parecería más madura e intaligente que la que tomaron ayer.
un saludo
Jorge, ese director de TVE tiene parecido físico a un chimentero de acá, Jorge Rial, no se si lo recordás.
Su actitud hubiera sido a la inversa.
La censura de ayer en TVE,Jorge,fue digna de la televisión cubana y castrista, o de los más rancios métodos del siniestro Chavez en la bolivariana Venezuela.
Nos hemos retrotraido a los tiempos de Pravda.
Y respecto a la pitada,que decir...;es que estas son las aficiones del Barcelona y del Bilbao.
Un 87% de lo socios del Barça se declaran independentistas.
A mi me hace mucha gracia,cuando sale el individuo de turno con la milonga de que "no todos piensan así".
Hombre,claro.Pero la mayoría si.
Y en Bilbao pasa tres cuartos de lo mismo.
Ayer se puso de manifiesto una vez más el aquelarre en que se ha convertido nuestro país desde la llegada de Zapatero a la Moncloa.
Lo digo por vez número 1500... el supuesto secesionimo o separatismo vasco y catalán especialmente es pura pelotudez.
La prueba mas cabal es que "no quieren ser España" pero anotan los equipos en el torneo español, justamente la Copa del Rey.
Si fueran tanntos y estuvieran tan de acuerdo en NO SER parte de España deberían asumirlo con los cojones sobre la mesa, y declararse independientes de una.
Ojo en TyC pasaron todo y vi a aun par de hinchas del Bilbao cantar el himno con fervor, otros lo silbaban, hay de todo.
PD los máximos ganadores del Campeonato de España Copa de S.M El Rey son: 1) Barcelona 25 títulos 2) Athletic Club Bilbao 23 títulos
Con todos mis respetos, si Catalunya y Euskadi (y Galicia) no se independizan, es porque la Constitución Española no permite el derecho de Autodeterminación de sus territorios y, además, toda reforma de la Constitución (votada bajo la amenaza de un golpe militar, no lo olvidemos) ha de contar con la aprobación de la mayoría absoluta de los diputados y senadores.
La opción alternativa (rebelión, lucha armada y otras cosas) no es la más adecuada para los tiempos que corren, como comprendereis. Por lo tanto, el fútbol es la válcula de escape más inocente que existe para dar rienda suelta a esos sentimientos. Lamento que muchas veces, cuando voy al extranjero, decir que soy nacionalista gallego se identifica (inocentemente por parte de mi interlocutor) con pensar que yo apoyo a ETA o a cualquier forma de violencia; ya me ha pasado en Portugal y en Estados Unidos.
Los abucheos de ayer a Juan Carlos I fueron la consecuencia, más o menos educada, de las limitaciones de la democracia española de hoy, ni más ni menos.
30 años de PNV (gobierno nacionalista) no lograron terminar con la violencia de ETA.
¿Son estúpidos o cómplices?
Vozarrei, me temo que si hay una incontrastable mayoría de catalanes, vascos (o santafesinos, o cruceños, o lo que sea) que pretende la autodeterminación, sucede que la misma mayoría ha decidido pasarse la Constitución de su país por donde no da el sol, y está convencida de que esa autonomía vale mas que el orden constitucional dado en el momento.
Y si no se deciden a hacer valer esa mayoría sucede que o ésta no es tal o lisa y llanamente faltan cojones.
Bien, no soy demasiado partidario de las referencias testiculares cuando hablamos de política, más que otra cosa porque en España hablar de cojones es hablar de fuerza bruta, de imposiciones y de métodos muy poco democráticos.
Dicho esto, entramos en el argumento falaz que suelen utilizar los medios de comunicación españoles a la hora de rechazar un hipotético referendum de independencia en Euskadi: va a ganar el no de calle. Bien, si va a ganar la opción negativa de calle, dónde está el problema en convocar (o permitir que se convoque) ese referendum?. Por el momento, el Parlamento español ya echó abajo un proyecto de reforma de la autonomía vasca aprobado por la mayoría absoluta del parlamento autonómico. Como podemos ver, la democracia española actúa muy "sui generis" cuando se trata de hablar de los derechos de los territorios históricos que componen el Estado Español, y se ampara en la legalidad cuando al "establishment" le conviene.
Y en cuanto a lo de los silbidos al Borbón, es aplicable aquello de que "quien siembra vientos, recoge tempestades".
Ojo, vozarrei, que en ningún momento intenté defender a la Constitución española, al Estado español, al rey o a nadie... al contrario, lo que marco es que si alguien pretende la autodeterminación, poner una bandera en la cancha de fútbol no es mas que una mariconada, una pavada mediática posmo.
No me imagino a ninguno de los hombres que impulsaron la libertad de América pergeñando semejane pavada.
vozarrei,
no podés poner como excusa la supuesta amenaza de golpe para justificar que el pueblo español votó la Constitución vigente. es increíble que se esgriman excusas como esas.
el único miedo que existe al votar es el que sufren, por ejemplo, muchos vascos en su territorio que son presionados para que voten partidos nacionalistas. en España, desgraciadamente, el voto no goza de muchas garantías para ser secreto como sí las hay en la legislación electoral Argentina.
disculpame pero es lamentable que desvalorices la actual Constitución española de esa forma.
otra cosa. respecto al nacionalismo gallego te digo yo como descendiente 100% de gallegos que soy - y a mucha honra - que hoy en día Galicia no sería lo que es si no fuera por pertenecer a España y ser parte del Estado Español.
te digo más. un gallego debería ser el último español que pueda gozar del derecho de proclamarse nacionalista. el gallego por naturaleza es viajero y emigrante. ha sido recibido con los brazos abiertos en numerosos países del mundo. no puede adoptar posiciones que si las hubieran adoptado en los países que los albergaron hubieran acabado discriminados y echados.
disculpá si soy muy enfático, pero el nacionalismo de algunas regiones españolas me parece deplorable. especialmente cuando lo esgrime una minoría que luego quiere adjudicarse la aprobación de la mayoría de la población.
En primer lugar, decir que yo mismo vivo fuera de Galicia y que tuve familia en la Argentina, así que en esa cuestión sé de lo que hablo.
Bien, con respecto al email de BlogBis, admito que lo de las banderitas y tal tiene mucho de postmoderno y de pijerío pero, ojo! el nacionalismo excluyente español también utiliza ese tipo de "pavadas mediáticas" para reafirmarse. Fue lamentable, por ejemplo, ver cómo el nombre y los colores de la selección española se utilizaron durante las celebraciones de la pasada Eurocopa para hacer apología de la bandera y de los himnos de la dictadura de Franco, como yo lo tuve que soportar en Barcelona.
En cuanto a lo que dice Jorge, la contestación tiene varias partes, a saber:
1ª- Precisamente soy nacionalista gallego porque no quiero que mis compatriotas (sí, compatriotas) tengan que emigrar por falta de oportunidades en su país. Nosotros tenemos mucho que agradecerle a países como Argentina, Uruguay o Venezuela, pero supongo que entenderás que no desee que el gallego tenga que emigrar en contra de su voluntad.
2ª-Discrepo con tu apreciación sobre lo que seríamos o dejaríamos de ser perteneciendo al Estado Español. Yo, personalmente, pienso que la pertenencia al Estado Español es un lastre para Galicia, empezando porque perteneciendo a otro estado no tenemos la capacidad de decidir sobre nuestra política monetaria y fiscal. Yo, como nacionalista gallego, también considero que la pertenencia al Estado Español supone una discriminación de nuestra lengua y de nuestros signos de identidad colectiva, ridiculizados continuamente más allá de nuestras fronteras por el estereotipo creado.
3ª- El voto en Euskadi es secreto y se ejerce con libertad; tiene narices que hablen de libertad los portavoces del GAL y del Terrorismo de Estado español, más o menos una especie de Operación Cóndor a la Ibérica, consistente en secuestrar y matar presuntos terroristas de ETA (un ministro del gobierno español fue a la cárcel por ello). Así que cuidado cuando hablamos de libertad o no.
4ª-Me reafirmo en que la Constitución Española fue votada en medio de una amenaza de golpe militar que se vió confirmada posteriormente (23 febrero de 1981). Quizás era el mejor acuerdo de consenso posible en aquel momento, pero no dejó de estar condicionado por ser un pacto entre franquistas y demócratas.
5ª-Yo no me arrogo ningún tipo de mayoría, porque en el caso gallego (y seguramente también en el catalán) mi postura es francamente minoritaria. Pero, aún así, mi postura es igualmente legítima, aunque sólo sea una persona quien lo defienda, siempre y cuando se haga a partir de presuestos democráticos y respetando los derechos humanos.
Saludos,
Bueno, si faltaba aclarar algo... yo estoy por la secesión de Santa Fe. Uno de los 4 o 5 secesionistas.
:-P
vozarrei,
contesto algunos temas que planteaste sobre mi respuesta:
2. Sobre el logro de la autodeterminación de la política fiscal y monetaria. Te comento que en toda América del Sur tenés plenos ejemplos de países independientes y que tienen libre determinación sobre sus políticas monetarias y fiscales y fijate cómo les va. No es eso una garantía de progreso.
Pregunto: ¿Si se independizara Galicia de España, pretenderían adherir a la UE?
Tené en cuenta que España, como miembro de la Unión Europea, tampoco tiene libre determinación de su política monetaria. Y respecto a la fiscal, tiene sus límites, impuestos por la UE.
3. No vivo en Euskadi y hablo en base a lo que oí. Pero tengo entendido que la libertad en el País Vasco es bastante limitada. Ya desde el momento en que hay gente amenazada permanentemente no se puede hablar de libertar. Respecto al voto, si las normas son como en el resto de España, te puedo decir que no es secreto. Todo el mundo agarra las boletas de lo que va a votar de una mesa común. Además, mucha gente lleva pancartas a los lugares de votación. No me parecen condiciones adecuadas para votar libremente.
¿Qué me decís, por otro lado, del muro de la verguenza? ¿Un muro donde ponen las fotos de criminales etarras que son reivindicados por agrupaciones políticas? ¿Qué me decís de las colectas de dinero que hacen a favor de presos etarras y que se hacen puerta por puerta en algunos pueblos? ¿Qué libertad tiene esa gente para decir que no?
Respecto a GAL y el Terrorimo de Estado español, decíselo al PSOE, que es el que gobernaba en esos años y que ahora ha sido elegido para gobernar en País Vasco...
El control propio de la política monetaria y fiscal no es ninguna garantía de progreso. Eso es obvio. Sí es una garantía de soberanía. Creo que se eso es de lo que se está hablando cuando de habla de autodeterminación. Usando el mismo argumento de Jorge, habría que decir que los países latinoamericanos que no han usado de su soberanía para generar progreso no «merecen» su independencia política. Supongo que no es eso lo que piensa Jorge, ¿o sí?
En Euskadi hay problemas de libertad social, sin duda. Lo que pasa es que las cosas son más complejas de lo que se puede resumir en un slogan (y de lo que medios como El Mundo o el ABC dirán, que no olvidemos que son medios con sus intereses políticos propios). Tal vez Jorge se sorprenda de saber el escaso apoyo social que tiene ETA en el País Vasco, y el gran apoyo social que tiene el llamado nacionalismo, no obstante. Hay que conocer las realidades antes de hablar de ellas - y no lo digo por simple tópico, Jorge. Es que en este caso es muy necesario.
Vamos por pasos:
1ª- Una política monetaria y fiscal propias no son garantía de nada , cierto, pero sí son un requisito indispensable para poder condicionar tu economía ante una situación de crisis, por ejemplo. Si se independizara Galicia de España, veríamos lo que nos conviene en función de la coyuntura existente; si nos conviene solicitariamos el ingreso en la UE y si no nos quedariamos fuera (tampoco se perdería mucho, viendo los estragos consecuencia de la integración en el euro).
2ª-Creo que te deberías informar mejor sobre el sistema de voto en España. Existen mesas donde están las papeletas a la vista de todo el mundo y existen cabinas donde puedes encontrar papeletas en el interior para ejercer tu voto secretamente; de todas formas, esto pasa en casos excepcionales, porque los principales partidos políticos envían "mailing" electoral y papeletas al domicilio de cada uno de los censados.
2.1- En cuanto al tema del muro de la vergüenza y de las colectas, sí es cierto que existe algo de ello, pero está sobredimensionado. Lo que más me preocupa es la perversión de identificar nacionalismo vasco con terrorismo, metiendo al centenario PNV y la proterrorista Batasuna en el mismo saco, ese es el problema. Y en cuanto a los presos, es obvio que hagan colectas porque la política de dispersión iniciada en tiempos de Felipe González hace que los familiares tengan que recorrer 600 o 700 quilómetros para visitarlos cada fin de semana.
2.2- En cuanto a que el PSOE ganó las elecciones en el País Vasco, creo también que te deberías informar mejor. El partido más votado fue el PNV con diferencia, y si el PSOE pudo formar mayoría con el PP fue gracias a la ilegalización de D3M, cuyos votos sobrepasaban el 8% del total y que habrían dado una mayoría parlamentaria bien diferente. La verdad, en cuanto a lo del GAL, me da igual que en el gobierno estuviese el PSOE o el PP, sólo se que el gobierno de entonces quebrantó su propia legalidad.
Saludos,
Como aca cuando lo censuran al Cleto en el canal que pagan nuestros impuestos...
vozarrei,
Si leés de nuevo mi comentario verás que en ningún momento puse que el PSOE ganó las elecciones, sólo que es el que gobierna actualmente el País Vasco. Ésto ocurre debido a una alianza totalmente legal y legítima con el PP, tal como lo establece el sistema parlamentario que tiene esa comunidad.
Sobre la ilegalización de partidos en ese territorio, se trata de la consecuencia de contar esas formaciones con personas que pertenecieron a partidos ilegalizados por no rechazar explícitamente el terrorismo de ETA.
Te recuerdo que hay organizaciones políticas que gobiernan pueblos donde se cometen atentados terroristas y luego el alcalde se niega a manifestar su rechazo correspondiente. Si no me equivoco pasó así cuando asesinaron a un ex concejal socialista en Mondragón antes de las elecciones del 2008.
http://www.publico.es/espana/057150/tiroteado/mondragon/concejal/pse
Jorge:
La ilegalización de Batasuna es consecuencia de la conveniencia electoral de la Fiscalía del Estado y del PSOE a la hora de hacer cuentas políticas. Si no, veamos lo que ha sucedido desde que gobierna el PSOE:
Junio 2004, Elecciones Europeas: Batasuna ilegal
Abril 2005, Elecciones al Parlamento de Euskadi: Batasuna legal
Mayo 2007, Elecciones Municipales: Batasuna legal en la mitad de los municipios vascos.
Marzo 2008, Elecciones Generales: Batasuna ilegal.
Por qué estos cambios de parecer? Pues porque entre marzo de 2006 y junio de 2007 el PSOE mantuvo negociaciones con ETA en virtud de la tregua que la banda terrorista había declarado. Así que aquí, de legitimidad por parte de los socialistas, poquita.
Te invito a que visites mi blog si quieres profundizar (hay algunos artículos en gallego): sociedade-vozarrei.blogspot.com
Saludos,
Publicar un comentario