El tema del Juicio por Jurados ya se ha tratado en BlogBis, y me acuerdo de este post.
Bueno, el imperativo constitucional de que los juicios criminales se sustancien a través de jurados mantiene plena vigencia -la misma que tuvo en 1853- la cual no se ha perdido pese a tantos años de deliberado desacato por parte de nuestra corrupta clase política, que quiere mantener el dominio de los fallos judiciales, con fines inconfesables.
No es válido utilizar argumentos de conveniencia o no en temas relacionados con mandatos constitucionales, porque los constituyentes fueron las únicas personas legitimadas para determinar las políticas del Estado, y al resto de los juristas sólo les resta interpretarlas y aplicarlas, y en ningún caso buscar salidas alternativas para incumplirlas.
Bueno, creo que el tema es muy importante, y por eso me animo a presentar la siguiente 'Encuesta Tonta', en Shabbāt.
El espacio de los comentarios está obviamente abierto sin limitación ni censura alguna, para los que quieran agregar algo, o ampliar, o explayarse a su antojo.
Bueno, el imperativo constitucional de que los juicios criminales se sustancien a través de jurados mantiene plena vigencia -la misma que tuvo en 1853- la cual no se ha perdido pese a tantos años de deliberado desacato por parte de nuestra corrupta clase política, que quiere mantener el dominio de los fallos judiciales, con fines inconfesables.
No es válido utilizar argumentos de conveniencia o no en temas relacionados con mandatos constitucionales, porque los constituyentes fueron las únicas personas legitimadas para determinar las políticas del Estado, y al resto de los juristas sólo les resta interpretarlas y aplicarlas, y en ningún caso buscar salidas alternativas para incumplirlas.
Bueno, creo que el tema es muy importante, y por eso me animo a presentar la siguiente 'Encuesta Tonta', en Shabbāt.
El espacio de los comentarios está obviamente abierto sin limitación ni censura alguna, para los que quieran agregar algo, o ampliar, o explayarse a su antojo.
.
6 comentarios:
Haciendo a un lado el hecho que la opinión pública es muy voluble (boluble?), los actuales actores del jurismo no se han destacado por su ética en general. Un jurado elegido al azar puede que obtenga una conclusión más justa, probablemente (pun intended).
Creo que si todos los cargos públicos se eligieran por lotería, estaríamos mejor que ahora -habida cuenta que lograr una meritocracia es casi imposible.
Yo estoy totalmente en desacuerdo, por la sencilla razón de que para hablar sobre Derecho hay que saberlo y conocerlo. Se cree que es una disciplina que cualquiera puede deducir en base al "sentido común", cuando la realidad es muy distinta. A nadie se le cruza por la cabeza siquiera poner a estudiantes de medicina en una operación para que hagan indicaciones, pero en las "operaciones" del derecho como lo son los juicios se quiere meter personas que ni siquiera tienen un mínimo conocimiento. A mi no me entra en la cabeza, y creo que es una subestimación grosera de la tarea del juez.
Más allá de todo esto creo que el juicio por jurados es más película yanqui que realidad. Hace poco había leído en un blog jurídico que los casos resueltos de esa forma eran muy pocos en relación a los que sí.
Iura novit curia.
Me opongo a los mismos, además de por lo que plantea Iván, por el hecho de que se terminarían transformando en un circo sentimentaloide.
En los juicios por jurado generalmente el abogado que mejor movilice sentimientos y sensaciones.
Si se pretende salvar el Sistema Judicial, lo primero sería hacer responsables a los Juicios Garantistas de sus fallos.
Si largaron a un violador y volvió a violar, contra lo que peritos expertos en Psicología Forense dijeron, el Juez debe ser destituido.
Vivimos en este cualquiercosismo nacional porque nadie se hace cargo de las pelotudeces que dice o hace.
Fernando: no sólo deberían ser destituídos, deberían ir presos.
100 % a favor de los juicios por jurados.
El juez es el garante del sistema, pero el fallo es del jurado.
Así de simple.
Mucho me temo que en Argentina -como también ocurre en Estados Unidos- el juicio por jurados sería una fuente de condenas o absoluciones irracionales. En la esfera penal parece ser un imperativo constitucional dirigido a los legisladores (artículo 118 de la Constitución), pero no lo creo compatible con el derecho a una decisión fundada (implícito en el artículo 18 de la Constitución Nacional, explícito en muchas constituciones locales). Pongamos algunos ejemplos:
1) Para el hombre de la calle, un conductor imprudente es un asesino. La tendencia es buscar el "dolo eventual" en todo homicidio por imprudencia o negligencia, e inclusive se ha formado una asociación de víctimas de los accidentes de tránsito, que procura la cárcel para todo conductor que atropelle a un peatón, ciclista o motociclista.
2) Si las sentencias deben ser derivaciones razonadas del derecho vigente y de las circunstancias de la causa debidamente comprobadas, ¿creen por ventura que un grupo de personas, eventualmente resentidas o prejuiciosas decidirá con racionalidad y arreglo a las pruebas?
3) He podido comprobar en dos casos concretos la actitud proclive al "linchamiento" del automovilista, del empresario, o de quien aparece como "el rico" (si es de clase media). Uno de ellos lo sufrió mi hija de 21 años, que circulaba por una avenida en el automóvil de una amiga. Un motociclista chocó el vehículo, y se lesionó levemente. La primera y honesta reacción del embistiente fue pedir disculpas. Inmediatamente, una multitud vociferante de hombres y mujeres comenzó a rodear al auto, y a sugerir al motociclista que no fuera tan "benévolo". Felizmente llegó la policía, y el padre de la conductora, que realizó un arreglo económico con el motociclista (aunque era el culpable).
Los muchos integrantes de esa masa enceguecida por el odio social, ¿pueden ser jurados?
Mucho me temo que la justicia tome un sesgo clasista, como ocurrió con el caso de O.J. Simpson, que fue absuelto porque era negro, y al parecer no era políticamente correcto condenar a un "afroamericano" por asesinar a su esposa blanca.
Extendamos ese ejemplo al delito de "contaminación" y a muchos otros en que el presunto delincuente tiene por principal característica una posición económica presuntamente mejor que la de las supuestas víctimas.
En el caso "Chaban" me pateó el hígado que todos los diarios virtualmente exculparan a "Callejeros" por ser rockeros y antisistema; en cambio a Chaban no le sacaban el mote estigmatizante de "el empresario Chaban".
4) Más allá de la venerable tradición histórica del juicio por jurados, tenemos que analizar si las garantías individuales dependen del "sentir del pueblo" o si deben ser garantizadas por jueces que deberemos instrumentar un sistema para que sean independientes y capaces (por cierto que no con el Consejo de la Magistratura comandado por Kunkel y Conti).
Publicar un comentario