Encuesta Tonta

El Gobierno chino defendió hoy su decisión de obligar a los fabricantes chinos y extranjeros a instalar un filtro preventivo que controle el acceso a Internet en las nuevas PC que se pongan a la venta en el país.
'Si usted tuviera hijos, entendería la preocupación que tenemos los padres en China de que nuestros hijos puedan acceder a contenidos violentos y pornográficos', declaró hoy durante una rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Qin Gang.
La nueva legislación, promulgada por el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información el pasado 19 de mayo, obliga a la introducción antes de la venta al público del programa, destinado al control del contenido de Internet, especialmente la pornografía. Mediante un sofisticado sistema de inteligencia artificial, el software filtra imágenes explícitas y lenguaje inapropiado y bloquea el acceso a las páginas.

La Nación

Siguiendo el hilo de este post, me doy cuenta que es todo un engorro abordar el tema de la censura.
Porque siempre los censuradores tienen pretextos o excusas para justificar sus políticas.
Así que es confuso encarar estas cuestiones, y siempre dan lugar a polémicas, en la mayoría de las cuales encucho el 'si, pero...' como si algo de bueno pudiera existir en esas disposiciones regulatorias.
Yo quiero verlo desde un punto más general, y para eso voy a poner algunos ejemplos tontos.
Lo primero que se me ocurre es la censura a los sitios AnA, MiA y Thinspiration: la excusa es que son peligrosos, porque de una forma u otra fomentan la anorexia.
Después la censura a los sitios pornográficos: la excusa es que 'envenenan' la mente con contenidos explícitos reprochables.
Luego se me ocurre la censura a las páginas que explican cómo construir artefactos explosivos con fertilizantes o elementos que pueden comprarse en el supermercado (o similares): la excusa es que promueven el terrorismo.
Me viene a la mente la censura a los sitios que niegan el holocausto: la excusa es que promueven el racismo y la intolerancia.
Otras razones -pero generadas por el mismo mecanismo mental- son el argumento central de los gobiernos totalitarios de derecha e izquierda, cuando prohiben el acceso a sitios que critican o pretenden ofrecer otras opciones de pensamiento a los pueblos por ellos dominados.
La base de una organización social mínimamente perdurable requiere de normas de convivencia, y eso para mí está fuera de discusión.
Pero antes de esas normas, no podemos olvidarnos que está la libertad, como un valor absolutamente superior.
La alternativa -para mí- en definitiva es si asumimos o no los riesgos de la libertad.
Quiero decir que mi ideal es una sociedad libre, sin censuras, en la cual podamos arriesgarnos a tener páginas o publicaciones 'no convenientes' sin que por eso nuestras conductas queden determinadas por ellas.
Un capítulo especial tal vez merecerían los sitios que incluyen contenidos de abuso infantil, que es una actividad absolutamente aberrante, ilícita y delictiva.
Pero es necesario diferenciar.
Porque cuando se persigue criminalmente a estos degenerados, lo que se hace no es exactamente 'censurarlos', así que estos casos estarán afuera de mi encuesta.
Igualmente estarán afuera los casos de 'censura política' porque lo único que me causa es demasiada repugnancia, y estoy segura que a los lectores de este blog también.
En general, hablamos de censura cuando el reproche no está vinculado con la violación a la ley, sino con elementos subjetivos y opinables, que personalmente relaciono con situaciones de 'abuso de autoridad'.
Por ejemplo, si en un país la prostitución no es un delito, la prohibición a los sitios porno es subjetiva, y por lo tanto para mí es 'censura'.
En el caso de Cuba -se me ocurre- las leyes de la 'isla cárcel' prohiben pensar distinto -diga lo que diga la progresía políticamente correcta y el zurdaje amorfo- así que ahí el bloqueo al acceso a la opinión libre no sería exactamente una 'censura' sino el producto de una legislación restrictiva, pero en el fondo es lo mismo, porque en esos casos lo que sucede es que la censura directamente la hace la ley.
Siguiendo esa idea, la censura en estado puro sería entonces solamente la regulación que no se relaciona con lo que marca la ley -en el mundo libre- sino de normativas no escritas pero -de una manera u otra- socialmente vigentes.
Un concepto fundamental en el derecho es que cualquier figura delictiva debe ser típica, antijurídica y culpable.
Estoy convencida que los conceptos difusos tales como 'lo que hace mal', 'lo que perjudica' 'lo inmoral', o 'lo que atenta contra el sistema' no pueden ser aplicados, ya que no son típicos, y en ningún caso describen con exactitud la acción sujeta al reproche, y dan un margen al burócrata de turno demasiado laxo y para mí absolutamente inceptable.
En internet, la facilidad con que cualquiera puede subir a un sitio el contenido que se le antoja -texto-audio-video- y su penetración global, ha motivado a agencias, gobiernos y proveedores a ejercer distintos tipos de censura sobre ellos, basadas en consideraciones muy dispares.
Para evitar enojosas equivocaciones, consideremos de común acuerdo que la 'censura' criminaliza y prohible producir y/o difundir determinada información, arte o expresión de de ideas, para controlar los eventos de las sociedades en pos de mantener cierto status quo.
...
¿Hay censuras buenas y censuras malas?
¿Estamos de acuerdo con algunas censuras y no con otras?
Bueno, esa es la idea fuerza de esta nueva Encuesta Tonta, que pretende saber qué piensan ustedes sobre el tema, pero elegí -para empezar- solamente tres rubros específicos, para no dispersarme demasiado.
Por razones de formato, las preguntas son: si estás de acuerdo con la censura, si estás de acuerdo con ella 'algunos casos' o si no estás de acuerdo con la censura en 'ningún caso'.
En el rubro 'algunos' están englobados [sin ser excluyentes ni vinculantes]: 1) sexo explícito en cualquier modalidad, 2) anorexia, 3) violencia.
¡Gracias por leerme!

.
.