28 de agosto de 2009

La ley Chávez


La Presidenta echó mano de una retórica cargada de violencia e intolerancia. Miles de incondicionales partidarios aplaudían en la Plaza de Mayo mientras ella aporreaba verbalmente a los medios y a los periodistas.
Hay que creer en los milagros, porque hubiera sido muy fácil un ataque físico contra la sede de cualquiera de los más importantes medios periodísticos de la Capital o contra los periodistas que cubrían las efusividades paraoficiales.
Los que manejan el poder habían concedido la autorización implícita para la agresión mediante el sermón presidencial.
A veces las palabras anticipan los hechos.
La Argentina estuvo ayer demasiado cerca de parecerse a la Venezuela de Hugo Chávez.
...
Un solo artículo del proyecto inicial muestra la verdadera intención del Gobierno: estipula que los canales de televisión y las radios deberán someter sus licencias a una revisión del Gobierno cada dos años.
Si ese artículo se conservara y fuera aprobado por el Congreso, la consecuencia es muy previsible: será el fin de la libertad del periodismo televisivo y radial.
Cualquier gobierno estaría siempre en condiciones de amenazar, presionar y condenar a los dueños de las licencias de canales y radios.
Cristina Kirchner parecía ayer una pasionaria pregonando la libertad de información.
¿Era sincera?
La Presidenta suele decir que lee la prensa sólo para descubrir sus inventos.
'No le creo nada', repite.
Convertida en los últimos tiempos en un bloque de cemento intelectual, no admite ninguna otra verdad que no sea la suya.
Es la conclusión que sacaron de sus reuniones con ella todos los líderes políticos que la visitaron en las últimas semanas.
Si la prensa no coincide con su cosmovisión, como generalmente no coincide, entonces ella concluye que está leyendo una mentira.

La Nacion

Espero que esta vez no consigan los votos para aprobar este mamarracho totalitario que propone -entre otros disparates- que el 66% de los medios pertenezcan al estado, y que somete a una inexorable asfixia a la prensa libre.
No es un tema menor, porque si se aprueba esta ley se terminó la libertad en la tierra de promisión.
.

8 comentarios:

Klaus Pieslinger dijo...

Hablando de libertad de extorsión, primero debe explicar la desaparición (!) del canal de cable P+E.

Umbrella dijo...

La ley no dice que el 66% de los medios deba ser estatal y no abarca a la prensa gráfica.
A informarse, que no daña

Klaus Pieslinger dijo...

La ley dice que el estado renueva o no las licencias. El criterio a usar a tal efecto lo dictará el mismo estado. Es el mismo patrón que hemos visto en los últimos cinco años.

En el COMFER, el mismo Julio Bárbaro reconoció que hoy las pautas oficiales se asignan en función inversa al "gorilismo" de cada medio.

En el comunismo, el estado se apropia de las empresas; en el fascismo, se apropia de los empresarios.

A usar la cabeza, que no daña.

Rāḥēl Reznik dijo...

Sí, el proyecto de ley dice exactamente eso.
Porque divide el espectro en tercios.
Un tercio para los privados, un tercio para el estado, y el tercio restante para 'orgas' que serán manejadas y financiadas directamente por el gobierno.
Además, afecta la prensa gráfica, que en varios casos es de dueños de otras señales, como cables.
Así que no vengas a mentir en este blog, que no daña.

Umbrella dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Martín Benegas dijo...

Inés: no sólo sos una ignorante, sos una ignorante soberbia, dale seguí creyendo que el estado no es el gobierno, te faltó decir que hay división de poderes y que vivimos en una república.

Rāḥēl Reznik dijo...

En realidad, decirle 'corrupto' a ese 'gobierno' es elogiarlo.
La palabra adecuada es 'mierda'.

Umbrella dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.