El gobierno mexicano despenalizó la posesión de pequeñas cantidades de droga, incluyendo la cocaína, la heroína y el LSD, y estableció el monto máximo que se puede portar para 'el estricto consumo personal e inmediato'.
De acuerdo con las nuevas disposiciones, no se podrá ejercer acción penal cuando una persona tenga en su poder un máximo de 0,5 g de cocaína, 50 miligramos de heroína, 40 miligramos de anfetamina, 2 gramos de opio, 5 gramos de marihuana, 0,015 miligramos de LSD, etc.
'Los que sean hallados en posesión al equivalente de cuatro cigarrillos de marihuana o de cuatro líneas de cocaína, ya no serán considerados criminales en México'.
La ley especifica que tampoco se penalizará la posesión de drogas 'cuando por su naturaleza, circunstancia y cantidad del caso pueda presumirse que serán utilizados en las ceremonias, usos y costumbres de los pueblos y comunidades indígenas, así reconocidos por sus autoridades propias como peyote u hongos alucinógenos'.
Telemundo
Bueno, todo el mundo sabe que el consumo de esas sustancias altera brutalmente la conducta humana ocasionando siempre daños, no solamente al adicto sino a terceros, así que no creo que sea una buena noticia.
Es obvio que al despenalizar el consumo aumentará la demanda.
.
47 comentarios:
Ni hablar de que si la producción y tráfico de drogas estan prohibidos, hay un téma peligrosisimo: la calidad de las drogas carece, obviamente, de control. Nadie sabe que está consumiendo, especialmente en las drogas sinteticas, que son la mayoría, y una buena parte estan mezcladas con cualquier otro producto para darles más efecto. Las posibilidades de envenenarse son altísimas, comparadas con cualquier producto controlado. Esa hasta sería una base suficiente para prohibir la tenencia, por un tema de salud pública.
Por ejemplo los hongos alucinogenos son muy buscados, pero si uno los comprara tiene altisimas posibilidades de comprar un hongo comun con cualquier psicoactivo desconocido agregado.
Max si fuese tan asi la cosa tendrian que prohibir la venta de chipacos y tortillas. Pensa un poquito las cosas
Daños a terceros?
Que tan diferentes del alcohol?
Acaso los daños a terceros no serian penados?
Incluso podría crearse un agravante por estado en uso de estupefacientes.
Nada que no exista ya con el alcohol.
En cuanto al primer comentario, es como defender al ANMAT o la FDA. Es la eterna de sistemas reactivos liberales vs. proactivos socialistas.
Responsabilidad individual vs. responsabilidad colectiva, pero sin embargo luego aqui se defiende, acertadamente, a Chaban.
Y la consistencia? Y los principios?
Y la libertad de drogarnos sin afectar a terceros?
La olvidamos porque algunos creen el daño a terceros aumentará?
Bajo que estudios?
Y de ser asi, crece lo suficiente como para limitar semejante libertad individual?
Sacar libertades no es poca cosa, debe ser algo comprobado y cuyo efecto liberal sea realmente devastador en terceros ajenos al hecho.
¿quén dijo que el alcohol es bueno?
Defender la libertad no significa vivir sin reglas.
Yo tampoco dije que era bueno. Solo que su legalización no veo derive en caos como para penar a individuos por su consumo.
Porque se cree esto si pasaría con las drogas? en base a que se limita tal libertad entonces?
Las reglas deben limitarse a acciones que afectan a terceros, no a las realizadas voluntariamente en mi privacidad.
cuando la responsabilidad es de todos, pasa a ser de nadie
Mientras siga quedando por fuera el debate (y la posición de la ley y sus ejecutores) sobre la Responsabilidad, nada de esto tiene sentido.
Y ese punto queda afuera cuando de estatistas se trata - sea progre o conserva el funcionario, o irresponsable el ciudadano.
Porque si el Individuo recupera su responsabilidad, el estado repartidor no tiene mucha razón de ser.
Una vez definido el alcance de responsabilidad (plebiscito: muchachos, están dispuestos a hacerse cargo de lo que hagan cuando estén drogados? Sí / No) ahi se puede abordar la despenalización desde un punto abarcativo.
Pero mientras haya un abogado u ONG que salga a defender delincuentes adictos poniéndolos como víctimas o enfermos, no lo creo.
Klausbert: esa postura existirá con y sin legalización. Y si te preocupan los fondos también pasará en ambos casos. No se justifica entonces ni desde un punto de vista utilitarista.
Problemas de la prohibición:
- Genera violencia en la mafia que la rodea. Creando obvio daño a terceros mas comprobable y seguro que el que se intento demostrar en este post referido a los causados por los drogadictos.
- Limita la libertad de individuos inocentes.
Beneficio de la prohibición:
- Ninguno.
Franco, el post creo que refiere al consumo, no a la comercialización.
En cuanto a los individuos inocentes, me gustaría verlos hacer lobby para aumentarse las responsabilidades para los casos combinados con delitos violentos, y ganarse la despenalización asumiendo todos las mayores penas en caso de delinquir. Porque no diciendo nada, sigue el nanny state tratándolos como enfermitos y eso a mí no me soluciona nada. Si tanto les interesa, pongan algo.
Mi recuerdo de cuando en España se hizo lo mismo es que era imposible viajar en autobús sin que al menos un pasajero fuera consumiendo droga en el momento o con síntomas de haberla consumido. O ir al parque cercano a mi casa en Madrid sin ver a alguien consumiendo o con síntomas. Y nadie se atrevía a decirle nada, no sea que se pusiera violento. Resultados: sensación de impunidad y retroceso del dominio del espacio público por parte de los que no nos drogamos.
Al ver estas consecuencias comencé a hacerme prohibicionista.
De hecho, aquí y en todo el mundo, la mayoría de los delitos se cometen bajo la influencia de sustancias, drogas y/o alcohol.
La relación drogas-alcohol/delito es directa.
David, ese comentario es bastante poco lúcido. No sé si sabes que está prohibido vender comestibles sin una autorización del senasa. Y ni hablar de que es ya de una mala leche terrible comparar la preparación de un alimento cualquiera por un individuo cualquiera aún sin supervisión de un organismo público con la preparación clandestina de drogas. En serio, esa comparación no no da ni para empezar a hablar.
Y soy liberal, pero el libertarianismo es una paparruchada. Si no pueden distinguir lo que es utópico de lo que no, no sirve.
"Si todos son buenos y se drogan en su casa" es igual de utópico que el progre que dice "si todos son buenos y le dan su plata al estado". Acá no hay soluciones lindas, matemáticas o perfectas. Siempre va a ser un compromiso, y mientras menos civilizada sea la sociedad en la que estes, más daño va a hacer una posicion libertaria extremista. Cada cual saque sus conclusiones sobre la Argentina.
... y hasta ahora no vi en los diarios que se hayan cometido delitos violentos bajo la influencia de tortafritas o cosa parecida. Las cosas que hay que terminar explicando.
Comprendo Raquel que el delito muchas veces viene acompañado de la droga, sin embargo la relacion no se da de manera inversa, los que consumen drogas no salen a robar.
Por otra parte considerar a todos los consmuidores, adictos es erroeneo.
Mas alla de cualquier planteo moral o etico, que pasa mas por las concepciones personales que por una verdad absoluta, con la desepenalizacion del consumo de drogas no se ha notado un gran aumento en la cantidad de consumidores, el que se quiere drogar lo puede hacer ahora o de manera mas laxa despenalizada, si despenalizan el robo a mano armada, auamentara el delito?
Finalmente, me gustaria saber como es que el consumo personal genere consecuencias a terceros.
Exacto.
Vivir en sociedad implica aceptar y cumplir reglas de conducta mínimas pero indispensables.
No puedo comprender por qué a tanta gente le cuesta entender algo tan sencillo como eso.
Bueno, lo siento, pero imaginar que el consumo de psicoactivos no perjudica a terceros es igual a vivir en una nube.
En definitiva, el 'consumo personal' es el que financia el tráfico.
El consumo personal, per se, no implica un daño a tereceros en ningun caso. Determinadas conductas fruto del estado en el que se encuentra, producto de la irresponsabilidad de la persona, pueden implicar conductas que perjudiquen a terceros, pero de eso se trata la responsabilidad, conozco pocos caso de accidentes de transitos causados por el consumo de drogas, asi como tampoco conozco casos de personas que luego de consumir algun tipo de droga salieron a robar, mas bien se trata de una conducta premeditada que se lleva a cabo independientemente de haber consumido o no.
Respecto de la financiacion del trafico, completamente de acuerdo, por eso es pura hipocresia despenalizar el consumo y no legalizar la venta.
Liberar la producción (laboratorios).
Regular la venta (farmacias).
Liberar la tenencia personal.
Penalizar el consumo en lugares públicos.
Quintuplicar la pena por delitos cometidos bajo influencias psicotrópicas.
Privatizar los centros de rehabilitación (cero costo al contribuyente).
etc.
Legalizar lka venta?
Me parece que no nos estamos entendiendo.
Digo que la despenalizacion del conusmo y la penalizacion de la venta es una hiopocresia, porque como vos decis, se permite consumir pero para consumir es necesario financiar mafias.
Coincido 100% con Mr. Klaus
El alcohol es mucho mas peligroso que muchas drogas en cuando a daño a terceros.
Sin embargo con el tema de agravantes en caso de presencia de alcohol se puede vivir sin afectar libertades.
Si quienes aqui son contrarios a la legalización me indican tambien lo son con el alcohol, entonces si bien no comparta, se puede entender la postura.
Pero caso contrario es simple prejuicio de una sustancia sobre otra sin analizar sus efectos reales.
Al legalizar la venta nadie puede racionalmente decir que los daños a terceros aumentarán mas que lo que la eliminación de las mafias de las drogas reducirá.
Lo cual valida la legalización desde el utilitarismo de una sociedad mas pacífica.
La ley seca y la violencia que trajo es ejemplo concreto.
Coincido con Klausbert en la regulada solución.
La "pata" del comercio:
Legalizar la venta le arruina el negocio a los carteles que hoy tienen más fondos que algunas naciones.
Ya pasó con el alcohol en tiempos de la Ley Seca: fracasó estrepitosamente. Las mafias que antes manejaban el mercado negro de alcohol pasaron a las drogas porque se quedaron sin negocio.
Los principales interesados en las prohibiciones son los mafiosos privados y estatales.
La "pata" del consumo: todo lo expuesto anteriormente. Lo que hagan pueertas adentro no es asunto mio ni pretendo curar a nadie por la fuerza. Y el que elige estupefacerse (sic) que se haga cargo de mayores penas y no pretenda zafar por enfermo si se mete en problemas.
Todo lo enunciado por mí en este comentario hasta aquí, y en el anterior, es pura utopía.
Hay mucho dinero y mucho poder de fuego sostenido por la prohibición y no la van a dejar fácilmente.
Y hay mucha irresponsbilidad de parte del votante como para que elijan promover leyes que los hagan imputables en caso de delito.
Entre los mafiosos y los progres lo propuesto arriba es imposible.
Las mafias que manejaban el negocio clandestino del alcohol no tenían más fondos que algunas naciones, por lo que creo que no es comparable.
Las mafias que manejan hoy el negocio clandestino de las drogas no permitirán jamás que sean legalizadas.
A eso me refería, el "negocio" escaló más allá de lo acotable.
Max baja a la Tierra un ratito. Mostrame una nota de alguien muerto aqui por droga adulterada y despues hablamos.
Si supieras como se preparan los chipacos y tortillas que venden a cada cuadra en las calles del norte no hablarias de mas.
Asi que para vos todo pasa por el Senasa. Baja a la Tierra o sali aunque sea un ratito a la calle.
David no se dónde es tu "aquí", pero acá en Rosario en los últimos años se dieron unos cuantos casos que tomaron estado público.
Obviamente los perjudicados por la falopa-falopa son los de menores recursos, los mismos que además son el principal target de la falopa-basura como el paco.
Es realmente tan obvio que los que mas alientan la prohibicion de las drogas son los narcotraficantes, que realmente no entiendo que gente del nivel de Raquel los apañe.
Coincido un 100% con Klaus - liberalizacion total de la produccion y consumo de todas las drogas. Junto con el aumento de las penas por agravante de estar dopado. No se si sabian, pero fabricar cocaina es mas barato que fabricar aspirina. Se encarece por el costo de los narcos. Por lo menos que esa plata vaya al Estado.
Y eso de que hay drogados en los colectivos - yo tambien he visto muchos, pero muchos borrachos en los colectivos y nadie dice nada acerca de prohibir el alcohol.
Entiendo posiciones distintas en el aborto - pero en esto, realmente no entiendo como puede haber gente que defienda que sea prohibido hacer lo que YO quiera con MI cuerpo. Y para aclarar, por si hace falta, no fumo (cigarrillos), no tomo (alcohol) y no me drogo (ni me drogue nunca).
Saludos.
Apuntador:
"Determinadas conductas fruto del estado en el que se encuentra, producto de la irresponsabilidad de la persona, pueden implicar conductas que perjudiquen a terceros, pero de eso se trata la responsabilidad..."
No creo que alguien que haya tomado drogas tenga sus capacidades intelectuales en buena situación para hacerse responsable de todos y cada uno de sus actos.
Massa (aunque no sea propiamente el tema):
"...no entiendo como puede haber gente que defienda que sea prohibido hacer lo que YO quiera con MI cuerpo..."
Es que el aborto no actúa solamente sobre tu cuerpo; además actúa (con consecuencia de muerte en el 100% de los casos, pues es lo que se busca) sobre el cuerpo de otra persona. Por eso debe estar penado, pienso yo.
Massa, lo que aclaré luego de plantear mi situación "ideal" desde el punto de vista liberal, es que es una utopía.
Históricamente el alcohol y drogas diversas han estado en todas las civilizaciones sin ser causantes de mayores daños. Pero hoy, y gracias a los gobiernos intervencionistas, se creó un problema en varios niveles.
Liberalizar la situación actual será casi imposible, primero porque al buenismo estatal no se le va a ocurrir exigirle al consumidor -el sujeto motivo de este post- hacerse cargo de sus actos: Todo lo contrario. Y ningún imputado va a renunciar a sus "derechos" habiendo una cadena de incentivos. Fijate que nadie reclama por mayores penas en delitos donde hay adicción. Desde el punto de vista práctico no puedo estar de acuerdo con despenalizar nada mientras yo tenga que pagar los costos de la falta de responsabilidad de los otros.
Segundo, suponiendo la aparición mágica de una sociedad que quiera asumir la responsabilidad que conlleva la libertad, y le exige al gobierno legalizar producción y venta, despenalizar consumo y castigar delitos, los actuales beneficiarios lo impedirán con sobornos y también con las armas. Casualmente en Mexico, de donde proviene la noticia del post, es donde las bandas de narcos literalmente se cortan las cabezas.
Por supuesto blogbis no voy a negar que ocurren casos, como asi tambien ocurren intoxicaciones y muertes con cientos de productos que no pasan por ningun control de ningun tipo.
El punto es que max no entiende las diferencias ni las magnitudes de lo que se esta hablando.
Una cosa es un producto de marca vendido en un local registrado y otra cosa es un gran y extendida masa de actividad economica con productos que no tienen ningun control ni tampoco es factible llevarlo a cabo, y entre esos dos extremos hay cientos de grises.
David, me haces cagar de risa. Viví muchisimo en el interior y vivo comiendo porquerias en los lugares más insanos. Si te fijas yo dije que estaba prohibido, no que no se hiciera, lo de vender alimentos sin una habilitación. Es solo que nadie se gasta en llevar un control absoluto porque es evidentemente menor el riesgo de intoxicaciones con comida que el costo del control absoluto. Pero mezclar un tipo sucio que cocina empanadas de gato con otro sucio que cocina extasis en el fondo de su casa es una imbecilidad, prefiero consumir las empanadas de gato, sin duda.
Eborense: La responsabilidad pasa por consumir o no y las consecuencias de tu propio cuerpo.
Nadie que no tenga pensado en hacer un ilicito antes de consumir va a hacerlo luego de haber consumido.
"Nadie que no tenga pensado en hacer un ilicito antes de consumir va a hacerlo luego de haber consumido"
Apuntador, no se si sos ingenuo o caído del catre. Evidentemente no tenés ni idea del comportamiento de los adictos.
Max, entiendo que no hay que apoyar utopias (mira si no el comunismo), pero esto no es una utopia. Basta usar las MISMAS leyes que se aplican AHORA con el alcohol, para empezar. Despues se modificaran acorde a lo que se necesite... pero si:
- Usas las MISMAS leyes que con el alcohol;
- Liberas la produccion y la regulas de tal manera que se venda como el alcohol (es decir, a mayores de 18 años con documento);
- Usas las MISMAS reglas de convivencia que las que se usan con el cigarrillo (es decir, no fumar marihuana en lugares publicos, etc);
- Haces que el Estado provea drogas gratuitamente a aquellos que no la pueden pagar por sus propios medios, con la condicion de que la persona acepte someterse a un tratamiento rehabilitatorio (se imaginan esta regla con los adictos al paco? Que bueno!)...
...yo creo que solo con estas reglas, el trafico caeria 100% y los robos por droga (o para droga) un 99%.
O me equivoco? Y no es una utopia eh! Solo son 4 reglas basicas.
Cuando en Argentina las drogas estaban legalizadas no existían los robos y las violaciones que existen ahora con la prohibición.
Da para pensar no?.
Pasa también por la responsabilidad, si se que me va a hacer mal no consumo y listo, lo mismo sucede con el alcohol.
Pero es más fácil la mano del Estado y listo, cuando en realidad la responsabilidad individual es lo que vale.
Apuntador:
Como tuve la inmensa suerte de vivir en el barrio madrileño de Vallecas en los años 80, sé por mi experiencia personal que te equivocas. Y al experimentarlo seguí haciéndome prohibicionista.
Lamento no conocer Argentina tanto como para establecer una comparación entre Vallecas en la segunda mitad de los 80 con un sitio y un tiempo equivalente que sea inteligible para un argentino. Los lectores que sean de España o hayan vivido en Madrid entienden perfectamente el momento, y saben de qué hablo.
bueno eso Max: Un par de casos en Rosarios cae dentro de lo que vos denominas 'riesgo menor' de consumir alguna sustancia intoxicante.
Me parece que acá opinan muchos desde lo más profundo de su ignorancia con respecto al tema de las drogas y sus efectos.
Pensar que el consumo de marihuana, por ejemplo, no te perjudica al conducir un auto, es como mínimo, una imbecibilidad.
Otros hablan de froga adulterada, perdón, EL PACO es el residuo de la cocaína, convivimos con eso desde hace años y ya vemos los efectos.
Acaso legalizando la cocaína, la marihuana, éxtasis, ácidos o lo que sea, piensan que el paco desaparece ? Al contrario, al ser legal, creo que todas las drogas van a aumentar sus precios exponencialmente.
Alguno por ahí dijo " Yo con MI cuerpo hago lo que YO quiero"
Flaco, tenés hijos ? pensá un poquito, hoy se te pone difícil que tus hijos adolescentes no consuman y hagan cualquiera en plena prohibición, te imaginás esos chicos con merca liberada ?
Y aquel que dijo que nadie que no piense en hacer un ilícito antes de tomar vá a hacerlo luego, bueno, ese es un ignorante absoluto en la materia.
La cocaína por ejemplo, te potencia en minutos lo bueno y lo malo, y sino, antes de opinar, andá, probá y luego me contás...
Cuánto ignorante que no sabe y te la quiere contar...
Perdón Blogbis, por experiencias propias este tema me saca. Disculpen si sonó agresivo. Están en su derecho de borrar mi comentario si así les parece.
La marihuana está comprobado que es mucho menos riesgosa para la salud que el tabaco.
Si está prohibida es gracias al lobby de las tabacaleras.
Jimmy se supone que hablamos de adultos responsables, desde el momento que, estando sobrio y decidiendo libremente, tomás cualquier droga, sos responsable de todo los que hagas después bajo sus efectos, que legalizando la producción y venta va a aumentar más el precio no resiste el menor análisis, si fuera así sería legal hace rato, por último se sigue cayendo en el error de pensar que todos los consumidores son adictos, y que todos los adictos representan un peligro para terceros.
Por último, y como siempre hago cuando se arman estas discusiones, recomiendo leer Los vicios no son delitos
de Lysander Spooner.
Por cierto, fuí, probé cocaína y no me pasó nada.
Probaste antes o después de tu comentario ? Eso es fundamental para saber si no te pasó nada...
LOL
Publicar un comentario