En una entrevista radial con un tono poco habitual, por declaraciones que rozaron lo grotesco y un mar de contradicciones, la senadora correntina María Dora Sánchez admitió que cambió su voto sobre la Ley de Medios K para 'recomponer la relación con el Gobierno nacional' y 'conseguir fondos para su provincia'.
Y lanzó, sobre las repercusiones de su caso: 'Hay mucha gente que vota presionada y nadie hace tanto escándalo'.
Y luego reconoció que hay muchas provincias a las que las presionan con el voto de los legisladores.
'A mi provincia le deben mil millones de pesos'.
Antes del tratamiento en la Cámara alta de la Ley de Medios del oficialismo, Sánchez había calificado al proyecto K de 'mamarracho' y 'mamotreto'.
Pero, a la hora de votar, la legisladora cobista lo hizo por la aprobación.
Clarín
¿Sabrá esta idiota que cometió un delito gravísimo, que le puede costar la destitución y la cárcel?
Bueno, creo que con su declaración alcanza y sobra para plantear de inmediato la nulidad de la ley, y además meter presa a mucha gente.
.
8 comentarios:
Mi visión del asunto:
Que ella haya hecho declaraciones previas contrarias a su voto solamente confirma que es una idiota.
Si no hay un pago directo a la senadora (coima) no veo cuál es el delito.
Se trataría de una negociación política del tipo "si vos me das A (votas la ley) yo te doy B (libero pagos para Corrientes)".
En todo caso, si ella tuviera que ir presa, también debería ir presa la otra parte: la presidente de la Nación.
No concuerdo en lo primero: si ella tuvo declaraciones en un sentido, luego vota en el sentido favorable a quien le otorga remesas, y se prueba estadísticamente que quienes han votado a favor del ejecutivo han recibido más remesas que los que no, tiene que ser un delito cuyo nombre y tipificación sabrán los abogados mucho mejor que yo.
Y sí, también debería ir presa la presi.
es la banelco en "blanco" . No se que prefiero. Por lo menos con la banelco/coima se suponia que era un delito encubierto donde pagador y cobrador sabian que estaban haciendo una truchada. Aca es mucho mas grave , porque el soborno es "oficial" y a la vista ( y con numeritos bastante mas grosos)
Cohecho.
http://www.elargentino.com/nota-61591-Morales-adelanto-que-la-UCR-denunciara-a-la-senadora-Sanchez-por-cohecho-pasivo.html
Gracias!!
Hum, si lo publican en El Argentino, deben estar seguros que la presi no será tocada...
Castigo al cohecho, mas no al hecho. Bueno, algo es algo =P
La senadora no dijo que le dieron plata a ella, sino que su voto ayudaría a liberar fondos del estado nacional al estado provincial correntino.
No la compran, la extorsionan.
Eso, al menos, es lo que parece entreverse de sus declaraciones.
Una cosa es leerlo y otra escucharlo. Es de terror!!!!
Esta mañana escuché el reportaje que le hacía Tenenbaun a la senadora queriendo tapar lo imposible, negando que ella había dicho que la ley era una porquería y que no la votaría. Pero fue cuando le pasaron el audio y no sabía que decir.
Vergüenza es lo mínimo que tendría que tener, pero eso es pedirle peras al olmo.
Yo creo que se podría considerar "extorsión" si a la mina la hubieran amenazado de muerte, por ejemplo. Pero este caso es bien diferente. Sabemos muy bien que la "liberación" de fondos a las provincias es un tema legal y bien reglamentado (la coparticipación federal), y no algo que naturalmente dependa de favores, rencores, amores, odios y demás. Debería reclamar esos fondos por la vía que corresponde, y no recibirlos a cambio de un voto.
Para mí, es una compra-venta de voto lisa y llana. Es un delito.
Publicar un comentario