La secesión, ¿únic
a solución?La trampa que los políticos prepararon al reformar la Constitución en 1995 profundizó la centralización del poder, al tiempo que sepultó el federalismo. Creo que a nadie escapa que las provincias han dejado de existir como entes con autonomía política y financiera y sólo son proveedoras de recursos. Recursos con los cuales la cúpula política y sus socios, la dirigencia financiera y de los medios de comunicación, sostiene el conurbano bonaerense y la capital de la República; o sea, el lugar físico donde los miembros de estas corporaciones disfrutan y exprimen al resto de la República, asegurando con los votos de este pequeño y superpoblado territorio el control político de la administración nacional. El voto directo para presidente y el sistema representativo proporcional actúan en desmedro del resto de los ciudadanos, que, en el interior, producen y mueren todos los días, sin el confort ni las posibilidades sanitarias y de educación que tienen los ciudadanos del conglomerado capitalino. Se dice que para muestra basta un botón; al arriero de Londres en Catamarca, al bracero de Concepción del Bermejo en Chaco o al puestero de la Patagonia no le ayuda que gastemos dinero en sostener una aerolínea de bandera, como sí ayuda a los miembros de la empresa que viven en Capital Federal. Siendo además este acto algo totalmente irrisorio, cuando tenemos que manotear las reservas del Central para pagar deudas y tenemos un 30 por ciento de la población, incluidos los jubilados, por debajo de la línea de pobreza. Creo que para el interior del país es imposible con las reglas actuales levantar la cabeza y la única solución es separar institucionalmente al país del poder central. En definitiva, es algo que los políticos ya realizaron en los hechos. ¿Se despertarán los políticos o seguirán pensando que tienen la vaca atada?
Julio R. Sánchez
10 comentarios:
Es hora de que las provincias recauden sus propios impuestos directos y que el gobierno central recaude únicamente el impuesto a las ganancias, tal como lo preveía la constitución alberdiana, jamás aplicada en la Argentina. Hay que ver si pueden sobrevivir así. Yo creo que provincias como La Rioja o Jujuy no podrían sobrevivir, pero creo que en todo caso empezaría por regionalizarlas, proyecto de Menem al que varios se le cagaron de risa pero que tenía mucho sentido desde varios puntos de vista.
Cheerz, N.
Nico, si no pueden sobrevivir con lo que recaudan, y no hay un Estado Nacional que les pase un cheque, a lo mejor pueblos y gobiernos se ponen las pilas para intentar crear riqueza, no?
Siempre pensé que ese era el propósito subyacente en la Constitución del 53.
Bueno, es muy interesante el planteo, pero mientras no generen esa riqueza (que nunca se hace de un día para el otro, no?), que hacemos? Uno de los argumentos de Rosas (sí, ya se que no es buen ejemplo, pero en este punto algo de razón tenía)para oponerse al dictado de la constitución federal era que las provincias sin la aduana de Buenos Aires carecían de autonomía. En esto, más allá de que puede haber sido un mero argumento para justificar su tiranía y oposición a la confederación, creo que algo de razón tenía. Seguramente estaba influenciado por Mansilla (ex gobernador de Entre Ríos) que tuvo enormes problemas para organizar el poder judicial provincial (no digamos ya la administración impositiva), dado que en toda la provincia en ese momento había menos de 20 abogados.
O sea, te tomo el argumento y me parece muy valioso, pero creo que hay que ser prácticos y brindar alguna alternativa que vaya permitiendo que las provincias se hagan cargo de sus propias finanzas, pero tampoco podes matarlas. Obviamente que si se logra un nuevo acuerdo federal donde todas las provincias acepten esa responsabilidad, entonces después no habrá derecho al pataleo...
Cheerz, N.
No es un problema de sector público. Es un problema de sector privado.
Cualquier estado debe dimensionarse del tamaño que le permita su recaudación.
El empleo público no es la razón del estado sino el mejor y más productivo sector privado.
Si el empleado público se cruza todos los días en la calle con el tipo que le paga el sueldo tendrá una responsabilidad diferente a un empleado ñoqui que gana una fortuna pero que es pagada por un extranjero (o un compatriota de otra provincia lejana).
El desarrollo local se hará con incentivos fiscales locales, no de otra manera.
Si estamos hablando de reformar la constitución para reorganizar las competencias impositivas provincias/nación es un problema de ambos sectores. Me preocupa la frase "Cualquier estado debe dimensionarse del tamaño que le permita su recaudación". No creo que eso sea así. El estado tiene que proveerme ciertos servicios básicos, porque para eso está, básicamente seguridad interna, defensa externa y justicia (las cuestiones elementales que los ciudadanos delegan en el estado para poder convivir), con más algunas cuestiones administrativas (registros de la propiedad, por ejemplo, aunque podrían ser privados si se legislan correctamente) y los anexos que nunca faltan (algunos lamentablemente agregan salud y educación, aceptemos estos extremos aunque sea mínimamente). Al mismo tiempo deberá tener una estructura necesaria para recaudar eficientemente los impuestos que le permitan, justamente, ocuparse de esas cuestiones.
La dimensión del estado provincial no será entonces del tamaño que su recaudación le permita, sino que su recaudación deberá ser tal que cubra los costos de un estado eficiente que se ocupe de estos temas básicos.
Para mi no es estado de un tamaño que recaude, sino estado más chico para que haya que recaudar menos.
La razón del estado no es necesariamente un mejor y más productivo sector privado, esa es sólo una de las razones de la existencia del estado. La justificación de la existencia del estado ha llenado páginas enteras, pero me parece que esos servicios básicos deben ser atendidos por el estado, porque los privados en épocas antiguas no lo han hecho bien (e igualmente debían ser pagados de algún modo por todos los ciudadanos en conjunto, con lo cual era un para-estado).
Los incentivos fiscales no siempre son suficientes para desarrollar un proyecto, del tipo que sea. El más claro ejemplo es nuestro paupérrimo mercado de capitales, que gozó durante años de incentivos fiscales y tiene menos músculo que un Charles Atlas antes del curso.
Cheerz, N.
Estimados:
Un par de cosas al pasar:
1.La CN no prevee ningun impuesto, a nada.Salvo en casos excepcionales y por un tiempo determinado.
Tampoco ningun banco publico(Central,Nacion,Provincias).
2.El sistema federal desaparecio de hecho cuando en el engendro radical-peronista del 94 incluyeron la coparticipacion.
3.El sistema de Alberdi termina en el '30 (en la practica duro, a medias, 50 anos(del 80 con la federalizacion de la Capital hasta el 30).El sistema unitario lleva 80 anos(del '30 al 10).
Obviamente tenemos as experiencia en el segundo
4.Alberdi tuvo una muy buena relacion con Rosas en Europa y sobre todo con Terrero.Y si bien seguian teniendo diferencias coincidian en muchas cosas.
5.Ya lo dije hace poco - y me sacaron a patadas - creo que el unico sistema viable a esta altura de la historia es el unitario.
Si pueden lean el sistema chileno.
Y al contrario de lo que uchos piensan el un sistema unitario
el ejecutivo nacional tendria ucho enos poder que ahora.
El poder local se encontraria en las intendencias(ya no habria choferes de ministros como intendentes) y el poder nacional en el congreso.
6.DE cualquier forma la propuesta de este Sr en su articulo.yo no la entiendo:"separar al pais del poder central".Como funciona?
Saludos
ramon c
Estimado Paracas,
Sobre su punto 1, veamos lo que sí dijo la CN de 1853:
Artículo 4: El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro Nacional formado del producto de derechos de importación y exportación de las Aduanas, de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación o para empresas de utilidad nacional.
Artículo 17: ...Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4....(sigue)
Artículo 44: A la Cámara de Diputados corresponde exclusivamente la iniciativa de las leyes sobre contribuciones y reclutamiento de tropas.
Artículo 64: Corresponde al Congreso:
1o. Legislar sobre las Aduanas exteriores, y establecer los derechos de importación y exportación que han de satisfacerse en ella.
2. Imponer contribuciones directas, por tiempo determinado y, proporcionalmente iguales en todo el territorio de la Confederación, siempre que la defensa, seguridad común y bien general del Estado lo exijan.
O sea que la CN original ya traía varias disposiciones sobre impuestos.
En 1860 se incorpora BsAs a la confederación y se modifica la constitución por primera vez, en muchos artículos, pero en lo que nos concierne se modifican:
El 4º sacando “de las Aduanas" y agrega después de "de exportación hasta 1866, con arreglo a lo estatuido en el inc.1º del art. 64".
El 64º reemplazando el inc. 1º por el siguiente: "Legislar sobre las Aduanas exteriores y restablecer los derechos de importación, los cuales, así como las avaluaciones sobre que recaigan, serán uniformes en toda la Nación; bien entendido, que ésta, así como las demás contribuciones nacionales, podrán ser satisfechas en la moneda que fuese corriente en las Provincias respectivas, por su justo equivalente. Establecer igualmente los derechos de exportación hasta 1866, en cuya fecha cesarán como impuesto Nacional, no pudiendo serlo provincial".
En 1866 se modifica por segunda vez la CN en estos puntos y todo lo que era transitorio hasta 1866, pasó a ser definitivo.
A mi entender es allí donde en la práctica se terminó el federalismo: si el Gobierno Nacional es el único que legisla sobre impuestos y recauda, todos viven a costa del Gobierno Nacional. O peleandose por la bolsa que controla el Gobierno Nacional.
//sigue
//sigo
A los demás puntos, lo que tenemos es experiencia en un engendro que no es ni unitario ni federal. Es un mix absurdo que no cierra ni por un lado ni por el otro, entre otras cosas por la coparticipación, que ya existía bastante antes de 1994, más precisamente desde 1935, con lo cual incluso hace más tiempo que vivimos este régimen que no es ni chicha ni limonada.
Podríamos llegar a un sistema unitario pero, por una parte, depende qué entendamos por unitarismo en términos fiscales (otra vez la bolsa) y por otra parte lo veo imposible a mi entender de lograr: el localismo hace intolerable reconocer que desde Buenos Aires se maneja no solo de hecho sino de derecho la repartija de recursos.
Cheerz, N.
Estimado Ruben:
Nico: por supuesto que deje de lado la Aduana(unico permanente).
Los demas salieron por leyes que eran inconstitucionales.En el engendro menemista(el es el responsable,Alfonsin el que aprovecho) la coparticipacion aparece en no se que articulo,igual que los superpoderes...bueno es lo maximo que les daba la cabeza.
Sobre el tema del regimen unitario sigo con Alberdi:"...demos el gobierno que quieran en tanto no afecten nuestra libertad de comerciar,navegar,etc,etc...".No recuerdo el ano de la cita si queres la busco.
Insisto(por ahi estoy muy equivocado) si el presidente designa a los "gobernadores" regionales.Los intendentes son elegidos,igual que los congresistas.De que van a vivir los gobernadores?.Y no tendrian mas remedio que ser diputados o senadores.
De algun modo ya no podrian "dirigir" el congreso a traves de cualquier imbecil al que mandan(sobrino,su electricista conocido,etc).Deberian poner la cara.
Eliminamos las reelecciones.
Eliminamos el tercer senador.
Eliminamos la "Ciudad-Estado de BA".
Eliminamos varios ministerios.
Eliminamos los bancos del estado(incluido el "central").
Pienso que de algun modo se estaria generando la competencia politica.
Y no creo que la "dirigencia" politica o las "provincias serian la gran oposicion,se opondrian fieramente nuestros grandes empresarios.
Saludos
ramon c
PS: Aunque todavia no lo lei,te recomiendo un libro de Rodolfo Rivarola "DEL REGIMEN FEDERATIVO AL UNITARIO" (1908).
l sistema federal no murió ni con la reforma del 94, ni con la coparticipación ni con el golpe del 30.
Murió en 1862 cuando Mitre (y la Provincia de Buenos Aires) derrocaron al gobierno de Derqui.
Publicar un comentario