Hace ya un cuarto de siglo, mientras militába en política nos juntábamos a discutir las bondades del mercado para solucionar los problemas del país, y quizá del mundo.
Me acuerdo de una noche particularmente delirante en la que entre jarras de Vieux Tombá, se proponía la privatización del mar como solución universal a los problemas de la preservación de la pesca, las especies en peligro de extinción, la seguridad marítima, etc, etc, etc.
Esa noche , en la que defendían las ideas de privatismo extremo unos cuantos que después terminaron siendo diputados o funcionarios por partidos no precisamente liberales, mas que una ficha me cayó un piano encima: el grueso de estas ideas son cultivos de laboratorio, que no viven fuera de la cápsula de Petri de fundaciones y centros de estudio.
Me acuerdo, como si esta discusión hubiera sucedido ayer, que los empecé a interrogar: a ver ¿y quién va a privatizar el mar?..."no sé, la ONU supongo". O sea, rebatía, una organización a la que en otro contexto cuestionamos por inútil... "bueno, que sea la IMO entonces"...este... la IMO es la ONU..."Y será un organismo a crearse"; quién va a asegurar que las ballenas de tu concesión no se vayan a la del vecino, porque te recuerdo que son animales migratorios. "Es fácil, se las marca como a las vacas, y se evita la migración con alambrados submarinos, ose les ponen sonoboyas".
Esa discusión me resultó reveladora de una característica genética del liberalismo ¿argentino?: incapacidad para diferenciar lo ideal de lo aplicable. Aunque nobleza obliga hay que hacer una salvedad. El finado Álvaro Alsogaray no la sufría, motivo por el que los liberales de gabinete, los teóricos de biblioteca lo cuestionaron permamentemente, y lo ponían en la picota de los "impuros", cadalso virtual construído por profesores de pacotilla cuya realidad era pasearse en medias por despachos alfombrados, cultivando la graciosa audiencia de jovencitos deslumbrados por su teatralidad y elocuencia. Y digo "profesores de pacotilla" porque en la gran mayoría eran (o son) enseñadores en trincheras tarifadas donde sólo se exponen ante audiencias dispuestas al elogio si no la mímesis, retirados de la educación abierta y pública por considerarla "nido de bolches", "antros del zurdaje" o algo por el estilo.
Desde aquellos tiempos a la fecha me ha tocado trabajar en ambientes bastante menos asépticos. La actividad portuaria, la industria metalúrgica, la construcción. Sectores donde la gente que labura no está en condiciones de demostrar mucho free will, y donde el hominem cogitantem tiene basta poco de lo último. Pobres tipos, que son capaces de robar verdura de un buque y esconderla en el barro podrido de un muelle para tener con qué hacer un guiso. Pobres tipos que creen que es una viveza arrancarse un dedo para cobrar unos pesos y pagar una deuda, pobre gente que tiene mejores baños en la obra que en su casa.
Para con todos ellos tengo -y tenemos todos los que leemos, escribimos, y tenemos suficiente tiempo para perder en discusiones- una deuda enorme. Hacer un estado que pueda reparar en el futuro la enorme brecha que los tiene en un semisalvajismo nada roussoniano.
Y eso, señores, no lo va a lograr el Mercado. Así que sinceramente, no me vengan con pelotudeces anarcocapitalistas ni purezas académicas. Yo trabajo en el barro, debe ser por eso que me quedo con los impuros.
24 comentarios:
Me gustó y coincido. Largo, pero muy bueno.
Yo trabajo en un hospital público, así que te entiendo 100%.
La última vez que fui a una charla sobre manejo de salud en lo de tu amigo de calle Mitre, salí convencido de que somos NOSOTROS la causa de que haya tanto peronista exitoso.
Perfecto, Rubén. Es lo que con más bronca y menos claridad he tratado de decir en decenas de posts sobre los onanistas del anarcocapitalismo que no tienen la menor idea de qué diablos es la vida.
Estimado SW explíquese...¿en las salas de espera atestadas del Baigorria, no se lee a Ayn Rand?
Yo tambien soy de esta tendencia, pero no me parece que haya que ser belicoso. Como dije antes, hay que aceptar la naturaleza humana y con ella la imposibilidad de plantear como obligación el cumplimiento de absolutos (que viene a ser el mismo pecado que el de los socialistas, requerimientos de manual). Yo soy liberal, en el sentido de que espero que la sociedad migre hacia funcionar con mayor libertad hecha posible por un mayor grado de civilización. Determinar cual es el grado posible en la realidad es para mi el conflicto, no adherir a uno o dos credos absolutos.
Si no bloquean los comentario aduciendo hartazgo, estoy segura que mas de un libertariano, ancap o similares sabran despejar todas las dudas que conlleva la privatizacion del mar
María, no me extrañaría. Paparulos con tiempo para esas teorizaciones nunca faltan.
Lo que pasa es que vos no sos LIBERAL, Rubén. Lo tuyo es más bien Gaceta.
A mí el liberalómetro me da bárbaro.
A mi no, Louis.
Y cada vez los análisis me dan mas bajos en benegaslinchina y otros marcadores similares
Aunque la pose de superado no constituye un argumento, entiendo el punto. Cada uno lo vive según su personalidad, están los que hablan y los que hacen. Siempre se van a criticar entre ellos. Cada uno aporta lo suyo. Urquiza daría negativo en el liberalómetro, era un Aníbal Fernández de Rosas, pero es quién más hizo por las ideas de la libertad aunque Alberdi sea el que más haya hablado/escrito a favor de la libertad en Argentina.
Rothbard, te había escrito una respuesta de media página. Pero no vale la pena.
Bueno, no lo tomés a mal, igual coincido con vos sobre las pajas mentales y apartarse de la realidad. Pero creo que en vez de poner la lupa sobre las diferencias, que no sirve para nada, que cada uno la empuje desde donde pueda.
Estimado BB:
Todo cambia.Me parece muy dificil mantenerse en posturas dogmaticas en un mundo tan vertiginoso.
Al fin y al cabo Alberdi termino siendo un buen amigo de Rosas.
Aron decia que en algunas cosas opinaba como la izquierda y a veces como la derecha.(No era una cosa ni la otra).Obviamente nunca se hizo comunistoide como Sartre.
Ahora estoy terminando un libro de Alain de Benoist( la "nueva derecha") que en realidad es una recopilacion de textos:"Mas alla de la derecha y de la izquierda"/Altera ed.2010.
Bueno, el tipo denuncia como la "progresia" sin tener ningun poder formal,se aduena del discurso en todos lados.
Es complicado.
Por mi parte practicamente deje de opinar en los blogs de quienes piensan mas o menos como yo,prefiero opinar en los blogs de complejo militarradicalperonista.
Hay alguno que merece mucho respeto(y creo que es mutuo)"el Blog de Harry".
Saludos
ramon c
PS:ahh! .Ruben este tipo que menciono(Harry) sabe bastante(por experiencia en parte) de asuntos militares.En el fondo creo que es Gaullista-Peronista-Nacionalista.
Muy bonito, pero creo que podemos ser liberales no solo teoricos sino desde ahi en el "barro", podemos serlo, y esa brecha, esa "justicia social" la puede resolver el mercado. Es muy largo el debate, pero te puedo recomendar libros, o datos historicos, que prueban eso, en cambio la realidad es prueba que el estado es el productor de ese barro.
La Nueva Derecha...¿Me estas jodiendo, no?.
Mandame los libros, pero una vez que hayas tenido resultado en tu país, Paraguay.
No nos vallamos al tema ultramarginal de la privatización del mar, vayamos a un caso más concreto, y más tangible. Analicemos por ejemplo en caso de los 90, con sus aparentes bondades y posterior colapso. Pues bien, solo desde el purismo se puede explicar el fracaso de los 90. Si no te gusta ser purista, pues no te va a quedar otra que darle la razón a Pino Solanas.
Confieso que por mi formación soy bastante dado a teorizar y a encerrarme en dogmatismos. Pero estoy de acuerdo con que es en el barro de la realidad donde se hacen las cosas.
Pasa lo mismo con tu profesión, que tiene una fuerte base matemática. La matemática es maravillosa y con ella se pueden construir estructuras abstractas apasionantes, pero la realidad se hace con ladrillo y cemento, manchándose las manos. Aun así la base teórica de la matemática sigue siendo necesaria y tiene que estar presente para que se puedan construir edificios.
"solo desde el purismo se puede explicar el fracaso de los 90"
Premisa incorrecta, conclusión incorrecta.
Ruben
La Nueva Derecha esta aca:
Groupement de recherche et d'etudes pour la civilitatión européenne (GRECE).
Saludos
ramon
Es tal cual lo que dice Jorge. Mismo entre matemáticos, se matan entre teóricos y aplicados. Ídem físicos experimentales y teóricos. Pero en el debate se retroalimentan y crecen ambos.
No entiendo porque cambió la onda entre los participantes de BB y comentaristas. Me parece que se están dando manija con segundas lecturas equivocadas, aveces (como Rogelio, el hombre que razonaba demasiado) y tienen una respuesta (agresiva) a flor de dedos. Están un poco irritables. Me parece.
No debería haber un dilema entre las teorías y la vida real (el barro). Si lo hay quiere decir que la teoría está mal. O por lo menos un error de interpretación. Las teorías matemáticas responde fielmente a la realidad diaria.
Sin ánimos de subirme al púlpito digo que lo que debe distinguir a un liberal es el respeto por el prójimo y el coraje para reconocer la realidad tal cual la ve. Con esas dos cosas se solucionas casi todos los debates, o por lo menos se los encamina a una solución amigable.
Victor, en mi humilde opinión, mi experiencia personal me dice que los liberales son extremadamente feroces entre ellos, Aún más que con sus verdaderos oponentes ideológicos.
Pueden llegar a enfervorizarse hasta la combustión espontánea para demostrarte que Milton Friedman no es liberal, o que Älsogaray era en verdad socialista.
Se excomulgan randianos y rothbardistas, etc
Sine Metu: si, entiendo, gente dogmática, los conozco de cerca, ni hablar de los de izquierda. Eso explica la fragmentación fractalica de los partidos de izquierda ... y ahora que lo pienso también explica lo que pasa con los partidos políticos liberales.
Como se podrán dar cuenta por mi "fina prosa" no soy un intelectual, soy un campesino "que se revuelca en el barro", pero el sentido común me indica que ese dogmatismo es absolutamente incompatible con el liberalismo. Desconfío de la razón pero es lo único que tenemos.
Creo también que algunos posts de BB son una anzuelo para irritar a los supuestos "AnarcoLibs" (que algunos no lo son, para mi)... obvio que están en todo su derecho de divertirse como mejor les parezca.
Saludos
"Premisa incorrecta, conclusión incorrecta" La conclusión es una "hiperbole" la premisa es correcta. En todo caso alegue.
Un buen revolcón a los sectarios del liberalismo dogmático.
Cuando se llega al fondo de la crítica uno se pregunta si mereció la pena acabar con las sociedades tradicionales. Se trató de una operación de constructivismo social muy superior a la revolución bolchevique, que fue una consecuencia última suya.
No se olvide que el liberalismo –el histórico, no el de los modernos caballeritos de Azcoitia- impuso el derecho a la vida con la guillotina y el de propiedad con las expropiaciones masivas de desafectos (Desamortización). La libertad la impuso metiendo en la cárcel o deportando a Australia a quienes robaban una gallina.
Publicar un comentario