Los graves errores cometidos ayer por los árbitros en los dos partidos del Mundial de Sudáfrica (Alemania-Inglaterra y Argentina-México) trasladaron todas las miradas -y las críticas- a la FIFA por no admitir el uso de las nuevas tecnologías en el mundo del fútbol.
Infobae (Argentina)
Estoy totalmente de acuerdo con los argumentos de Blatter para no admitir el uso de la tecnología.
Esto tiene derivaciones filosóficas. Si no toleramos los fallos humanos en el arbitraje ¿Por qué vamos a admitir los cometidos por los jugadores o los técnicos? ¡Que se haga que el fútbol lo jueguen robots y listo!
Que alguno me corrija si me equivoco pero creo que existía una historieta de Fontanarrosa que hacía una referencia irónica al uso de la tecnología para el arbitraje.
21 comentarios:
Justo esta mañana me comentaba un aficionado al rugby y ex-jugador, que hace unos años se utiliza tecnología con la que el árbitro dirime situaciones.
Es común ésto? Los que son aficionados desde hace tiempo, notan que la tecnología ha afectado negativamente el desenvolvimiento o el espíritu del juego?
yo no estoy de acuerdo con Blatter
una cosa es el juego y otra es el arbitraje.
un error de arbitraje deja la sensación de haber sido estafado.´
los errores deben cometerlos los equipos, no el arbitro.
No concuerdo. Y sí, yo estaría de acuerdo en que un robot impartiera justicia, si eso se pudiera hacer, no quitaría un ápice del drama humano (empuje, frustración, coraje, miedo, bronca, etc.) que nos gusta ver en estos eventos como el Inglaterra-Alemania de ayer.
En los deportes en los que se ha implementado ha tenido éxito.
La parte arbitral no debería ser falible, o debería hacerse todo lo posible para que tienda a eso. No veo por qué el mismo equipo arbitral no se puede servir de la tecnología para perfeccionar un fallo. Si no se puede usar, saquémosles los micrófonos para comunicarse. Y los lentes, si son chicatos, que también es tecnología. O los audífonos, si es que hay alguno medio sordo.
JL
Ultimo momento: Blatter acaba de prohibir la repetición de jugadas en las pantallas de la cancha.
En vez de hacer algo para tender a que el juego sea más justo y como consecuencia más limpio, hace algo para esconder la mugre debajo de la alfombra.
Desde lo filosófico también, yo creo que nunca la memoria de una injusticia cuenta como algo que adorne un deporte. Soy uno de los -quizás pocos- que no está orgulloso de la mano de Maradona a los ingleses.
JL
En este caso prefiero el enfoque conservador y tradicionalista.
Lo que sí, podría utilizarse la tecnología para revisar los fallos de los árbitros después del partido y penalizarlos ante errores graves. De esa forma se irían quitando de en medio los árbitros que no son buenos o que se dejan sobornar.
El del rugby es un buen ejemplo, el tema de discutir tres horas si la pelota entró o no, no da para más. Los argumentos de Blatter son ridículos se pueden rebatir fácilmente uno por uno:
- Sobre "La universalidad del juego", está claro que Blatter no sabe que en en muchisimas partes (por ejemplo en elpatio de cualquier colegio) se juega sin línea, sin red, sin referís, sin off-side, con una pelota hecha de papel y cinta scotch y muchas veces sin arquero, de que universalidad está hablando???
- "La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito" Frase poética totalmente vacía de contenido. El deporte seguiría siendo simple y universal conceptualmente: el detalle no es lo importante.
- "El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano. Entonces, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona? A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar." No me parece que esto pueda pasar solo con decidir si la pelota pasó la línea o no.
- "Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego." No puedo creer que Blatter crea que esto es per se bueno. También se apasionan cuando se cagan a piedrazos.
- "El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo. Las reglas deben ser las mismas para todos en todo el mundo." Pero las reglas nunca son exactamente las mismas en el mundo.
- Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego? Pronto se cuestionarían todas las decisiones de cada zona del terreno de juego. Blatter se enteró de que YA se cuestionan?
"- El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido." Falso, en el rugby no pasa.
Saludos
N
Va a ayudar a que los fallos sena mas justos. Se usa en el rugby, en el tenis y el el polo de alto con mucho éxito.
Ayer vimos dos errores horribles y determinantes.
En el futbol se puede aplicar perfectamente para las pelotas dudosas (entró-no entró)
y para los goles anulados, o no, por off side.
Me parece que estamos viendo el último mundial sin video-ref.
Klaus, en el rugby se utiliza hace rato la tecnología para poder saber si alguien apoya o no un try.
Solamente se emplea para este caso, no para otras cuestiones del juego que quedan reservadas exclusivamente al referee.
Me olvidé decir que el resultado es altamente satisfactorio y se acabaron las discusiones que se planteaban en casos realmente difíciles de ver claramente en una fracción de segundo.
Ayer casi me matan cuando dije que el juez no debería convalidar el gol de tevez. Pero si no vio el off side ni su asistente, a llorar a la gruta. Al menos hasta que se cambien las reglas.
En el rugby solo se usa la tecnología a pedido del referee y solo en casos de dudas para otorgar un try.
Además utilizan un simpático latiguillo para consultar las jugadas con los jueces de touch:
El juez de touch le relata la jugada y en base a ese relato el referee le comenta la decisión que va a tomar y le pregunta "are you happy with that?"
Creo que sería sencillo implementar la consulta tecnológica para las dos jugadas polémicas de ayer (las dos en caso de gol o duda de gol y no en otra situación de juego):
"entró o no entró?"
y
"hubo off side antes del gol?"
El referee debería tener la potestad de consultar siempre en caso de duda de gol.
Además, como en el tennis o en el football americano, el equipo que se siente perjudicado debería tener una cantidad limitada de challenges para utilizar durante el partido.
A veces el fallo perjudica al atacante, por lo que también se podría dar ventaja en caso de una percepción por parte del juez de línea de un off side muy ajustado en lugar de cobrarlo inmediatamente y permitir a ambos equipos desafiar el fallo en caso de que sea gol y no en otro caso.
Agregaría la posibilidad de desafiar el gol en caso de haber una mano (casos maradona, henry)
El vocero de la FIFA que la defiende ante todos los ataques por el tema de la tecnología en el arbitraje, se apellida Maignot. Jeje. Qué parecido a Maginot.
JL
Hoy comentaba con un amigo la negativa de la FIFA a aceptar algo tan pavo como el video-ref, que como ya se ha dicho acá no es nada tan exótico y está en uso en el rugby desde hace rato.
La negativa no me parece que tenga sustento por el lado que se dice, mas bien creo que debn tenr miedo que el juego se quede sin un buen número de goles.
Medio lábiles los argumentos de Blatter. Está claro que en el futbol los referis cobran por lo que ven sus propios ojos y los de sus asistentes. No se bien por qué, pero la idea es que este principio de verdad formal por sobre uno de verdad material hace al fútbol lo que es. Como que el fútbol tiene que ser incierto.
El fútbol es concentración y mente, y la idea de andar corroborando a cada rato si hay offisde por 2 cm o no lo único que haría sería entorpecer el juego, además de convertirse en una táctica para equipos defensivos destinada a dilatar la partida. Precisamente esto último lo hacen muchos jugadores de tenis con las discusiones que tienen con umpires. Los que juegan al fútbol saben que el azar corre con los árbitros, por lo tanto saben a lo que se atienen antes de entrar a la cancha.
La idea detrás de todo esto no es que puede ser que haya menos goles lo cual es dudoso ya que posiblemente de 100 goles solo algunos sean fruto de fallos arbitrales incorrectos, sino de que el juego no se dilate y corte en múltiples partes cuyo final sea tornar interminable el partido. Porque es seguro que después de esto van a empezar a romper con tiempos muertos y demás cuestiones de otros deportes totalmente ajenos al fútbol y su naturaleza.
Aparte, supongamos que demos 3 ojos de águila para corroborar ciertas situaciones a cada equipo, y después de que el equipo se gastó a todos sucede otra situación de error arbitral. Volverían a criticar y decidir que el fútbol necesita de la tecnología y esto y lo otro, ¿pero entonces damos ojos de águilas ilimitados en aras de la justicia total en el fútbol? Ahí sí que los partidos serían como ese infernal fútbol americano que dura horas y horas en un tedio insoportable. Si no, directamente organizamos un comité investigativo para cada partido, y hacemos un juicio también, con lo cual el resultado estaría en algunas semanas...por favor.
No veo cómo la posibilidad de que se cometan injusticias atroces (la eliminación de Irlanda por la mano de Henry es un ejemplo) puede de alguna manera embellecer o hacer más grato un deporte.
La injusticia no embellece nada, ni lo hace más grato a la vista, ni al espíritu ni un pito. Es injusticia y punto. Y ni hablar que un mal fallo puede ocasionar una buena dosis de violencia, mientras que con uno asegurado por un video hace que todo el mundo quede tranquilo y chito la boca.
Evidentemente debe ser problema mío, pero no entiendo *en absoluto* a los que se oponen a asegurar lo más posible los fallos.
JL
No sean espamentosos. Si se exagera cualquier argumento parece absurdo. Verificar si la pelota entro o convalidar un gol en off side son situaciones que ocurren una o dos veces por partido. El 30 seg. se tendría el fallo definitivo.
Yo creo que si se tuviera la certeza de que todos los offside serían cobrados a la perfección todos los equipos jugarían al offside, con el paso del tiempo. Pero obvio que esto es por la imperfección de las reglas del futbol. Otro tema serían las faltas como la mano de Henry. Supongo que entienden en la FIFA q a la larga meter video-ref en cualquier ambito a la larga va a extenderlo y matar el deporte.
Me parece que en la NBA se usa sólo para casos excepcionales, y la mesa de control sólo puede cambiar un fallo cuando la evidencia del video es incontrovertible.
No se usa, por ejemplo, para definir si una acción fue foul o no, sino para determinar -por ejemplo- si un jugador tocó la pelota antes de que saliera, o si la pelota tocó el aro o no.
Reconozco que es mucho más fácil introducir tecnología en el basquet, porque el deporte (y el reloj) se corta, y esto no le hace perder ritmo.
El riesgo con el fútbol, pasa precisamente por ahí: no sería deseable que ante cada jugada dudosa, se arme un video-debate para definir que pasó.
Si se llega a implementar, debe ser para casos muy específicos y simples (como el del gol no cobrado a Inglaterra, por ejemplo), o para el offside, siempre que la evidencia sea -como en el gol de Tevez- visible a primera vista y absolutamente incontrovertible.
Van a tener que ensayar mucho antes de decidirse, y definir quién tiene la potestad para pedir la revisión: si los equipos, el árbitro, o todos.
Si se permiten errores arbitrales simplemente porque "errar es humano", entonces directamente eliminemos los arbitrajes. Que los jugadores se caguen a patadas, que se peleen como en el potrero para ver si era falta o no. No más expulsiones: ¿para qué, si cualquiera puede tener un exabrupto o un error de cálculo?
Vamos... en el deporte, al igual que en la vida, las reglas están para cumplirse. Porque errores comete cualquiera, eso está clarísimo, pero excusarse en la naturaleza de los mismos para no sancionarlos me parece ridículo.
Por otra parte... ¿cómo saber si el error del árbitro es por un error de visión /interpretación y no por favorecer a propósito a tal equipo? (Recordar el escándalo de corrupción arbitral en Italia, que terminó mandando a la Serie B a la Juventus).
Con el uso de tecnología, la verdad es una sola y se acaba el curro. Además, el fútbol es un deporte que mueve fortunas. Un error arbitral puede cambiar el resultado de una apuesta, la suerte de un DT, de un jugador, puede hacer perder mucha plata a un club o selección (¿cuánta plata perdió de ganar Irlanda por la mano de Henry?), etc.
Entiendo la otra parte de la argumentación en contra de la tecnología (porque interrumpiría mucho todo). Pero la idea es usarla en casos excepcionales, en aquellas jugadas en las que es imposible para un árbitro equivocarse (un off-side de un metro, un gol con la mano, una pelota que entró claramente). Hay veces que hasta el estadio entero, los espectadores que lo ven por TV, los relatores, todos se dan cuenta de que el árbitro se mandó una cagada. Y sin ver la repetición, eh. Porque hay errores que son groseros e imposibles de no ver. Eso es lo que hay que erradicar.
Creo que hay una distinción importante: cuando un árbitro se equivoca, el resultado es algo inválido, como un gol mal cobrado o un penal omitido. Se trata de casos que el mismo juego no admite. En cambio, un jugador o un técnico pueden equivocarse con resultados desastrosos para su equipo sin salirse del juego propiamente dicho.
Publicar un comentario