En primer lugar, creo en la igualdad de derechos en los términos planteados en la constitución, y creo que cada cual hace -respecto a sus preferencias sexuales- lo que le plazca. Finalmente, de la sumatoria de una cosa y la otra (señalada magníficamente en el Art. 19 de la CN) me parece que la universalización del matrimonio es necesaria a la luz de las mutaciones que desde 1853 han sufrido el "orden y la moral pública".
Respecto a la adopciòn, tengo mis reservas. Pero hay una verdad irrefutable: la heterosexualidad de los padres no asegura lamentablemente nada. Y algo más, en este mismo instante miles de parejas heterosexuales bregan desde hace años para adoptar, y no lo logran por un par de razones, la principal es que no hay menores en adopción porque los nenes abandonados, subalimentados, abusados sexualmente, o de otras mil maneras siguen teniendo padres que no resignan su patria potestad. Pareció para ambos bandos que con el matrimonio homosexual de golpe se iban a dar a parejas gay miles de chicos, con lo que se acabarìa el problema del abandono y el abuso. Y tal cosa, no va a suceder, mientras no se modifique sustancialmente el régimen legal vigente, por lo que los hogares, refugios, y las veredas van a seguir llenas de pibes moqueando, aspirando pegamento y encarando una vida corta y malhadada desde el mero principio.
Y sucede algo peor: tan moroso es el trámite que los chicos crecen en "depósito", y llegan a edades donde nadie -o mejor dicho, casi nadie- los quiere en casa. El sueño del bebé se hace trizas cuando lo que hay disponible para adoptar es un chico de diez años, con defectos de nacimiento, desnutrición temprana, trastornos de conducta y años de abuso sistemático. Y sinceramente dudo que las parejas homosexuales vengan a cambiar esta realidad.
Respecto al debate en si, me hartó de los religiosos observantes la intención de imponer a todos los mandatos confesionales. Desde los religiosos no observantes me saturó la pretensión de modificar democráticamente los mandatos de sus Iglesias, como si estas fueran instituciones asamblearias. Y de los militantes homosexuales y pro matrimonio gay me resultó execrable la negación del derecho de los demás a pensar diferente, los que fueron inexorablemente rotulados de retrógrados, fascistas, o nazis. En los tres sectores primó la intolerancia vestida de diferentes formas, dejando a la vista otra vez que la sociedad argentina no sabe dialogar, y que todo se asume como un enfrentamiento vida-o-muerte.
Y al final, me resultó como lo peor del tema, la creencia generalizada (presente en ambos bandos) que la felicidad de la sociedad, la igualdad irrestricta, la equalización idílica, depende de una ley del Congreso. Vuelvo al prinicipio. Creo en la igualdad de derechos pero no en la igualdad de lo que no es igual. Nadie va a devolmerme mi pulmón, aunque una ley del Congreso nos asegure a todos los felices habitantes de la Nación el derecho a la oxigenación democrática. Como no hay legislación alguna sobre la tierra que borre la XX o la XY que cada uno lleva estampada de fábrica.
21 comentarios:
Impecable.
Voy a hacer circular el artículo porque es una síntesis perfecta de la situación.
no estoy de acuerdo con el tema de los niños de todos modos. He visto casos...que les pueden enseñar aparte de ser putos como ellos? lamentablemente no lo natural, porque no lo conocen.
y me niego a que pronto le enseñen a mi hijo en la escuela primaria todo esto, diciendole que es fantastico!
es como el librito de ciencias sociales diciendo que los piquetes son democraticos y un buen ejemplo para peticionar a las autoridades.
Si digo sodoma y gomorra seguramente me diran oscurantistas lo que son tan modernosos, pero eso es lo que pienso.
De aca a que haya que permitirle a un arable -y porque no al resto- que se case con 8 mujeres hay un paso. O a un padre con su hija o lo que se le cante a alguien, que confunde leyes naturales con discriminacion.
Siempre estuve a favor de uniones civiles con quien se te venga, y que no tiene por que implicar una relacion de pareja. Pero matrimonio e hijos es algo diferente.
PAra quien me diga retrograda dos veces, tengo grandes amigos homosexuales, y alguna vez tuve una amiga -lo cual era mas complicado...-. Gente divina todos,pero criar chicos: no por favor!
"...y me niego a que pronto le enseñen a mi hijo en la escuela primaria todo esto, diciendole que es fantastico!"
Pues si en Argentina se repite el modelo español, prepárate para ello a más y mejor, porque es el apoyo intelectual del llamado "matrimonio gay". Cabría suponer que primero surge la necesidad, luego el cambio de la ley, y en tercer lugar la pedagogía o explicación de porqué una cosa y otra. Pues no. La pedagogía es la que da soporte a la "necesidad" (si tal es, en este caso) y a la ley para que nadie se atreva a dar marcha atrás porque, por ejemplo, se haya producido un cambio social equivalente pero en sentido contrario.
Insisto: no hago de profeta. Sólo juzgo desde lo que estoy viendo en España desde 2005 para acá.
El post esta bien, solo que el final es innecesario. Nadie ha pretendido jamas igualar lo que no es igual. No es necesario desmitificar mitos que no existen.
Como tampoco nadie pretendera educar con que tal cosa es fantastico u horrible, sino que ES, EXISTE, y que es una opcion de vida valida como cualquier otra.
María, con todo respeto, me importa tres velines tu opinión sobre mi post.
Lo mismo digo sobre mi comentario
Los problemas burocráticos de la adopción no tienen nada que ver con los heteros. Arreglemos eso, pero no confundamos las cosas, el matrimonio gay tampoco solucionará ese problema.
Me pregunto que tienen que ver los curas si no existían en la época de nuestros aborígenes? Ellos ya se unán en matrimoio y en algunas razas tenían condenas terribles con los homosexuales... Esto es algo de la naturalesza humana... que la mayoría de los animales ni siquiera lo confunden... cuando mas conozco a los hombres... mas quiero a mi perro!
Excelente post.
Dos o tres cosas, al pasar:
La intolerancia mostrada por los sectores que nombra Rubén es repugnante. Y lo es tanto la de Bergoglio mentando al demonio o los hipócritas de manual diciendo que la caridad cristiana los hace comprender a los homosexuales, como la de los gays interrumpiendo los debates con sonrrisitas sobradoras y tratando de nazis a quienes se oponen a sus ideas.
Es repugnante también el uso político de un asunto de tanta trascendencia, tanto por parte del gobierno como por parte de los que a él se oponen, políticos o simples particulares. Conocidos míos fueron a la manifestación organizada por la iglesia, “para jo... a los Kirchner”, lo mismo habían hecho contra Alfonsín cuando la ley de divorcio. Hace un tiempo me refería a los que querían que perdiera el equipo argentino de fútbol “para j... a los Kirchner y el negro Maradona”, argumentos de poca o ninguna solidez.
Respecto de la adopción, debo reconocer que yo antes tenía muchos reparos en cuanto al futuro de los chicos con “dos padres o dos madres”; en los últimos tiempos he revisado mi posición sobre todo al comprobar que todas las opiniones “científicas” al respecto no pasan de ser meramente “impresionistas” y en muchísimos casos, deshonestas.
Blogbis, el llamado “matrimonio” homosexual no está amparado por el artículo 19 de la Constitución Nacional, ni por el artículo 16. Planteado en los términos en que lo haces, parecería que toda distinción legal sería inconstitucional. Si así fuera, también sería constitucionalmente inválido el Código Civil reformado, porque con la nueva ley, la única “preferencia sexual” admitida y hasta bendecida es cuando se refiere a dos personas del mismo sexo; pero no admite la “preferencia sexual” por la poligamia y por el incesto. Entonces, a fin de evitar desigualdades, también modifiquemos nuestra legislación en ese sentido.
Combinando poligamia con homosexualidad y admisión del incesto, ¿también quedará dentro de la esfera de intimidad que protege el artículo 19 de la Constitución que papá Juan se case con sus hijos Luisito y Pedrito (por ahora supongamos que todavía subsistan restricciones en materia de edad de los contrayentes), y entre todos, adopten alborozados a Gastoncito? Queda para ulteriores teorizaciones el régimen sucesorio y de los gananciales de ese simpático e incuestionablemente plural matrimonio (si hay otros hermanos, algunos colaterales tendrán derechos sucesorios como cónyuges, desplazando a los otros hermanos; los padres y hermanos casados entre sí participarán de los bienes gananciales a título de “socios de la sociedad conyugal”).
Los “swingers” –heterosexuales u homosexuales, a esta altura todo da lo mismo- que quieran casarse con esa “preferencia sexual” –parece que la naturaleza no cuenta-podrán optar por el matrimonio polígamo (según Página 12 –edición del 26 de abril de 2010- están bregando por el reconocimiento de su personería jurídica, como antes lo hizo y obtuvo la comunidad homosexual).
Respecto de la adopción, sólo pido que tengan en cuenta que a todos los males ya existentes que enuncia Blogbis, se sumará el fomento activo y la enseñanza obligatoria de la homosexualidad (que ya antes de la ley, no estaba prohibida, sino simplemente no institucionalizada), en violación manifiesta de la libertad de conciencia y de cultos.
Entre la ley 26.522 de medios (artículo 3, inciso m), que establece como objetivos a cumplir por los medios audiovisuales evitar “toda discriminación por género u orientación sexual”, y la ley 26.206 de educación (artículo 11, inciso f) que rechaza toda “discriminación de género ni de ningún otro tipo”) los colegios estatales y privados –confesionales o no- estarán obligados a incluir la homosexualidad como una simple "preferencia" en sus planes de estudios. No nos engañemos: equiparar institucionalmente el matrimonio heterosexual con la unión homosexual es un paso más para licuar, desvirtuar y reducir a la insignificancia el primero.
Al equiparar en tu hartazgo a los religiosos observantes con militantes homosexuales, calificando a todos de intolerantes, quedan en igualdad de condiciones los que han convertido a la Catedral de Buenos Aires en un blanco permanente de sus profanaciones –perpetradas con la indiferencia cómplice de las autoridades- y los que rezaban frente al Congreso. Cualquiera que haya visto por televisión quiénes eran quiénes, no podrá sino contrastar la agresividad del lobby homosexual (¡Iglesia, basura, vos sos la dictadura!) y las oraciones de los cristianos (no todos católicos) .
Finalmente, nadie pensó que la felicidad de la sociedad dependa de uno u otro resultado. Pero por cierto la destrucción de la familia ha estado siempre presente en los programas marxistas (Conti, stalinista confesa; Zanini, ex maoísta; Fernández de Kirchner, filomaoísta).
Ruben:
A raiz de un comentario que hice en un post antenrior sobre el tema reciban Uds mis disculpas.
Realmente creo que este pais esta como esta porque todavia hablan estupidos y retardados como yo.
Dije algo que ni un chico de infantes diria:esto no pasa el Senado!!!
(Puedo asegurar que no estaba ni borracho ni fumado:simplemente porque no consumo).
Pero ahora queria preguntar algo(afirmar no afirmo nunca mas:estoy peor que Maradona hablando de futbol):es logico que el congreso funcione asi?
En esta epoca,con la tecnologia existente?
Los medios hablan de "debate".
Yo no vi ningun debate.
Vi a unas personas dando o leyendo un discurso -que nadie escuchaba- y despues votar.
No se cuantas horas estubieron,muchos se rajaban y despues volvian...no les parece que seria mas practico que publiquen sus discursos en la web,vayan a la hora senalada,votan y se vuelven a sus casas,media hora.
Saludos
ramon
PS: excelente el comentario del Sr Julio.
Excelente post, Ruben.
Gracias Ramiro.
Tu opinión es especialmente valorada.
Rouges esta bastante, por no decir fatalmente confundido, desde el momento que no entiende que si no hay sujeto de derecho no puede haber reclamo de los mismos en democracia.
Perfectamente podriamos modificar nuestro codigo civil para legitimar el incesto, la poligamia, el casamiento entre padres e hijos (siempre que estos ultimos sean mayores de edad y puedan dar consentimiento), los swingers, o cualquier otra situacion. Simplemente tienen que existir los sujetos de derecho y organizarse, militar, en fin, someterse a las reglas de la democracia. Porque con existir no basta.
Argumenta que el matrimonio homosexual no esta amparado por el 16 o 19, cuando cualquiera puede percatarse que tampoco ampara el heterosexual, textualmente.
Ahora, si se trata de interpretaciones, entonces el tiene que proveer esas interpretaciones, sin las cuales todas sus afirmaciones carecen de total fundamentacion.
Con respecto a la intolerancia, que no le queden dudas a Rouges que con esta conquista de los gays, solo harian falta algunos años de vigencia para que definitivamente y para siempre la Iglesia Catolica se ahorre un sinnumero de tachos de pintura.
Así si.
Me gusto el post aunque no opino igual en varios aspecto, creo que la idea es aceptar lo diferente.
Lamento desde lo mas profundo de mi alma leer que alguien en este siglo diga "que le van a enseñar a ser puto?" y otras tantas que lei por aca.
Nunca conocieron un tio soltero que viviendo con su madre , criaron algun sobrino desamparado? Y que le enseñaro? amor, aceptacion.
Les sorprenderia saber que la homosexualidad no se enseña, no se aprende, les sorprenderia saber lo que es ser gay.
Es simplemente un ser que ama y se enoja y se reconcilia y vuelve a amar tal como nosotros los heteros.
De la poligamia no voy a opinar pues creo que entre adultos y en 4 paredes cada uno se hace responsable de sus actos, pero decir que homosexual y aquel que comete incesto es lo mismo, creo que es de una ignorancia que no crei encontrar por aca, ya que la primera vez que comente (pues ustedes, los comentaristas habituales, usan unas palabras que madre mia y hablan de gente que nose si es una marca de ropa o de sopa inglesa)pedi disculpas pues note que su nivel cultural era mucho muy superior al mio.
Es tan malo que te enseñen que la homosexualidad es barbara?, de todos modos no es algo que puedas elegir! cuando creces no te planteas me gustaran las nenas o los nenes? eso lo traes escrito en tu adn o genesis o lo que sea que se llame, por mas que te la pinten re cool, no la podes elegir,sos lo que sos y nadie te puede cambiar eso, pero si tal vez te puedan ayudar a comprender al chico que se sienta al lado tuyo, que siente distinto y que tambien esta bien.
Y POR ULTIMO Y ME RETIRO DE DONDE SE QUE NO SOY BIENVENIDA, TAL VEZ OOOOOO NO MEJOR SE POSITIVAMENTE QUE NO TENGO LIBROS LEIDOS NI TITULOS EN LA PARED, NI EL NIVEL INTELECTUAL DE USTEDES PEEEERO SI TENGO VIDA VIVIDA Y SOY SIMPLEMENTE UNA AMA DE CAS, MEDIO IGNORANTE Y CON MUUUUCHOS HORRORES DE ORTOGRAFIA, NI SIQUIERA APRENDI A ESCRIBIR BIEN, PERO QUE SUERTE TENGO QUE SIN TODO LO QUE USTEDES TIENEN, MIS SENTIMIENTOS SON MUCHO MEJORES, QUE PENA QUE CON TANTO ESTUDIO NO ENTIENDAN NADA DE LA VIDA.
USTEDES SEGURO HACEN EL AMOR CON LA LUZ APAGADA.
Una cosa es aceptar lo diferente, otra distinta es que te obliguen a que sea igual.
Interesante lo de Maridol, a juzgar por sus comentarios se autoexpulsó.
Nadie dijo que no seas bienvenida, Marisol; al contrario, a mí me interesan tus comentarios.
María:
Puedo estar confundido, no sé qué significa “fatalmente confundido” y cuáles serían las consecuencias fatales de mi confusión –las de la Iglesia Católica ya están claras: mientras no se amolde a tus propias preferencias, recibirá un sinnúmero de tachos de pintura- pero la frase “si no hay sujeto de derecho no puede haber reclamo de los mismos en la democracia” no tiene sentido. Toda persona de existencia visible es sujeto de derecho (artículos 31 y concordantes del Código Civil), sin que empezca a ello que la ley establezca algunos requisitos –como aún ahora existen- para poderse casar. Esas limitaciones no tienen nada que ver con la calidad de sujeto de derecho.
Si dices que “perfectamente podríamos modificar nuestro Código Civil para legitimar el incesto, la poligamia, el casamiento entre padres e hijos…los swingers, o cualquier otra situación”, con el solo requisito de “existir los sujetos de derecho y organizarse, militar”, está clara tu posición. La legitimidad está dada por la organización y la militancia, siempre y cuando quienes se organicen y militen sean los tuyos. En Tucumán, con motivo del Encuentro Nacional de Mujeres, mostraron cómo saben hacerlo, en forma organizada y militante, con la financiación y colaboración del gobierno y entes estatales: agrediendo físicamente a las mujeres que no pensaban como ustedes –inclusive a una octogenaria, lo que está denunciado penalmente- amenazando, insultando, escupiendo, pintarrajeando propiedades a su paso. Pero intolerantes, fundamentalistas y un largo etcétera somos los religiosos.
Quede claro que la Iglesia Católica es el enemigo -aunque los protestantes opinan lo mismo- y sólo puede ahorrarse “un sinnúmero de tachos de pintura” no existiendo, porque, ya sabemos, "es basura y es la dictadura". Quisiera saber si la sede de cualquier organización, asociación o partido –no sólo gay, lésbica o lo que fuere- fuera manchada y cubierta de insultos, no se iniciarían acciones legales por discriminación, daño intencional y amenazas.
La libertad de cultos (reconocida por el artículo 14 de la Constitución) al parecer sólo puede ejercerse en el interior de las casas y capillas, con el beneplácito, la indiferencia o el silencio de algunos liberales que restringen su liberalismo a la oferta, la demanda y la cocaína libres.
Publicar un comentario