El Panther roto frente a la Catedral ha sido fotografiado varias veces. El tanque se la bancó muy bien, teniendo en cuenta que comió de costado 3 bombazos de 90mm de Pershing, después de bajarse ese Sherman.
El Sherman nunca pudo hacer frente a los Tiger o Panther. Su única ventaja fue numérica ya que se construyeron decenas de miles de unidades. El Pershing ya era otra cosa.
Un oficial del Ejército argentino que yo conocía murió, junto a otras personas (creo que suboficiales), porque al hacer un disparo, no habían accionado bien el cierre del cañón de 75 del Sherman y la explosión se produjo dentro del tanque. Dicen que fue una desgracia porque lo lógico era que en un caso así el arma no funcione.
"El Sherman nunca pudo hacer frente a los Tiger o Panther."
Totalmente inapropiado hacer esa comparacion. En realidad debiera hablarse de choque de doctrinas, y alli la inferioridad del Sherman no siempre era tal como los mitos dicen. La batalla de Arracourt entre tantas otras, con el excelente despliegue tactico del ejercito de Patton donde se pusieron en practica muy adecuadamente una serie de doctrinas probadas, con mas de 200 unidades alemanas destruidas principalmente Panthers y solo 41 Sherman perdidos se constituyen en una de las tantas pruebas de lo inapropiado que es desparramar mitos de aquello que no se conoce. Y nada con que el Pershing era otra cosa porque fue un tanque mediocre sin mucha vida, solo con un mejor cañon antitanque del que inicialmente el Sherman carecia debido a la doctrina de apoyo de infanteria segun la cual fue diseñado inicialmente.
Lo que afirma Carlos es así en el enfrentamiento tanque a tanque, no se trata de ningún mito, sino que estaba reconocido incluso en los manuales tácticos del Sherman, que consideraba aceptable si mal no recuerdo una tasa de perdidas de 8 ó 9 a 1.
Es suficiente ver cuántos tanques modernos "descienden" del Panther y al contrario cuales del Sherman.
Que el Pershing tuvo una vida corta es relativo, ya que combatió hasta en Corea. Obviamente no tuvo la difusión ni la vida operativa del Sherman, porque nunca fue producido en masa como éste, del que se encuentran decenas de versiones, de diversos fabricantes y sistemas de producción.
Como dice SW.357, se entiende que me refería a las características técnicas (especialmente blindaje y potencia de fuego) de los diferentes vehículos, no al empleo que se hizo de ellos. Lo de la cantidad es porque las estadísticas indican que se fabricaron alrededor de 40.000/45.000 Shermans, de los cuales unos 30.000 se enfrentaron a unos 2.000 (500 tigers y 1500 panthers) en el frente occidental. Entre otras cosas, el apoyo aéreo de la RAF y la USAF, también pesó en el balance.
Tampoco creo que le M26 haya sido mediocre. Entró tarde en la segunda guerra, pero en Corea bajó T-34´s como si fueran de hojalata, especialmente en los momentos difíciles de Pusan. El M46 Patton que lo reemplazó, en esencia fue un M26 mejorado con otro motor, y el M47 lo mismo pero con otra torreta. Recién el M48 y el M60 se alejan más, pero convengamos que siguen descendiendo más del diseño del Pershing que del Sherman.
Muchachos no se desesperen en confirmar lo que ya estaba claro, que falta un poco de "experiencia" en estos temas. Comparar elementos separados y fuera de todo contexto ignorando que, al reves de lo que equivocadamente vuelve a plantear Carlos, es el empleo que se hara de ellos (doctrina) la que define las caracteristicas tecnicas, es demostrar ignorancia. Comparar Sherman con Panthers es un poco menos tonto que comparar Panthers con lanchas torpederas. Los elementos participan de una doctrina general. El Sherman se piensa como apoyo de infanteria y elementos cazatanques de esa infanteria motorizados o no, se encargaban de tanques enemigos. Es en ese contexto de trabajo coordinado que se evalua una pieza aislada. La mediocridad (obviamente, relativa) del Pershing queda simplemente demostrada con la vigencia de cada uno. No argumenten a la macana y con macanas.
Los equipos que tengan cada ejercito dependen de la doctrina que utilizen.
Para combatir tanques los americanos principalemnte usaban cazatanques.
Dos de los principales modelos eran el M 10 y el M36, que basicamente eran Shermans alivianados para ir mas rapido y con un cañon mas potente.
Los dos modelos sufireron de los mismos problemas del Sherman (poco blindaje, armamento poco efectivo).
Pero tambien tenian sus ventajas (facil de fabricar, confiabilidad mecanica, movilidad, facil reparacion).
El unico que sobresalio mas fue el M18, de diseño totalmente diferente al Sherman, que era muy rapido y movil, pero tambien sufrio de los mismo problemas que el Sherman.
Finalmente los americanos tuvieron una gran ventaja que fue la aviacion tactica, que le nego a los alemanes la movilidad que necesitaban para armar contraataques.
Tambien no hay que olvidarse que gran parte de las bajas de tanques aliadas no fue tanto por los tanques alemanes sino por su artlleria antitanque, en especial el Pak 40 (aunque la gloria se la llevo el 88).
A ver, voy a acomodar algo las cosas. Que los medios se empleen con diferente doctrina no quita que puedan compararse uno contra otro. Y voy a sacar el tema de blindados -que apenas toco de oído- para aclararlo en el campo naval: los destructores tipo 42 de la RN (o de la ARA) fueron diseñados con una doctrina de empleo muy diferente a las, digamos, F67 francesas, que son mas o menos contemporáneas. Y no puedo haber elegido buques más disímiles en cuanto a rol, por cuanto uno tiene un rol primariamente antiaéreo y el otro antisubmarino. No obstante es total y perfectamente posible compararlos en un enorme rango de variables desde la relativa fragilidad estructural de uno a la condición de "carne de perro" del otro, desde su capacidad secundaria antibuque, a su adaptabilidad para otras misiones, etc. Por lo demás te aseguro que te equivocás al considerar ligeras las opiniones previas.
12 comentarios:
El Panther roto frente a la Catedral ha sido fotografiado varias veces. El tanque se la bancó muy bien, teniendo en cuenta que comió de costado 3 bombazos de 90mm de Pershing, después de bajarse ese Sherman.
¡Impresionante documental y extraordinariamente editado! Muy bueno, Rubén.
Terrible, pobres tipos. Ahora como dice Marcos, que maquinón el Panther!
El Sherman nunca pudo hacer frente a los Tiger o Panther. Su única ventaja fue numérica ya que se construyeron decenas de miles de unidades. El Pershing ya era otra cosa.
Un oficial del Ejército argentino que yo conocía murió, junto a otras personas (creo que suboficiales), porque al hacer un disparo, no habían accionado bien el cierre del cañón de 75 del Sherman y la explosión se produjo dentro del tanque. Dicen que fue una desgracia porque lo lógico era que en un caso así el arma no funcione.
"El Sherman nunca pudo hacer frente a los Tiger o Panther."
Totalmente inapropiado hacer esa comparacion. En realidad debiera hablarse de choque de doctrinas, y alli la inferioridad del Sherman no siempre era tal como los mitos dicen. La batalla de Arracourt entre tantas otras, con el excelente despliegue tactico del ejercito de Patton donde se pusieron en practica muy adecuadamente una serie de doctrinas probadas, con mas de 200 unidades alemanas destruidas principalmente Panthers y solo 41 Sherman perdidos se constituyen en una de las tantas pruebas de lo inapropiado que es desparramar mitos de aquello que no se conoce.
Y nada con que el Pershing era otra cosa porque fue un tanque mediocre sin mucha vida, solo con un mejor cañon antitanque del que inicialmente el Sherman carecia debido a la doctrina de apoyo de infanteria segun la cual fue diseñado inicialmente.
Lo que afirma Carlos es así en el enfrentamiento tanque a tanque, no se trata de ningún mito, sino que estaba reconocido incluso en los manuales tácticos del Sherman, que consideraba aceptable si mal no recuerdo una tasa de perdidas de 8 ó 9 a 1.
Es suficiente ver cuántos tanques modernos "descienden" del Panther y al contrario cuales del Sherman.
Que el Pershing tuvo una vida corta es relativo, ya que combatió hasta en Corea. Obviamente no tuvo la difusión ni la vida operativa del Sherman, porque nunca fue producido en masa como éste, del que se encuentran decenas de versiones, de diversos fabricantes y sistemas de producción.
Como dice SW.357, se entiende que me refería a las características técnicas (especialmente blindaje y potencia de fuego) de los diferentes vehículos, no al empleo que se hizo de ellos.
Lo de la cantidad es porque las estadísticas indican que se fabricaron alrededor de 40.000/45.000 Shermans, de los cuales unos 30.000 se enfrentaron a unos 2.000 (500 tigers y 1500 panthers) en el frente occidental. Entre otras cosas, el apoyo aéreo de la RAF y la USAF, también pesó en el balance.
Tampoco creo que le M26 haya sido mediocre. Entró tarde en la segunda guerra, pero en Corea bajó T-34´s como si fueran de hojalata, especialmente en los momentos difíciles de Pusan.
El M46 Patton que lo reemplazó, en esencia fue un M26 mejorado con otro motor, y el M47 lo mismo pero con otra torreta. Recién el M48 y el M60 se alejan más, pero convengamos que siguen descendiendo más del diseño del Pershing que del Sherman.
Muchachos no se desesperen en confirmar lo que ya estaba claro, que falta un poco de "experiencia" en estos temas. Comparar elementos separados y fuera de todo contexto ignorando que, al reves de lo que equivocadamente vuelve a plantear Carlos, es el empleo que se hara de ellos (doctrina) la que define las caracteristicas tecnicas, es demostrar ignorancia.
Comparar Sherman con Panthers es un poco menos tonto que comparar Panthers con lanchas torpederas. Los elementos participan de una doctrina general. El Sherman se piensa como apoyo de infanteria y elementos cazatanques de esa infanteria motorizados o no, se encargaban de tanques enemigos. Es en ese contexto de trabajo coordinado que se evalua una pieza aislada.
La mediocridad (obviamente, relativa) del Pershing queda simplemente demostrada con la vigencia de cada uno. No argumenten a la macana y con macanas.
Norinco, tenes razon.
Los equipos que tengan cada ejercito dependen de la doctrina que utilizen.
Para combatir tanques los americanos principalemnte usaban cazatanques.
Dos de los principales modelos eran el M 10 y el M36, que basicamente eran Shermans alivianados para ir mas rapido y con un cañon mas potente.
Los dos modelos sufireron de los mismos problemas del Sherman (poco blindaje, armamento poco efectivo).
Pero tambien tenian sus ventajas (facil de fabricar, confiabilidad mecanica, movilidad, facil reparacion).
El unico que sobresalio mas fue el M18, de diseño totalmente diferente al Sherman, que era muy rapido y movil, pero tambien sufrio de los mismo problemas que el Sherman.
Finalmente los americanos tuvieron una gran ventaja que fue la aviacion tactica, que le nego a los alemanes la movilidad que necesitaban para armar contraataques.
Tambien no hay que olvidarse que gran parte de las bajas de tanques aliadas no fue tanto por los tanques alemanes sino por su artlleria antitanque, en especial el Pak 40 (aunque la gloria se la llevo el 88).
A ver, voy a acomodar algo las cosas. Que los medios se empleen con diferente doctrina no quita que puedan compararse uno contra otro. Y voy a sacar el tema de blindados -que apenas toco de oído- para aclararlo en el campo naval: los destructores tipo 42 de la RN (o de la ARA) fueron diseñados con una doctrina de empleo muy diferente a las, digamos, F67 francesas, que son mas o menos contemporáneas. Y no puedo haber elegido buques más disímiles en cuanto a rol, por cuanto uno tiene un rol primariamente antiaéreo y el otro antisubmarino. No obstante es total y perfectamente posible compararlos en un enorme rango de variables desde la relativa fragilidad estructural de uno a la condición de "carne de perro" del otro, desde su capacidad secundaria antibuque, a su adaptabilidad para otras misiones, etc. Por lo demás te aseguro que te equivocás al considerar ligeras las opiniones previas.
Publicar un comentario