Comencé a leer Atlas Shrugged hace cosa de un par de años, creo. Tenía infinidad de pasajes geniales. Me aburrí, lo dejé por ahi.
A que viene esto? A las guerras sobre quien ama u odia a Ayn Rand. Para mi la tipa era genial. Su capacidad de observación era enorme, y evidentemente el haber sufrido el colectivismo y el socialismo más abyectos la convirtieron en una cruzada de las libertades individuales al extremo.
La canonizaría? No, es un personaje más en la historia. Sería tan obtuso como para decir que sus aportes no son sumamente valiosos? No, me parece que en contexto aporta muchisimo.
El contexto, para mi, es que Ayn Rand muestra lo que le hizo el comunismo, es simplemente una persona con mucho insight que sufrió y desarrolló una forma de pensar desde ese sufrimiento. No me parece que sea una enseñanza desde lo escolastico. Pero despreciar una enseñanza porque viene de las vivencias practicas sin haber pasado por el claustro me parece uan reverenda estupidez.
Ayn Rand es proselitista. Escribe para detener a cualquier precio el avance de un sistema que ella padeció como el infierno en la tierra. Pretender que leer Atlas Shrugged va a convertir a alguien al liberalismo es como pretender que un ateo se va a volver religioso leyendo la Biblia. Es un libro de confort y apoyo para los creyentes, no un manual de texto. Aceptado esto, me parece que tiene imagenes acertadisimas, y es muy didactico. Como muchos libros didacticos con un uso extensivo de la reducción al absurdo no es un tratado de cordialidad ni moderacion. Pero de nuevo, tomado como lo que es me parece valiosisimo. Considero que la vivencia de un apasionado siempre es valiosa, aún estando sesgada.
PS: Por que deje el libro? Porque considero que ya estoy bastante empapado en las ideas que manifiesta, y de una manera bastante profunda, no necesito leerlo como manual de adoctrinamiento. Tengo dos amigos que lo agarraron ahora y mientras lo leen me dicen que es el libro mas importante de su vida o algo asi. Me parece perfecto. Lo absorberan, lo digeriran y lo cagaran, como a todo. Son etapas de crecimiento, y no existen en el vacio, se articulan con las vivencias de la realidad de cada uno, y por eso no son iguales para todos.
8 comentarios:
Yo comencé a leer hace unos años, y lo dejé. Este año volví y no llego ni al 5%.
Es una cuenta pendiente y espero terminarlo.
Saludos
Idem.
Me parece que Rand es genial por su capacidad de sintetizar. Es brillante, pero no es mi gurú porque no necesito ningún gurú. Me parece muy aguda para desactivar las construcciones sanatísticas complejísimas sobre las cuales flota el bienpensar político dominante (bastante idiota y cínico ciertamente). Tiene un punto de vista valiente, crudo y honesto. Me gusta.
Victor,
si bien lei todas sus novelas y algunos libros más de ella, mi postura es casi calcada a la suya.
El libro lo leí entero. Tampoco neceisto un gúru.
Además, a mí no se habría ocurrido hacer una utopía negativa con el socialismo.
Y si, yo creo que si uno es liberal aspira a lograr algo de lo que veía Emerson, tener una relacion de primera mano con el mundo, el hombre y la divinidad, sin necesidad de intermediarios, sean estos sacerdotes o intelectuales.
Y no se si Rand hubiera creído que debía ser el guru de alguien, lo veo como algo muy opuesto a su visión.
Max,
por las palabras de Rothbard, el movimiento Randiano de cuando ella vivía, tenía una especie de idolatría religiosa por ella. De hecho escribió una graciosa pero muy mala, mini obra de teatro mofándose de ello.
Pero hay que alejarse de la idolatría acrítica, y cuestionarse todo en todo momento, que es la única forma de saber si las conclusiones a las que uno llegó, siguen siendo coherentes cuando se ponen a prueba.
Ayn Rand logró que le ganara respeto a la Filosofía -a la buena y a la mala- ya que descubrí a través suyo que la filosofía está metida, tácita o explícitamente en cada una de nuestras decisiones.
Con un estilo sencillo me ayudó a descubrir: 1. la virtud de pensar y que pensando podemos hacer que nuestras decisiones se alineen con los valores; 2. que los valores, a diferencia de los impulsos, no son más que nuestros deseos pasados por el tamiz de la realidad y la razón y; 3. que los impulsos deben estarles subordinados si lo que buscamos es la felicidad.
Uno de sus hallazgos más impresionantes es la falacia del concepto robado, que es la falacia de la utilización de un concepto al tiempo que se niega la validez de sus raíces genéticas, es decir, de un concepto anterior del que lógicamente depende. Esta falacia se encuentra escondida en gran parte del pensamiento filosófico a partir de Kant quien, por ejemplo, niega la razón a partir de la razón.
Otro ejemplo es el de la NADA.
Un concepto que sólo pudo concebirse como negación (abstracción) de la existencia (lo concreto), es utilizado por toda una generación de pensadores para construir una filosofía a través de la negación de una negación, cosificando (reificando) lo no existente en un existente ("la nada ES anterior al ser" dice Sartre). Así como la frase "sólo sé que no se nada" encubre en sí la alegación de conocimiento, negar una negación no da un existente en la realidad, es otro "concepto robado", contrabandeado dentro de un pensamiento que pretende ser "Filosofía".
¿La presencia es la falta de ausencia? Entonces la existencia es cualquier cosa que se me ocurra.
¿La semilla es un no-árbol? Como ejemplificó Engels. No. La semilla es un árbol en potencia. Como dijo Aristóteles. Y una semilla de eucaliptus, nunca fructificará en un roble.
Como el borracho del cuento, muchos "pensadores" siguen buscando las llaves bajo el farol -porque allí está la luz- cuando en realidad las perdieron a 15 cuadras de allí.
¿Es la verdad lo que están buscando? ¿Y si en lugar de buscar en "lo que no es" buscaran en "lo que es", en lo evidente?
Por supuesto esta última alternativa significa meterse en el barro de la REALIDAD y no soportan que nadie contradiga sus hermosos constructos. Incluída la misma REALIDAD. Así, SUS DESEOS SON PARA ELLOS "CONOCIMIENTO" aún cuando no guarden consistencia con la realidad. Y muchas veces, como en su momento los médicos brujos, encuentran en los políticos -los actuales jefes tribales-, los agentes para sostener su mentira por medio de la fuerza bruta.
EL CONOCIMIENTO NO SE "CREA" SINO QUE SE "DESCUBRE".
Perogruyo, coincido. En algun punto habia hecho un largo post sobre la filosofia vacia de existencia, principalmente sobre Sartre, en cuanto que para mi era una expresión de desesperanza, de depresión basicamente. Es un desarrollo intelectual para justificar un estado emocional.
El que esta de buen humor rara vez necesita justificacion para ello.
Publicar un comentario