Ojo, aclaro, no hay nada al respecto en el idioma castellano, ni siquiera en la etimología de las palabras batalla y combate, pero si se deistingue en la historia militar la magnitud (y la importancia de sus consecuencias) para diferenciarlos.
Claudio, me temo que leíste la historia equivocada. El país no existió como tal sino gracias a la Constitución, que existió sólo por la decisión de Urquiza de llevarla adelante. El mito del "federalismo" de Rosas era en realidad algo similar al "federalismo" actual: recursos conmcentrados en las decisiones de un tipo sentado en BA, que en nombre de la soberanía y la Patria le pisaba la cabeza a los gobiernos locales.
¿De qué patria hablas, Claudio? De la Provincia de Buenos Aires?¿ O de la Confederación Argentina? Urquiza se levantó contra Rosas defendiendo los intereses de SU provincia (en todo sentido), Entre Ríos, y su región, el Litoral. Para ellos, Buenos Aires era un tapón que impedía su crecimiento. y había que hacerlo saltar de cualquier manera. ¿Lo decís por la alianza con Brasil? Las provincias eran independientes para fijar sus propias relaciones exteriores, se las habían delegado al gobierno de la PROVINCIA de Buenos Aires, sobre la cual no tenían ningún poder... No me sanateen más con la "defensa de la soberanía nacional"...lo único que defendió Rosas en la Vuelta de Obligado fueron las rentas monopólicas del puerto de Buenos Aires....que esta provincia/estado conservó hasta 1862. Y me importa un bledo que San Martín, viendo la situación desde Europa y habiéndose ido en 1821, le haya legado el sable.
13 comentarios:
También es el aniversario de la Batalla de San Lorenzo en 1813
Combate de San Lorenzo, Martín.
Batalla es demasiado para un episodio que no involucró según el parte de San Martín mas que 520 hombres.
Creeme que no sabía la distinción entre 'batalla' y 'combate'. Tiene entonces que ver con el número de participantes?
Francisco obvio que tiene que ver con el tamaño de las fuerzas opuestas y con la magnitud del enfrentamiento.
Por otra parte, que bien vendría hoy otro Urquiza.
Ojo, aclaro, no hay nada al respecto en el idioma castellano, ni siquiera en la etimología de las palabras batalla y combate, pero si se deistingue en la historia militar la magnitud (y la importancia de sus consecuencias) para diferenciarlos.
Nos vendría bien otro Urquiza y otro Alberdi que le llene la cabeza.
Hablando de la magnitud de San Lorenzo he escuchado a gente que describe a ese combate como una escaramuza.
Que se repita! y pronto.
Personalmente considero a Urquiza uno de los grandes traidores a la Patria.
Claudio, me temo que leíste la historia equivocada.
El país no existió como tal sino gracias a la Constitución, que existió sólo por la decisión de Urquiza de llevarla adelante.
El mito del "federalismo" de Rosas era en realidad algo similar al "federalismo" actual: recursos conmcentrados en las decisiones de un tipo sentado en BA, que en nombre de la soberanía y la Patria le pisaba la cabeza a los gobiernos locales.
¿De qué patria hablas, Claudio? De la Provincia de Buenos Aires?¿ O de la Confederación Argentina?
Urquiza se levantó contra Rosas defendiendo los intereses de SU provincia (en todo sentido), Entre Ríos, y su región, el Litoral. Para ellos, Buenos Aires era un tapón que impedía su crecimiento. y había que hacerlo saltar de cualquier manera.
¿Lo decís por la alianza con Brasil? Las provincias eran independientes para fijar sus propias relaciones exteriores, se las habían delegado al gobierno de la PROVINCIA de Buenos Aires, sobre la cual no tenían ningún poder...
No me sanateen más con la "defensa de la soberanía nacional"...lo único que defendió Rosas en la Vuelta de Obligado fueron las rentas monopólicas del puerto de Buenos Aires....que esta provincia/estado conservó hasta 1862.
Y me importa un bledo que San Martín, viendo la situación desde Europa y habiéndose ido en 1821, le haya legado el sable.
viva urquiza!!! viva la confederacion! juan tirano de rosas el centralista unitario
Publicar un comentario