¿Por qué estaba bien la caricatura de Mahoma dibujada por Kurt Westergaard y publicada en el Jylliands Posten pero está mal la caricatura de Gustavo Sala publicada en Página 12?
y quien dijo que la de mahoma estaba bien? Ademas , la de mahoma no se burla de victimas, sino de un profeta. Seria equivalente a una caricatura burlandose de Cristo o de Moises. No entiendo tu asociacion con la mierda que publico P12
Todos los días los chistes de p12 hieren la susceptibilidad de alguien, pero eso no les quita el derecho de hacerlo. Porque si hoy les quitamos ese derecho mañana nos lo pueden quitar a nosotros.
Ah... esa es otra historia. Por supuesto que tienen derecho a punlicar lo que se les cante y no se los podemos quitar. pero podemos opinar , y/o repudiar y/o denunciar ( si es que creemos que violan alguna ley). Y eso es exactamente lo que paso hoy durante todo el dia en todas la redes sociales y medios de informacion. Y eso esta bien. Que nadie hubiera reaccionado hubiera sido una cagada.
Que publique lo que quiera, estoy totalmente en contra de las leyes antidiscriminación o cualquier intento de censura por parte del estado. Pero que no lo hagan con mi dinero, Página 12 es un órgano paraestatal que se sostiene gracias a la pauta oficial.
Parte del problema es tomarlo como "bien" o "mal". En nuestra sociedad hay libertad, de publicarla y de putearlo al que la publicò. Mientras se mantengan las dos, estoy contento. Personalmente opino que fue bastante estupido y de mal gusto en usar un tema que sabes que es sensible para hacer un chiste tan malo. Opino que el que la publicò es un boludo, y que el que haga de esa publicaciòn un sacrilegio tambien.
en este pais , todo es overreaction...por 24 horas y despues zero reaction forever. Te voy a dar un par de ejemplos de los cuales ya nadie se acuerda ni los nombres: 1) Embajador Sadous denuncio con pruebas las coimas entre venezuela y argentina. En tapa de diarios 3 dias. Pregunta hoy a cualquiera quien es sadous 2) Salen a la luz miles de mails de un tal Vasquez , secretario ( o algo asi) de Jaime. Gran escandalo una semana. Pregunta ahora quien es Vasquez. Es asi mi estimado. A esta altura solo nos queda conformarnos con la overreaction. Una cagada si no la hubiera habido.
La diferencia es que a) Sala puede dormir tranquilo porque sabe que nadie lo va a ir a degollar; y b) un chiste se burla de los criminales y el otro chiste se burla de las víctimas. Parece mentira que haya que explicar eso.
Como ya expliqué por otro lado, a mi el chiste no me ofende como judío, me ofende por lo malo y elemental (como el propio autor lo reconoció, it stinks). Se puede hacer humor con esto, pero tiene que ser muy bueno para compensar el factor sensibilidad. Hay muchos ejemplos excelentes en Family Guy.
Y Guille, si de verdad creés que Pravda/12 no es un organismo del Estado, tengo un hermoso puente en Rosario para venderte, poco uso ;)
Mike: Un chiste no puede ofenderte por ser malo, hay algo mal en esa frase.
Y criticar no debe confundirse con pedir sanciones. Y mucha de la crítica al chiste tenía carácter de denuncia. Eso es terrible porque mañana te pueden pretender censurar a vos o a mí.
No veo en ese sentido diferencias conceptuales entre pedirle la fatwa o denunciarlo para que lo metan preso o le cobren una multa, a mi criterio.
Obviamente que no hubieron declaraciones del titular del inadi porque el tipo no escribe en Clarín sino en p12, que es como si fuera un medio estatal pero no lo es. Te deseo suerte probándolo.
El ¿chiste? de Gustavo Sala gozó de tres grandes problemas, el primero que lo alejó de la categoría de chiste: no causaba gracia en sí mismo, independientemente de la temática abordada. El segundo, el chiste fue publicado justo en una fecha que recuerda uno de los días más negros de la historia de la humanidad, de la cual fueron víctimas preferenciales los judíos, seguidos de cerquita por los gitanos y algunos que otros miles de disidentes. Y el tercero, no menos importante, fue publicado en un diario que ocupa un curioso lugar de comisario intelectual, la reserva moral de la progresía, el lugar donde se acusa de facho y/o nazi a todo aquel que se encuentre a la derecha de lo que ellos consideran izquierda.
El problema no fue el humor negro en sí, no fue eso lo que me molestó. Fue quién, cómo y cuándo lo dijo. Y que los sectores que se sienten representados intelectualmente por ese diario, no pueden venir así, tan alegremente, a decir que se ha perdido el sentido del humor, que ya no se puede hacer chistes con nada, cuando hace ya bastantes años que, más por temor a ser señalado como eugenésico que por pudor, no nos podemos reír de lo que nos haga reir.
¿Por qué estaba bien la caricatura de Mahoma dibujada por Kurt Westergaard y publicada en el Jylliands Posten pero está mal la caricatura de Gustavo Sala publicada en Página 12?
15 comentarios:
y quien dijo que la de mahoma estaba bien?
Ademas , la de mahoma no se burla de victimas, sino de un profeta.
Seria equivalente a una caricatura burlandose de Cristo o de Moises.
No entiendo tu asociacion con la mierda que publico P12
Todos los días los chistes de p12 hieren la susceptibilidad de alguien, pero eso no les quita el derecho de hacerlo.
Porque si hoy les quitamos ese derecho mañana nos lo pueden quitar a nosotros.
Ah... esa es otra historia. Por supuesto que tienen derecho a punlicar lo que se les cante y no se los podemos quitar.
pero podemos opinar , y/o repudiar y/o denunciar ( si es que creemos que violan alguna ley).
Y eso es exactamente lo que paso hoy durante todo el dia en todas la redes sociales y medios de informacion.
Y eso esta bien.
Que nadie hubiera reaccionado hubiera sido una cagada.
Que publique lo que quiera, estoy totalmente en contra de las leyes antidiscriminación o cualquier intento de censura por parte del estado. Pero que no lo hagan con mi dinero, Página 12 es un órgano paraestatal que se sostiene gracias a la pauta oficial.
Me molesta la overreaction. Hay que aprender a bancarsela.
Sine, el problema es que es un organismo del Estado (a todos los efectos). Si fuera privado, que digan lo que quieran. Pero con mis impuestos, no.
Parte del problema es tomarlo como "bien" o "mal". En nuestra sociedad hay libertad, de publicarla y de putearlo al que la publicò. Mientras se mantengan las dos, estoy contento. Personalmente opino que fue bastante estupido y de mal gusto en usar un tema que sabes que es sensible para hacer un chiste tan malo. Opino que el que la publicò es un boludo, y que el que haga de esa publicaciòn un sacrilegio tambien.
Es lamentable la ignorancia de algunas personas.
Cuál es la ley que supuestamente viola el chiste?
Massa, lamentablemente no es un organismo del estado. Que se financie con plata del estado, por derecha o por izquierda, es otro tema.
Claudio, podrías ampliar tu comentario?
en este pais , todo es overreaction...por 24 horas y despues zero reaction forever.
Te voy a dar un par de ejemplos de los cuales ya nadie se acuerda ni los nombres:
1) Embajador Sadous denuncio con pruebas las coimas entre venezuela y argentina. En tapa de diarios 3 dias. Pregunta hoy a cualquiera quien es sadous
2) Salen a la luz miles de mails de un tal Vasquez , secretario ( o algo asi) de Jaime. Gran escandalo una semana. Pregunta ahora quien es Vasquez.
Es asi mi estimado. A esta altura solo nos queda conformarnos con la overreaction.
Una cagada si no la hubiera habido.
La diferencia es que a) Sala puede dormir tranquilo porque sabe que nadie lo va a ir a degollar; y b) un chiste se burla de los criminales y el otro chiste se burla de las víctimas. Parece mentira que haya que explicar eso.
Como ya expliqué por otro lado, a mi el chiste no me ofende como judío, me ofende por lo malo y elemental (como el propio autor lo reconoció, it stinks). Se puede hacer humor con esto, pero tiene que ser muy bueno para compensar el factor sensibilidad. Hay muchos ejemplos excelentes en Family Guy.
Y Guille, si de verdad creés que Pravda/12 no es un organismo del Estado, tengo un hermoso puente en Rosario para venderte, poco uso ;)
Mike: Un chiste no puede ofenderte por ser malo, hay algo mal en esa frase.
Y criticar no debe confundirse con pedir sanciones. Y mucha de la crítica al chiste tenía carácter de denuncia. Eso es terrible porque mañana te pueden pretender censurar a vos o a mí.
No veo en ese sentido diferencias conceptuales entre pedirle la fatwa o denunciarlo para que lo metan preso o le cobren una multa, a mi criterio.
Obviamente que no hubieron declaraciones del titular del inadi porque el tipo no escribe en Clarín sino en p12, que es como si fuera un medio estatal pero no lo es. Te deseo suerte probándolo.
Transcribo ( y suscribo) lo que escribio RDP hoy:
El ¿chiste? de Gustavo Sala gozó de tres grandes problemas, el primero que lo alejó de la categoría de chiste: no causaba gracia en sí mismo, independientemente de la temática abordada. El segundo, el chiste fue publicado justo en una fecha que recuerda uno de los días más negros de la historia de la humanidad, de la cual fueron víctimas preferenciales los judíos, seguidos de cerquita por los gitanos y algunos que otros miles de disidentes. Y el tercero, no menos importante, fue publicado en un diario que ocupa un curioso lugar de comisario intelectual, la reserva moral de la progresía, el lugar donde se acusa de facho y/o nazi a todo aquel que se encuentre a la derecha de lo que ellos consideran izquierda.
El problema no fue el humor negro en sí, no fue eso lo que me molestó. Fue quién, cómo y cuándo lo dijo. Y que los sectores que se sienten representados intelectualmente por ese diario, no pueden venir así, tan alegremente, a decir que se ha perdido el sentido del humor, que ya no se puede hacer chistes con nada, cuando hace ya bastantes años que, más por temor a ser señalado como eugenésico que por pudor, no nos podemos reír de lo que nos haga reir.
Publicar un comentario