En 1878 Perú y Bolivia aliados atacaron a Chile para quedarse con los yacimientos de salitre. Chile se las arregló para darle una tunda a los dos, y Bolivia se quedó sin salida al mar por la que todavía lloray a cusa a Chile de mal vecino.
Si alguien de ustedes se acuerda de algun territorio perdido por las armas, después restituído amablemente me avisa. Yo creo que no hubo ninguno. Pero a lo mejor si Evo tiene suerte jugando al pobre loser la llorona también consigue algo.
No se si me equivoco, pero me parece que históricamente no hay terrenos perdidos en guerras (o intentados recuperar) que después alguien haya cedido graciosamente.
che pero como les gusta seguir hablando cagadas todavia. Si historicamente puede no haber muchos casos no es por mas o menos amabilidad, sino por principios internacionales que regian, a veces, en ciertas epocas que despues en tiempos post-coloniales ya no regian tanto. Pero es totalmente falso que esos ciertos principios fueran determinantes en todo caso, de hecho Chile le devolvio a Peru casi toda una provincia conquistada en esa epoca. Bolivia no quiere amabilidades, al contrario de lo que tan banalmente plantea SW .357. Quiere dirimir argumentos y derechos formalmente con los chilenos defensores de intereses ingleses. Como hizo China con Inglaterra, como hace Argentina con Inglaterra, etc, etc, etc
Argentina le devolvió (bajo tratados internacionales, si mal no recuerdo) el territorio al Norte del Pilcomayo a Paraguay, el cual había ocupado tras la guerra de la Triple Alianza.
Una cosa es el terreno ocupado, y otra el que se hizo anexó al territorio propio. Israel nunca hizo una provinicia del Sinaí, ni Argentina tuvo una provinicia "paraguaya", como Francia nunca instauró un gobierno propio en el Ruhr.
Che creo que deberias tratar el tema del mar con más cuidado. Para nosotros y Perú es un tema delicado y en todo caso una afrenta por parte de los chilenos y sabelo bien Chile invadio el litoral boliviano bajo excusa de un impuesto por la explotación del salitre. Lo de seguir pataleando y reclamando el mar es una cuestión chauvinista y de civismo barato que sirve para los discursos baratos de cada gobierno de turno, pero de alli a no tener una idea del verdadero origen de la guerra y hablar por hablar es distinto.
8 comentarios:
No se si me equivoco, pero me parece que históricamente no hay terrenos perdidos en guerras (o intentados recuperar) que después alguien haya cedido graciosamente.
pos si, existen... Israel devolvió el Sinai completito a Egipto en abril de 1982... que bol... en fin.
che pero como les gusta seguir hablando cagadas todavia.
Si historicamente puede no haber muchos casos no es por mas o menos amabilidad, sino por principios internacionales que regian, a veces, en ciertas epocas que despues en tiempos post-coloniales ya no regian tanto.
Pero es totalmente falso que esos ciertos principios fueran determinantes en todo caso, de hecho Chile le devolvio a Peru casi toda una provincia conquistada en esa epoca.
Bolivia no quiere amabilidades, al contrario de lo que tan banalmente plantea SW .357. Quiere dirimir argumentos y derechos formalmente con los chilenos defensores de intereses ingleses. Como hizo China con Inglaterra, como hace Argentina con Inglaterra, etc, etc, etc
Argentina le devolvió (bajo tratados internacionales, si mal no recuerdo) el territorio al Norte del Pilcomayo a Paraguay, el cual había ocupado tras la guerra de la Triple Alianza.
Una cosa es el terreno ocupado, y otra el que se hizo anexó al territorio propio.
Israel nunca hizo una provinicia del Sinaí, ni Argentina tuvo una provinicia "paraguaya", como Francia nunca instauró un gobierno propio en el Ruhr.
Buenos ejemplos en ambos lados, pero pocos se parecen al de la GDP. Y menos a MLV
Che creo que deberias tratar el tema del mar con más cuidado. Para nosotros y Perú es un tema delicado y en todo caso una afrenta por parte de los chilenos y sabelo bien Chile invadio el litoral boliviano bajo excusa de un impuesto por la explotación del salitre. Lo de seguir pataleando y reclamando el mar es una cuestión chauvinista y de civismo barato que sirve para los discursos baratos de cada gobierno de turno, pero de alli a no tener una idea del verdadero origen de la guerra y hablar por hablar es distinto.
E ¿acaso la guerra no la empezaron Bolivia y Perú?
Publicar un comentario