 |
| Mujeres combatientes de la Milicia Islámica Sawt al-Haq en Alepo |
Ethel Bonet es una periodista española colaboradora habitual de los periódicos La Razón y El Confidencial y la radio Onda Cero de Madrid, medios españoles que de ninguna manera pueden ser considerados de izquierda ni progresistas. Es una mujer altamente especializada en la política de los países árabes, así como en sus costumbres e idioma. Vive en Beirut y ha seguido como corresponsal en el terreno buena parte de los hechos de la mal llamada "Primavera Árabe". Siempre la he leído con interés y creo que el siguiente artículo de ella puede ser interesante para muchos:
http://www.elconfidencial.com/mundo/2013-08-29/asi-son-los-aliados-de-obama-en-siria-yihadistas-financiados-por-arabia-saudi_22250/
7 comentarios:
Don Enmascarado le confieso que el escenario sirio me tiene de lo mas desconcertado.
De todos modos, si se confirma el uso de armas químicas por los nenes de Assad, creo que se merecen un correctivo bien aplicado. Tomahawks de por medio.
Don emnascarado,
A tono con su post, va el enlace a un artículo escrito por Edward Luttwak para el NY Times.
Personalmente concuerdo en un todo con la postura que él plantea.
http://www.nytimes.com/2013/08/25/opinion/sunday/in-syria-america-loses-if-either-side-wins.html?_r=0
BetoC.
¿Acaso creen que los políticos son falsos e hipócritas sólo en Peronia?
El Estado sólo cuida a uno solo, a él mismo.
BetoC.: gracias por el link. El artículo de Luttwank me pareció muy interesante, desde el punto de vista americano, en cuanto a ganancias y beneficios para la seguridad de EE.UU. Coincido en la gran mayoría de sus opiniones.
Una situación de empate prolongado, como plantea Luttwank, sería desde ese punto de vista muy conveniente, pero me temo que ese escenario es altamente difícil de mantener en el mediano y largo plazo por varias razones.
Una de estas razones es que Luttwank, creo que a propósito, no incluye en su análisis lo que le conviene a otros actores importantísimos como Israel y Turquía que tienen juego propio e intereses no siempre coincidentes con EE.UU. y menos entre sí.
Tampoco se señala que, aunque Siria no es un enorme productor de petróleo, por su territorio pasan varios oleoductos esenciales para el suministro de crudo a Europa y buena parte de Asia, por lo que hay intereses de extrazona que también actúan.
Una prueba evidente de esto es el actual despliegue de una flota rusa hacia la zona, hecho que no puede dejarse de considerar aunque pueda parecer solamente "mostrar la bandera". Igual es un factor de riesgo grave añadido.
Last but no least, una operación de doble standard moral absoluto por parte de Obama, como sería abastecer de equipo militar al ELS para que mantenga el empate y, luego, cortar el suministro para que Assad pueda recuperarse y reestablecer el equilibrio inestable, le dejaría a los Republicanos la mesa servida para hacerse un picnic con Obama.
En fin, hay tanto en juego que no me atrevo a decir lo que pasará a mediano plazo, y menos ahora en que el Parlamento le pinchó el globo a Cameron, Merkel insistió ante Putin para una búsqueda de solución negociada y en el propio EE.UU. se ha abierto un debate profundo sobre una intervención aunque sea limitada.
Insisto en que si Obama se corta solito y no ataca sin esperar el informe de los expertos de ONU y que SE ESTABLEZCA CLARAMENTE LA RESPONSABILIDAD DEL ALTO MANDO SIRIA EN EL ATAQUE QUÍMICO, Obama cometerá un grave error.
Rubén, te entiendo perfectamente porque a mí me pasa algo similar. Como creo haber dejado en evidencia en mis diversos comentarios, hay tantos factores a considerar que uno se hace una galleta terrible porque no se sabe si es peor el remedio que la enfermedad.
En el caso puntual del uso del Sarín, creo que el gran problema es tener una certeza muy alta de que la orden para usarlo provino de Assad y/o de su Alto Mando Militar (en cuyo caso la responsabilidad sin duda es del gobierno sirio) o si el culpable del ataque es un jefe de división siria, al que deberían fusilar de inmediato como responsable (parece que sería hermano del Presidente Assad, por lo que veo difícil que lo culpen) o alguien del bando rebelde yihadista de los que creen que Allah reconocerá a las víctimas inocentes y las hará entrar al paraíso y por tanto, no importa que mueran en la lucha para tumbar a Assad.
Por otro lado, vos sabés que la historia militar demuestra que cuando un Estado tiene armas muy modernas la tentación de usarlas es altísima.
Veremos qué pasa.
Se va tener que dar en alguna parte un debate acerca de si existe o no derecho por parte de actores internacionales para castigar a quien utilice armas químicas.
"armas muy modernas"? Por favor enmas...
Pensar que entro al blog para cagarme de risa de las pelotudeces del gordo farsante blogbis y salis con esto...
anónimo, mi frase habrá sido poco técnica, pero es clarísimo lo que quise decir.
Publicar un comentario