19 de julio de 2014

¿Ejércitos regulares o milicianos bien entrenados?


Sospecho que este cartel es prorruso...



Foto de Buk del ejército ruso en Moscú, no en la zona

Milicianos

Me resultaron muy interesantes las declaraciones a La Nación del Jefe del Estado Mayor Conjunto argentino acerca de que el misil Buk  "tiene tal grado de complejidad en su manejo y logística que sólo un ejército regular puede operarlo",  por lo que descartó que el ataque haya sido obra de rebeldes improvisados sin apoyo (agrega el periodista ya que no lo citó entre comillas) y que "... el sistema requiere la intervención de "unas 40 personas muy bien entrenadas, con una capacitación que lleva muchos años". "Es todo un sistema de guerra complejo: normalmente se utilizan cuatro vehículos lanzadores con cuatro misiles cada uno. Además va un vehículo con el radar y otro de mando. Y a unos kilómetros de distancia están los repositores de misiles", dijo Carena" 

Como no tenía idea de cuáles eran las capacidades del misil Buk, me ilustraron mucho sus descripciones del misil, la cantidad de gente capacitada para operarlo y su completa descripción de la operación de una Batería de lanzamisiles de un ejército regular como el ruso o el ucraniano o de cualquier otro ejército que lo posea.

Y ahí empiezan mis problemas. Al afirmar que sólo un ejército regular podría haberlo empleado, le adjudica la responsabilidad del criminal acto a los gobiernos de Ucrania o Rusia ya que solamente ellos dos poseen ejércitos regulares en condiciones de derribar al avión caído por el alcance del misil que él mismo explica... 

De sus declaraciones, se podría pensar que libera de cualquier responsabilidad a los milicianos prorrusos en el derribo.

Pero, me temo que buena parte de esas milicias están integradas por militares veteranos, tanto del Ejército Ruso como exmiembros del ejército  ucraniano de etnia rusa que se sumaron a las milicias, y se sospecha fuertemente de que hay oficiales y suboficiales del ejército ruso actual integrando los cossacks y otros grupos.

En su lucha contra los ucranianos, estos milicianos han demostrado en combate no ser un grupo de improvisados paisanos armados con escopetas, sino duros soldados que han derribado helicópteros y cazas empleando cañones o misiles antiaéreos de corto alcance. Está por verse aún si no cuentan con lanzamisiles Buk con su dotación entrenada, aunque no los utilicen en baterías completas y los mantengan dispersos como el que parecía mostrar la foto que posteó BB hace poco dias. 


Puedo imaginarme que las declaraciones del citado General, habrán tenido repercusión en las Embajadas de Rusia y Ucrania en nuestro país, así como en la Cancillería, ya que Argentina tiene relaciones diplomáticas con ambos Estados y, con Rusia, estamos especialmente amigos.

Me parece que, sin querer quizás, las declaraciones "técnicas" del General  excedieron su campo específico y se metieron en cuestiones de política exterior bastante complejas sobre un hecho que no ha sido en manera alguna esclarecido.

Si fuera posible, me gustaría conocer la opinión de Blogbis y del Mayor Payne que, me parece, son los que más saben de cuestiones de fierros militares en este Blog.

17 comentarios:

BlogBis dijo...

Don Enmascarado, contesto de pasada: por más complejo que sea el lanzador Buk, queda clarísimo que al menos un lanzador (identificado con número y todo) fue tomado de las bases ucranianas y desplegado en Donetsk por los milicianos, que no son precisamente verduleros o chapistas que tomaron las armas, sino que hay una mezcla que incluye a militares ucranianos rebeldes, militares rusos "voluntarios" y milicianos con sobrada experiencia en revueltas previas.
Que el lanzador Buk sea segun el manual operado en batería no significa que el lanzado individual no sea operativo. Cda vehículo tiene su propio radar de control de tiro. Si mal no recuerdo, cada vehículo individualmente puede seguir hasta tres blancos. La misión del vehículo de control es "coordinar" a los radares de los diferentes vehículos.

El Enmascarado dijo...

Caro Rubén: tal como suponía tu opinión es bien clara y precisa. Merci.

No sabía que ya estaba tan identificado el lanzador en manos de los milicanios, pero mi desconocimiento no es grave, y parece raro que el general no lo supiese.

Y los milicianos cuentan con tanques, blindados y artillería aunque tal vez no en las cantidades que tienen los ejércitos, pero está claro que no son aficionados.

Por eso me resultó curiosa la rotunda afirmación del general.

Mayor Payne dijo...

Mi estimado Sr. Enmascarado, me halaga mucho y espero poder hacer algún aporte que complemente a lo ya expresado por el Sr. BlogBis.

Creo que no hay que leer demasiado o atribuir demasiadas sutilezas en las declaraciones del general, creo que el hombre se limitó a relatar lo estrictamente técnico respecto del sistema de armas Buk sin aventurarse a nada más. Cuando dice lo de que sólo un ejército regular puede operarlo, me parece que apunta a su uso "según el manual", por así decirlo...

Ahora, es cierto que el Buk como sistema es en lo técnico y operativo de una complejidad muy superior a lo que se encuentra habitualmente en "milicias", que por lo general no pasan de MANPADS lanzados desde el hombro como los Stinger o Igla. Como bien señala Rubén, que el Buk haya sido diseñado para funcionar en batería para tareas de defensa aérea de campaña no quita que se haya empleado un lanzador de manera aislada... y también es muy cierto que los milicianos no son caídos del catre en estos temas.

No hace falta que los milicianos sean Spetsnaz o tropas regulares como para usar estos misiles, menos todavía si lo iban a usar en circunstancias que no fueran las de manual que describe la nota de La Nación. Si al hecho de que el Buk entró en servicio a principios de los '80 le sumamos el fetiche que tenían los soviéticos con la defensa aérea, no es descabellado que entre los milicianos hubiese varios que habiendo hecho su colimba durante los últimos treinta años hayan adquirido experiencia con estos misiles.

En fin, mis dos centavos a estas altas horas de la madrugada... espero haber podido aportar algo.

El Enmascarado dijo...

Mayor, muchísimas gracias por su comentario que vale más de two pennys.

Abrazo

Anónimo dijo...

Enmascarado: ¿cree Ud. que los rusos o ucranianos se tomarán en serio lo que dijo un general de un ejército que no existe, de un país en vías de extinción?. Lamentablemente....-JUAN

Anónimo dijo...

Sí, me imagino que el protocolo de seguridad de Urania como de Rusia permite que cualquier colimba lance misiles de medio alcance como si se tratara de petardos y luces de colores.
No es necesario adelantar hipótesis incomprobables, es suficiente con esperar el resultado de las pruebas que aparecerán sin lugar a dudas.
De hecho ellos saben como fue el operativo y sólo falta que le den forma y lo publiquen según las conveniencias del momento.

BlogBis dijo...

Anónimo, yo no se si Ud tiene idea de las dimensiones que tuvieron las FFAA soviéticas hasta el 92. De hecho, si, los sistemas de defensa aérea eran operados por "colimbas", si ese apelativo pudiera aplicarse a la leva obligatoria soviética. Hay que decir que el Buk no es un sistema "point and shoot", que efectivametnte requiere que el personal que lo opera conozca los procedimientos de trackeo, asignación de blancos y disparo...pero tampoco es como un sistema de los cincuenta, y según se dice es relativamente user friendly.
¿Pero además por qué asumir que los que estaban al comando eran tipos de la calle, cuando está harto probada la presencia de combatientes con experiencia en varias "guerras" previas, como Osetia?


Volviendo a las declaraciones del General K, no me sorprendería en lo más mínimo que el susodicho no tenga idea de qué está hablando.
¿Vale aclarar que el propio Ejército Argentino hoy NO TIENE ningún sistema de defensa antiárea de área? Que los Tigercat y Roland hace rato son historia?
Por otra parte, haciendo una analogía con el sistema Roland, este mismo si bien estaba optimizado para componer baterías de cuatro lanzadores, bien podía operar autónomamente.
De hecho en Puerto Stanley el Ejército desplegó SOLO UNA UNIDAD y eso no le impidió el derribo de al menos un Sea Harrier.

El Enmascarado dijo...

Estimado Juan: las Embajadas de Ucrania y Rusia habrán tomado nota porque, al fin y al cabo, el que habló fue el JEMC de Argentina y no un militar cualquiera de un ejército que, coincido, está hecho pedazos.

Como insinué en mi post, Ucrania puede hacer una lectura política de que el JEMC en sus declaraciones está tomando partido a favor de los milicianos prorrusos y de Rusia y echándole la culpa a Kiev, como ya lo hizo Putin hace tres días, teoría que apoyó Fidel Castro públicamente.

Que yo sepa, el gobierno argentino no ha dicho ni mu y no he visto siquiera un mensaje oficial de condolencias a Malasia y ni Holanda, aunque puedo equivocarme.

Por eso, le asigno cierta importancia a las declaraciones de ese general porque, en política exterior, los silencios tienen significado político.

La Embajada rusa seguramente no habrá pasado por alto el silencio argentino. Y estarán contentos atribuyéndose el mérito...

El Enmascarado dijo...

Ahora, acabo de leer que la Televisíón Pública está tomando partido en favor de Hamás y contra Israel. Otra más...

Falta que el Kicillof declare el default y hacemos cartón lleno.

Recuerdo que el Che Guevara dijo: "Cuanto peor, mejor"...

Sine Metu dijo...

Segunda Guerra Fría. Eligiendo el peor bando como en la Segunda Guerra Mundial.

Sine Metu dijo...

¿quién quiere que esto siga por un año y medio más? yo no

BlogBis dijo...

Enmascarado: respecto a la identificación del lanzador, el viernes se hablaba de uno ucraniano, numerado "321" que presumiblemente había sido capturado por los Hombres de Verde y enviado a Rusia junto a otros dos o tres mas.
O leo que aparentemente ese equipo fue devuelto y enviado por Ucrania al noroeste, lejos del teatro de operaciones. Al mismo tiempo, se dice que el lanzador habría sido provisto directamente por Rusia y por eso el operativo (filmado y documentado) de llevarlo de vuelta al Este.

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
El Enmascarado dijo...

Do svidaniya! Anónimo prorruso, andá a lamerle el traste a Putin a otro lado, no en mi post.

Tus admirados milicianos mataron 298 personas que nada tenían que ver con esa guerra eslava. Сукин сын!!!

El Enmascarado dijo...

Sine, la neutralidad pronazi de Argentina, hasta pocos días antes de la caída de Berlín es innegable, pero, desde un punto de vista amoral y meramente utilitario, por lo menos nos llenamos de oro vendiendo granos y carne a los británicos.

Lo de ahora es aún peor porque contradice todos los declamados principios del Relato en materia de DD.HH., soberanía e integridad territorial en Malvinas, para citar un par nada más.

Encima es gratis o, peor, pagando nosotros.

El acuerdo nuclear con Rusia es un disparate ya que nada tiene que ver con el tipo de desarrollo nuclear que la Argentina viene haciendo desde 1955 y que, aunque parezca raro, ha desarrollado algunas industrias locales altamente tecnificadas y bastante competitivas.

Ahora, todo eso se dejaría de lado para seguir una tecnología rusa, que no es precisamente muy segura, y por promesas de inversiones rusas en energía...

Y lo de China y sus 11.000 millones de dólares en yuanes es una joda completa ya que nos prestan esa guita para comprarles productos a los chinos...

No sigo porque me amargo el domingo y está lindo Bs. As. con solcito.

Anónimo dijo...

Esta discusión se ha degenerado un poco, así que voy a volver sobre el post original.
Estando sumersos en un mar de desinformación y de pescado podrido, no veo el sentido de sesudos análisis técnico-militares sobre la procedencia del misil que (presuntamente) habría derribado al avión.
En mi opinión, fue un disparo accidental de alguna de las dos partes, que obviamente ninguna va a reconocer. Y que nunca van a salir a la luz los detalles auténticos.
Creo que las preguntas que corresponden y que tienen una respuesta pública que no admite interferencia de ninuguna de las partes, son las siguientes:
a) ¿Quién permitió que el avión sobrevolara una zona en conflicto, en el que se sabía que ambas partes disponían de armas adecuadas para derribarlo?. Respuesta: el gobierno de Kiev, que controla el tráfico aéreo sobre toda Ucrania. Si a la aeronave se le asignó esa ruta, fue por negligencia o por intención de provocar un incidente. Dejo al lector que escoja entre las alternativas. Es interesante notar que Kiev tomó DESPUÉS del incidente las medidas que debió adoptar ANTES.
b) ¿A quién perjudica el incidente?. Respuesta: obviamente a Rusia y a las fuerzas prorrusas.
¿A quién beneficia?. Dejo la respuesta a criterio del lector.

Seguro que me van a tildar de proruso, maldito comunista, puto y hasta de kirchnerista por este escrito. No importa, ante tanto divague pretendí establecer argumentos que creo razonables. Si alguno piensa que las respuestas dadas no son verídicas, lo podemos discutir.

El Enmascarado dijo...

Anónimo de 1.39: De puto seguro que no te vamos a acusar porque no queremos que Putin te meta preso si pisas Moscú.

Te falta algún conocimiento de las rutas internacionales aéreas y la forma de convenirlas, pero es correcto que Kiev no había declarado ninguna zona de exclusión sobre su país y los milicianos prorrusos sí lo habían hecho sobre su pequeñita zona, pequeño detalle que no mencionas.

Tampoco pareces haber leído sesudamente la explicación de BB de que el lanzador de misiles Buk en manos de las milicas prorrusas les faltaba el radar de largo alcance y el CIC que les hubiera permitido integrarse a la red civil, y escuchar la voz de los controladores ucranianos y de los pilotos del MH 17, y darse cuenta que era un avión comercial.

También olvidás que, pese a las afirmaciones de un comentarista prorruso que sostiene que Kiev está en retirada, la realidad muestra que son los prorrusos los que han tenido que retirarse y están cada vez más acorralados.

La moral y el temple de actuar con sensatez cuando te vas quedando solo como Boudou es difícil de mantener y te vas desesperando y el gatillo fácil aparece.

Creo recordar que, como indicó el afiche que postee sobre "alta sospecha de que Kiev haya cometido el erros y la inmediata acusación de Putin de que Kiev fue quien DISPARÓ EL MISIL parecería mostrar que la situación es confusa y que Moscú se va a ocupar de ensuciar a Ucrania.

La conducta reticente de los milicanos prorrusos en permitir el acceso a la escena del derribo es altamente sospechosa y parece indicar que tienen mucho que esconder.

No estoy seguro de quién se beneficia, pero sí estoy seguro de que hay 298 muertos inocentes que se jodieron completamente y eso es lo que NO se puede olvidar ni perdonar sin castigo.

Pero que sos prorruso no hace falta sospechar mucho, es más te diré que te parecés mucho a los comentarios de lector, hijo de un Serbio que peleó al lado de Tito, y que no le tiene afecto a los ucranianos "fascistas" que dominan el gobierno provisorio de Kiev, según él...

Los milicianos prorrusos habrían actuado, quizás, para jugarse una carta brava que obligara a Putin a defenderlos a ultranza ya que últimamente no les estaba dando mucho apoyo y se estaban sintiendo abandonados.

Nada es transparente en este caso y menos si no permiten que los restos sean investigados por una comisión internacional.