Comentarios recientes

9 de mayo de 2016

Doble standard.

2006 - Jyllands-Posten publica caricaturas de Mahoma y sus integrantes son amenazados de muerte. Todo el mundo libre repudia las amenazas, aunque muchos recomiendan tener cuidado con los fundamentalistas musulmanes y reconocen que al periódico se le fue un poco la mano.

2015 - Charlie Hebdo publica los chistes más groseros y repugnantes sobre todo tema que se te ocurra, pero también publica caricaturas de Mahoma y sus integrantes son asesinados por esto. Todo el mundo sale a la calle con carteles de JE SUIS CHARLIE. Todos los blogs publican notas a favor de la libertad de expresión de la cloaca quincenal parisina. Incluído este, por supuesto.

2016 - Revista Barcelona, cloaca de la prensa argentina, es condenada por una juez a pagar 40.000 pesos más costas a Cecilia Pando por un chiste sobre ella en el que, luego de haberse encadenado a los tribunales pidiendo la libertad de militares presos, fue retratada mediante un fotomontaje desnuda en pose sadomasoquista. Mi Timeline de Twitter está muy feliz. ¿Doble standard?



15

Sergio dijo...

El problema es de quienes leen Barcelona.

Jorge dijo...

Perdoname Sine, pero ¿estás comparando amenazas/represalias terroristas con un fallo judicial?

Sine Metu dijo...

OK para comparar fallos judiciales semejantes, qué te parece Falwell vs Hustler? https://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/46/case.html

Sine Metu dijo...

Vos decís que está bien el fallo?

Sine Metu dijo...

Acá está el fallo

Sine Metu dijo...

https://drive.google.com/file/d/0B_HDEqmAdVh7RWVNOUtRd0lQZWs/view

Sine Metu dijo...

Ojo. Yo creo que Barcelona es una basura y probablemente no te hable más si te viera leyéndola.

BlogBis dijo...

Para mi hay que diferenciar la eventual ofensa difusa de un colectivo determinado (cristianos, musulmanes, pejotistas, blogbisianos, etc) con la ofensa a un individuo determinado con nombre y apellido.

También me parece que es una boludez reclamar por la libertad de expresión: la revista se expresó y dijo lo que se les vino en gana. Ahora, post facto, la justicia consideró que lo publicado era agraviante.

JM2C

Massa dijo...

Convengamos en algunas cosas:
- Nadie coartó la libertad de expresión de Barcelona.
- Pando le ganó un juicio a Barcelona por injurias, después que Barcelona publicara su tapa.
- Hay un poquito de diferencia entre llevar a una revista a juicio y ganarle, y cagar a tiros a todos los periodistas de la revista. Ergo la diferencia en reacción.

Conclusión - no veo el doble standard,

Leandro dijo...

IMHO, libertad de expresión remite a la posibilidad de poder "dar a prensa" (qué moderno!) lo que venga en gana, no en ser impune por ello. Es Usted libre de expresar su opinión, a sabiendas de que interactúa con seres humanos, que tendrán su propia opinión respecto a lo que Ud. expresa.

Lo "punitivo" puede venir de múltiples fuentes legales, en tanto puede ser una simple reacción individual (o agregada colectivamente) de dejar de consumir el pasquín que publicó, o de excluir de su círculo social a quien expresa la opinión, o puede seguir el camino de un sistema de justicia que, idealmente, habrá respetado y sopesado las garantías de ambos para tomar una decisión. En este caso en particular, el fotomontaje lo equiparo con una lisa y llana mentira, ya que "muestra" que una persona estuvo en un lugar, hizo o declaró algo, y no fue así (mostrado encima con una "prueba", como es una foto). Ello aún a sabiendas del tono pretendidamente irónico de la publicación, el derecho a la propia imagen de Pando no va en zaga a ningún derecho a la expresión de Barcelona.

En el caso Hebdo, creo que buena parte del periodismo, ámbito muy dado a la autorreferencialidad, se centró en la "libertad de expresión", y logró mostrar que no la comprende. En mi caso, Yo Fui Charlie en tanto y en cuanto creo que la amenaza a la libertad de expresión no estaba circunscripta a esa publicación, sino que estaba enmarcada en un conflicto mucho mas grave que se está librando entre lo que queda de Occidente y el Islam que lo detesta.

La reacción en favor de la libertad de expresión en ese caso fue un intento de evitar que la corrección política llevase a la opinión pública a demandar, precisamente, algún tipo de censura previa para algunos temas, lo que funcionaría como el tiro de gracia contra esta libertad. Sentí en ese momento que renunciar voluntariamente a uno de los pilares fundamentales del sistema de libertades Occidental era perder una batalla sin darla.

marisa lopez dijo...

existe ese pasquín?

Sine Metu dijo...

Lo que supuse. Musulmanes malos, Opus Dei bueno.

Sine Metu dijo...

Repito, no comparé la amenazas del ayatollah, las balas del terrorista y la pluma de la jueza.
Relean el post.
Comparé las reacciones de la gente.
Cuándo estará la gente dispuesta a defender que yo diga lo que quiera libremente y cuándo no.
Yo escribo en este blog.
¿Me puede costar 40 lucas más costas lo que aquí escriba?
No hay mentiras en la publicación de la revista en cuestión. Solo una burla a una persona pública que hace alarde de los valores que sostiene públicamente.
Nadie cree que las tetas de la foto son de Pando. Nadie lo creyó.
Su hijito menor, de 10 años en el momento de la publicación seguramente que ya sabía hacer fotomontajes.
Y sí. Sí que se viola la libertad de expresión si no es gratis ejercerla.
Cuando lo que le pasó a la revista barcelona me puede pasar a mí me pongo nervioso.
Ojalá que Pando use la plata del juicio para ponerse unas tetas como las del fotomontaje.
Para los lectores de este blog la libertad de expresión es algo relativo.

BlogBis dijo...

In fact, todos los derechos son relativos

Sine Metu dijo...

In fact, ponerse del lado de esta señora Pando habilita a que cualquiera tenga derecho a ponerse del lado de alguien al que le moleste lo que digo para que me haga pagar por eso.

 
Cargando...