Hace un cuarto de siglo que la Argentina se repite la cantinela de la modernización militar. Desde entonces sólo se han perdido capacidades, las FFAA se han quedado alejadas de cambios tecnológicos enormes vividos gracias a la generalización de la microelectrónica.
En algún tiempo "modernizar" significó cerrar unidades y vender terrenos, a cambio de alguna compra casi simbólica de material semiobsoleto, generalmente de segunda mano. En los últimos tiempos significa tocar la estructura organizacional, el codigo de justicia militar, liberalizar las normas respecto a religión o orientaciones sexuales, pero de modernización operativa, nada.
Como decía en un comentario a un post más abajo, con una diáspora creciente de personal están dejando de ser "fuerzas", siendo que para este momento y en términos incluso regionales hace rato que no son "armadas".
La comprobación de que Fuerzas Aéreas que hace unas décadas eran minúsculas y desprovistas hoy manejan armas inteligentes (ver comentario de SHL acá) mientras la Argentina apenas puede poner algún avión en vuelo, y si lo hace es con armamento de la Guerra de Malvinas puede sorprender a alguno.
A cada rato, aparece la información de algún "asombroso" desarrollo nacional, como el vergonzoso tanque Patagón, que a su vez dejó sin fondos a la modernización del TAM (que mantiene mayormente la tecnología de principios de los 80). Me cuentan que el Patagón también quedo en veremos, como el promocionado proyecto Hornero, para actualizar en algo los vetustos UH-1H.
Asi estamos, a cinco años de haber sido escrito este artículo en el que me preguntaba para qué debían mejorarse y actualizarse las Fuerza Armadas no solo sigue siendo cierto, sino que a la luz de la situación, se queda corto.
En algún tiempo "modernizar" significó cerrar unidades y vender terrenos, a cambio de alguna compra casi simbólica de material semiobsoleto, generalmente de segunda mano. En los últimos tiempos significa tocar la estructura organizacional, el codigo de justicia militar, liberalizar las normas respecto a religión o orientaciones sexuales, pero de modernización operativa, nada.
Como decía en un comentario a un post más abajo, con una diáspora creciente de personal están dejando de ser "fuerzas", siendo que para este momento y en términos incluso regionales hace rato que no son "armadas".
La comprobación de que Fuerzas Aéreas que hace unas décadas eran minúsculas y desprovistas hoy manejan armas inteligentes (ver comentario de SHL acá) mientras la Argentina apenas puede poner algún avión en vuelo, y si lo hace es con armamento de la Guerra de Malvinas puede sorprender a alguno.
A cada rato, aparece la información de algún "asombroso" desarrollo nacional, como el vergonzoso tanque Patagón, que a su vez dejó sin fondos a la modernización del TAM (que mantiene mayormente la tecnología de principios de los 80). Me cuentan que el Patagón también quedo en veremos, como el promocionado proyecto Hornero, para actualizar en algo los vetustos UH-1H.
Asi estamos, a cinco años de haber sido escrito este artículo en el que me preguntaba para qué debían mejorarse y actualizarse las Fuerza Armadas no solo sigue siendo cierto, sino que a la luz de la situación, se queda corto.
____________________________
Para los que gustan de ejemplos prácticos... mientras en la Argentina aen 15 años sólo se lograron producir dos o tres piezas de artillería CALA 30 -un cañon de 155 equipado con una unidad de potencia que permite agilizar su puesta en batería y algún breve movimiento del conjunto, lo verdaderamente moderno hoy son elementos como el Bofors Archer:
16 comentarios:
Hay que entender como son las cosas. La Argentina no tiene hipótesis de conflicto, ergo no necesita fuerzas armadas. Esto, que parece una broma, porque no hay planeamiento estratégico sin hipótesis de conflicto, se lo dijo un alto funcionario de defensa argentino a militares y funcionarios de un país europeo que no lo podían creer. Les dijo además que la Argentina nunca iba a atacar a nadie; solo defenderse. Otra enorme burrada que sólo cabe en mentes podridas por el progresismo.
Ya van a ver, cuando Bush y los yanquis vengan a tobarse el agua les vamos a hacer frente con los muchachos de Quebracho.
Rubén, los ejemplos que das nos hablarían la necesidad de financiar a Defensa Civil.
Las fuerzas armadas tienen otra función, por más que ayuden cada tanto en cuestiones civiles.
Hoy por hoy no veo demasiada necesidad de tener más o mejores artillería, tanques, cazabombarderos, submarinos, etc.
¿Para usarlos contra quién?
Blogóvido, sorry to say, pero estás completamente equivocado. No hay defensas civiles que operen cantidades masivas de medios (aéreos, terrestres, navales)para casos de catástrofes, solo operan las cantidades habituales para uso cotidiano. En la emergencia desde USA a Rusia, desde Canadá a Australia, se emplean los medios militares. Si te interesa te puedo enviar fotos, desde nevadas atípicas a inundaciones. Va contra la económía y racionalidad en los medios el tener un buque hospital para emergencias... a cambio se opera en caso de necesidad un buque de asalto anfibio, con personal que todos los días entrena para su empleo en combate. Te imaginás acaso una fuerza de defensa civil volando aviones, helicópteros, navegando buques o lanchas, sólo para entrenar para una eventual catástrofe?
Obvio que en la Argentina ADEMAS falta una defensa civil seria, y aún más importante falta una agencia de coordinación como la FEMA. En los años de De la Rua se creó el SIFEM (sistema federal de emergencia) que tenía ese objetivo, y fue desmantelado por Duhalde.
Ooops, se me fue el enter antes de terminar.
Y en materia de defensa, Blogóvido, la artillería, tanques, cazabombarderos, submarinos, o lo que gustes, se tiene para mantener a la gente al día, entrenada y manejando sistemas actualizados. Aunque no los tengas hoy a los problemas , no conozco nada que asegure que los problemas no los va a tener mañana. ¿De dónde sacás de rompe y raja pilotos, artilleros, submarinistas? Hace rato que un soldado no es Juan Perez con un fusil, sino un tipo capacitado en el uso de hardware muy especializado. Cualquiera que tenga una noción de historia militar puede contarte montones de casos en que desatender la defensa ha costado carísimo. Si fuera de otra manera no tendría explicación que Suecia, Dinamerca, Irlanda, Suiza, tuvieran FFAA full equiped como tienen.
Otra visión -sorry to say, again- se parece demasiado a la hipótesis oficial en la que sólo se admiten agresiones externas de 10 a 18, en días de semana y con previo trámite de la habilitación pertinente en el RENAPOEX (Registro Nacional de Potencias Extranjeras)
Eso lo concedo, pero reitero lo que puse:
"Hoy por hoy no veo demasiada necesidad de tener más o mejores artillería, tanques, cazabombarderos, submarinos, etc.
¿Para usarlos contra quién?"
Ante inundaciones, incendios, epidemias o nevadas, los elementos que cité no sirven para nada.
En todo caso sería necesario invertir en helicópteros y aviones de transporte, vehículos anfibios y equipamiento de logística y comunicaciones.
No había entrado tu segundo comentario. Entiendo todo lo que decís, pero es razonable que Argentina mantenga hoy los gastos en renovación de equipo militar al mínimo.
¿Cuáles son las hipótesis de conflicto de acá a veinte años que vayan a requerir algo más que Mirages, Pucaráes y Skyhawks repotenciados, más que TAMs, más que las piezas de artillería que hay, más que los buques de guerra que hay, más que los submarinos que hay, etc?
Blogóvido, tenés idea cuanto es hoy el "gasto en renovación de material"?
Ni mínimo.
Yo sinceramente no me animaría a volar un Mirage III que tiene 36 años de vuelo sin ningún upgrade como la gente, y que está prácticamente atado con alambre.
Lo del Irízar es una muestra de lo que sucede con políticas de gasto mínimo.
Un pucará, un A4AR, un mirage en estado argento, hoy no sirven absolutamente para nada. BTW, los mirage siguen en tierra desde el accidente de mayo del 2007. Y que desde el 2003 se cayeron 14 aeronaves militares, matando a 22 tripulantes?
Y con lo de las hipótesis...¿qué país del mundo puede saber que va a pasar a 20 años?
Sí, por supuesto, todo lo que se hace (lo que no se hace) es completamente irresponsable.
Por lo menos tenés que mantener el equipo que tenés operativo y un nivel de entrenamiento mínimo. Me acuerdo que EE.UU. había ofrecido unos Cobras en 2000, qué bien que hubieran venido para lidiar con los piqueteros.
Estoy de acuerdo en que no se puede saber qué va a pasar en veinte años. Pero yo no cuento a Chile o a Brasil como potenciales invasores o atacantes en veinte años. ¿Con qué objeto?
Y ni hablar de Bolivia o Paraguay, menos aún de países no fronterizos.
Seguro, blogóvido, seguro... seguroq que los brasileños hace 20 años se imaginaban que les iba a salir un Chávez, que los chilenos en 1952 se imaginaban un Videla, o que sin ir más lejos los urugayos en 1988 soñaban con un Gualeguaychú (tema que te recuerdo llegó a implicar una movilización militar)
Para terminar, dada tu condición ovina te dedico un fardo de alfalfa aerotransportado:
http://www.defence.gov.au/media/download/2008/Jan/20080128/20080127adf8115142_187_lo.jpg
(un blackhawk australiano le lleva comida a ganado aislado por una inundación. La Crew viste ausiecam de puro farolero nomás. Lo que no sé por qué el helo está camuflado, también. Foto del 27 de enero pasado)
Qué lindo que es el Blackhawk, casi me lo vendiste.
¡Qué envidia me da Australia!
Lindo chiche el Archer, da una idea de lo lejos que estamos de tener ese nivel de tecnología. Ahora en cuanto al aparato en sí, me surge la duda (discúlpeseme la terminología): ¿tiene alguna ventaja que el cañón se lo lleve en un trailer, frente a que esté instalado en el mismo chasis al estilo del m109? ¿Una cuestión de prestaciones y mayor facilidad de mantenimiento, tal vez?.
Yo siempre digo que a las fuerzas armadas más vale tenerlas y no necesitarlas que necesitarlas y no tenerlas.
Uno de los principios de la guerra ( o de la conducción) se llama "seguridad" que, entre otras cosas, implica tener las fuerzas necesarias equipadas y alistadas para evitar que el enemigo te sorprenda. "Si vis pacem, para bellum"
man si no te diste cuenta la mejor diplomacia es la que llevas un garrote en la mano.
sino fijate lo que dicen los diarios con malvinas. te pensas si harian lo mismo si supieran que tuvieramos moderno armamento.
que cosas le impide al ingles el dia de mañana no invadir la patagonia.
se lo digo a ese man que considera que no hace falta las fuerzas armadas. yo ahora vivo en otro pais donde hacen falta y llevan invirtiendo mucho dinero sino hace rato lo invaden.
Publicar un comentario