El ministro de Salud de Córdoba, Oscar González, calificó hoy como de 'mamarracho que no lo entiende nadie' el fallo judicial contra la ‘píldora del día después’.
El fallo judicial califica a la 'píldora del día después' como abortiva.
Por eso prohibió la entrega gratuita por parte del Estado.
'Si vienen a buscar las pastillas no se puede estar condicionando la entrega preguntándoles si la pide porque va a tener sexo esta noche o ya tuvo sexo anoche, es una locura', aseguró el ministro.
'Continuar con la entrega, porque estamos ante un fallo que no está firme, incluso lo vamos a apelar porque consideramos que la píldora del día después no es abortiva, y eso está fuera de discusión', explicó.
'No sólo atenta contra el programa nacional, sino que vulnera los derechos de las mujeres, especialmente de aquellas de escasos recursos', concluyó.
U24
Bueno, yo entiendo ese 'mamarracho'.
Debemos considerar que el pH intracelular del embrión humano antes de implantarse es de aproximadamente 7,12.
En el líquido uterino alcalinizado por el levonorgestrel LNG el pH puede llegar hasta 9,1 o más, y esto es -en escala logarítmica- 100 veces más alcalino que el interior de las células del embrión.
La alcalinización intracelular del embrión es absolutamente incompatible con la vida.
Literalmente, las modificaciones que produce la 'píldora del día después' en la mucosa uterina es equivalente a someter al embrión próximo a ser implantado a un baño de soda cáustica.
La magnitud de estos cambios es tal que el cigoto humano no puede sobrevivir en condiciones tan adversas, no se implante, y finalmente muera.
Sabido ésto, quedará en la conciencia de cada mujer si la usa o no, y no es mi intención polemizar sobre el tema del aborto en sí, aunque tengo una posición nítida y definida al respecto.
Quiero decir que no entiendo la postura del gobierno cuando niega absurdamente que la 'píldora del día después' sea abortiva.
Será un 'microaborto', o como quieran llamarlo, pero es un aborto al fin.
Y si están de acuerdo con el aborto que se jueguen, que lo digan claramente, que cambien la legislación (si consiguen los votos) y listo, y cada una sabrá que hacer y se hará cargo de lo suyo.
Lo que me resulta inadmisible es que el gobierno nos subestime como si fuéramos idiotas, y nos mienta tan descaradamente.
37 comentarios:
Raquel, es interesante lo que explicás. No sabía ese dato.
También tengo una postura respecto al aborto y tampoco quiero polemizar al respecto.
Sólo voy a mencionar un punto: siempre estuve en contra del argumento de "ya que igual se hace, que sea en condiciones sanitarias correctas". Me parece que tenemos que definir si se hace o no y que cualquiera sea la solución, se respete y haga cumplir.
Más alla de eso, como ese es un debate que en Argentina no se dará en un tiempo, elementos como la píldora "del día después" me parece que quedan en un punto oscuro a mitad de camino. O sea, creo muy probable que una persona que la usa, en caso de no disponer de ella abortaría (al menos me parece una probabilidad mayor al promedio).
Entonces me parece un modo de "solucionar" de un modo menos terrible el "problema" de ese grupo de personas.
Insisto, esto va más alla de mi postura frente al tema.
Nanopoder
Lo único que pido es que no mientan más, que no subestimen, que se saquen la careta, que expresen sus verdaderas intenciones, que hagan un proyecto de ley, que consigan los votos, y que promulguen la ley.
Entonces nadie se va a hacer el distraído con esta versión de la 'Endlösung der Judenfrage' -solución final- argenta.
Yo no tengo problema en polemizar si es necesario.
El aborto es un asesinato. simple y claro.
Alberto
No tan simple, ni tan claro: ¿en caso de violación?; ¿y si peligra la vida de la madre?
En todo caso, algo peor que un aborto es obligar al contribuyente a financiarlo (vale decir: el problema es la salud pública).
"si están de acuerdo con el aborto que se jueguen, que lo digan claramente, que cambien la legislación (si consiguen los votos) y listo, y cada una sabrá que hacer y se hará cargo de lo suyo"
Hago mías y suscribo a las palabras de la alumna Reznik
asesinato para mi.
No nos olvidemos que la implantacion ocurre normalmente entre 5 a 7 dias despues de la conception.
hay algunas cosas que parecen no cerrar:
cuanto dura ese efecto descripto por raquelita?
Supongamos que sean 1 o 2 dias. Teniendo en cuenta que la fecundacion se produce recien desde el 4to dia en adelante y la implantacion se produce desde el 5to dia en adelante, entonces en una de esas se podria decir que el efecto sera anticonceptivo o sera abortivo dependiendo simplemente del momento en que la mujer decide libre y conscientemente tomar la droga en relacion al momento del coito.
Si se toma en las primeras 24 horas, el efecto sera netamente anticonceptivo, dado que todos esos trastornos descriptos por raquelita afectarian el transporte del espermatozoide y la ovulacion, dicho simplificadamente.
De otra manera cuanto mas tarde se tome la droga, mas probabilidad de que el efecto sea abortivo.
Todo esto suponiendo que lo descripto por raquelita sea correcto. En una de esas algun dia nos enteramos que el endometrio no es afectado por la droga ...y se va a la mierda el argumento
Fuere abortiva o no esta píldora, lo curioso (lo ridículo) es que alguien diga que el tema está "fuera de discusión", precisamente al comentar una sentencia que acaba de decir todo lo contrario a lo que él opina.
Ah, y para que conste en actas: Considero al aborto un homicidio.
El hecho de que esa vida haya surgido de una violación, y de cualquier otra situación, a lo sumo puede ser un atenuante, pero no hace cambiar la naturaleza de ese ser humano, que es tan inocente como cualquier otro a esa altura de su vida.
Creo que el factor que introduce la violación es que le quita a la mujer la posibilidad de elegir y en última instancia parte de la responsabilidad por haber quedado embarazada. Así y todo no creo que en este punto el aborto sea legítimo, no se combate un delito castigando a un inocente.
Sin embargo, si por alguna condición médica se puede probar que la mujer violada tiene grandes posibilidades de perder la vida si continúa con el embarazo, entonces creo que si es legítimo. Si no es así siempre puede darlo en adopción.
mariana y marcelo:
En caso de violación es asesinato también.
En caso de que peligre la madre, te diría que peligra el hijo también. Por lo tanto, matar a uno para salvar al otro es asesinato también.
Hace bien cada tanto darle lugar a la verdad en lugar de las excusas.
Convengamos que en el satansocialismo el aborto no se discute.
Alberto
hay enfermedades en las que un embarazo = a muerte, entonces si la mujer es responsable y se cuida, pero viene un HDP y la deja embarazada, dejar que prosiga el embarazo también es un asesinato.
anonimo 11:32:
Qué chicana!
Que llegue el caso y lo vemos.
De todas formas, si la madre decide matar al hijo para vivir ella, sigue siendo asesinato.
Fijate que con argumentos como ese hoy dia tenemos las cifras que tenemos en Argentina:
500.000 muertes por aborto en 2002!!!!!!!! (cifra del ministerio de salud)
en 2002 nacieron 13.221 niños.
se aborton 10.000!
Es satánico. Dejemonos de joder con los argumentos ingenuos.
En el mundo se hacen algo asi 45 MILLONES de abortos por año...Si eso no es genocidio, qué es??
Se liquida el equivalente a toda la población de Argentina POR AÑO.
Alberto
Anonimo 11:56
No es ninguna chicana, las cifras que me pasas no tienen que ver con la situación que yo te planteo, porque no creo que haya habido 500.000 violaciones en un año en nuestro pais.
No es quitar una vida para salvar otra, es salvar la unica vida que puede ser salvada.
Obvio que hay que ver específicamente el caso, nadie discute eso, pero si una vez visto se determina que la madre fue violada (o sea que no hubo elección o irresponsabilidad de su parte) y que no puede sobrevivir el embarazo no creo que haya mucha opción.
fe de errata:
me olvidé algo:
"en 2002 nacieron 13.221 niños.
se aborton 10.000!" -> POR SEMANA
Alberto
El aborto es un CRIMEN.
Alberto:
En ciertos casos el aborto es la única forma de salvar la vida de la madre.
Respecto a la violación, impedir el aborto equivale a castigar a una víctima inocente.
Ahora bien, si realmente considerás que una mórula tiene los mismos derechos que una mujer, deberías alquilarle un útero con tus propios recursos.
¿Muy complicado?; no más que 9 meses de embarazo no deseado, producto de una violación.
Convengamos que la violación es un crimen horrendo, pero que con un aborto sólo vas a empeorar las cosas, porque es intentar tapar un crimen con otro más horrendo aún, nada más.
Los abortos debidos a violación son aproximadamente el 3% de las causas de aborto declaradas en España. Pese a ello, cuando comenzaron a mentirnos a los españoles acerca de las bondades del aborto, allá por los años 80, se insistió mucho en las pobres madres violadas y embarazadas del hijo de su violador. Un simple truco para la lágrima fácil y para asustar a los blandos. Una vez abierta la puerta, ya daba igual que fuera un argumento falaz, como se ha demostrado ser.
Una mujer violada es víctima inocente, sí. El hijo engendrado en una violación es aún más inocente puesto que no fue responsable de la violación (es más, ni existía en el momento de la misma), y aun así es el que se lleva la peor parte.
Bazán:
No se puede ser inocente a medias: ni la madre ni el "hijo engendrado" son culpables.
¿Quién apela a la lágrima fácil? Nuevamente: si lo emocionan las mórulas, busque la forma de ocuparse usted mismo de ellas (asociándose a los que opinan como usted), antes de levantar el dedo acusador.
Y no se olvide de las millones de mórulas que son descartadas naturalmente, día a día (¿o les piensa negar sus derechos?)
El propósito de mi post fue denunciar la cobarde y ambigua posición del gobierno argentino respecto del aborto.
No entiendo el conflicto.
El aborto -para mí- es un tema de conciencia.
No sólo podés abortar, también podés suicidarte si querés, o incluso hasta podés matar a un vecino, o a muchas personas más.
El 'podés' es medio infinito.
Pero tarde o temprano cada uno se tendrá que hacer cargo de lo que hizo, y lo único que no soporto es la mentira.
Yo personalmente disiento con Mariana y Marcelo -si bien conozco en forma muy precaria sus pensamientos- porque creo que siempre se es inocente a medias, pero es un tema sumamente complejo para resolverlo en comentarios.
Quiero decir: yo jamás me haría un aborto, pero si fulana se lo hace no por eso voy a faltarle el respeto, en tanto y en cuanto no se crea o me haga creer que fue una menstruación nada más.
mariana y marcelo:
Parece que insistís con la casuistica. En vez de leer superficialmente lo que dijo el amigo Bazán, meditalo y tratá de entender el problema de fondo. Sino, sigamos viendo Tinelli...
Estamos hablando de MILLONES de muertes.
Alberto
Abortos hubo, hay y seguirá habiendo.
Que no nos hagan pagarlos con nuestros impuestos.
Y que no nos hagan creer que es un procedimiento sin víctimas.
Che, aca no hay ningun libertario? Yo estoy a favor del aborto. Llamarlo asesinato es un error: cuando un policia mata a un ladron en la calle, no es asesinato. Cuando uno mata a alguien en defensa propia, no es asesinato. El embrion es matado (no asesinado) por defender el derecho de la madre a hacer lo que quiera con su cuerpo. Quiero aclarar ademas que TODAS las religiones grandes excepto la catolica (es decir, el judaismo, los protestantes, los anglicanos y los musulmanes) aceptan el aborto, en algunos casos hasta el SEXTO MES!!! Asi que saquemos el argumento moral: si religiones tan respetables como esas lo aceptan, es que debe haber, al menos, ambiguedad moral.
Para mi, abortar es el mal menor.
Saludos,
Massa.-
Para un "libertario" es bastante flojito basarse en lo que dice una muestra del "opio de los pueblos".
De todos modos, te recomiendo este artículo:
Aborto y libre mercado
The free market case against abortion
El derecho de la madre a hacer lo que quiera con su cuerpo es indiscutible.
El problema surge cuando el cuerpo de la madre aloja a otro cuerpo que no es precisamente el de ella.
massa, en vez de patotear con su argumento, dicendo que estamos dando justificaciones "religiosas", porqué primero no lee bien todo lo que se dijo?
Si todas las religiones estuvieran a favor del aborto, el aborto seguiría siendo homicidio. No es una cuestión de fe.
Si ud. quiere abortar, hagalo, después a la carcel, como todo criminal.
Alberto
Alberto: no le pidas a una mujer violada lo que vos no estás dispuesto a hacer. Por ejemplo: ofrecerte para criar hijos no deseados. Parece que no los aprecias tanto, al fin y al cabo.
Suscribimos lo dicho por sine metu: "Abortos hubo, hay y seguirá habiendo. Que no nos hagan pagarlos con nuestros impuestos. Y que no nos hagan creer que es un procedimiento sin víctimas."
Quizá no fui lo bastante claro antes.
Condición necesaria: que exista un lobby proabortista con conexiones políticas.
Primer paso: elevar a caso global (embarazo por violación) lo que es una categoría minoritaria (alrededor del 3% de motivos aducidos para abortar en España, escribí, y lo repito).
Segundo paso: dar pena con unas consecuencias descritas tal que "no le pidas a una mujer violada lo que vos no estás dispuesto a hacer", pobrecita. Sin que, por cierto, se le ofrezca una alternativa al aborto. Por ejemplo, tener el hijo (sin pagar gastos ginecológicos y médicos) y darlo en adopción.
Tercer paso: descalificar a los opositores al aborto con dos tipos de argumentos. El primero, el de ser integristas religiosos. Fácil. El segundo, el del mal de muchos (versión A: "...si religiones tan respetables como esas lo aceptan, es que debe haber, al menos, ambiguedad moral"; versión B: "...ya que igual se hace..."). El tercero, el relativismo moral envuelto en el buenismo del dejar hacer ("el derecho de la madre a hacer lo que quiera con su cuerpo...") que en el caso de España se retorció en el sucio eslogan "Nosotras parimos, nosotras decidimos", que, de la mano del progresismo, nos redujo a los varones a simples sacos de semen. El cuarto, lo seudocientífico: "...si realmente considerás que una mórula tiene los mismos derechos que una mujer..." El Parlamento español (por citar uno que me toca cerca) defendiendo los derechos de los grandes simios con la excusa del parecido genético con la humanidad, y las mórulas, genes humanos 100%, convertidas en meros aglomerados de células. Como las de un cáncer o un grano.
Aquí, de paso, se trata de eliminar la influencia política del lobby antiabortista, si lo hubiera. ¿Sociedad civil? ¿Diversidad? Que no, tonto, es el progresismo.
Cuarto paso: aprobar una ley de aborto que además del supuesto de violación incluya otros. Ah ¿no era por las pobres mujeres violadas? No, era por las pobres mujeres que han de sufrir un embarazo no deseado (más lágrimas).
Quinto paso: se nacionaliza la red de clínicas abortistas (aunque, como pasa en España, la sanidad pública desvíe las intervenciones a clínicas privadas; el resultado es el mismo: profesionales de la medicina que viven del aborto), pero la red de apoyo a las madres, si se quiere que exista, ha de ser privada ("...busque la forma de ocuparse usted mismo de ellas (asociándose a los que opinan como usted)..." y vuelta a "...no le pidas a una mujer violada lo que vos no estás dispuesto a hacer..."). Y se oficializa el lobby abortista: Instituto de la Mujer, Ministerio de Igualdad, Centros de Salud Reproductiva...
Ya está. Dos legislaturas después, pobre de aquel que quiera cambiar la situación.
Pasó en España, me acuerdo muy bien.
bazán: BRILLANTE!!
Digno de ser colocado en un post propio. A ver si los amigos de blogbis se portán ;)
Mariana y marcelo: Quizá a uds. les lavaron la cabeza con el shampoo "Hebe" en la facu.
Alberto
Alberto, Bazán ha recibido antes no menos de tres invitacines a sumarse al blog. Especialmente porque me interesaba iincorporar su faceta de historiador de temas navales. La invitación sigue en pie...
sine-metu, gracias por tus recomendaciones de articulos. Los lei, y tomo esto que dice Walter Block:
"Libertarians do not favor abortion (pro choice). Nor are they opposed to it either (pro life). Rather, and I concede there is some debate on this issue within libertarian circles, they offer a third option, evictionism. Very briefly, the mother is the owner of her body. The unwanted fetus is a trespasser. What obligations does the owner have, when faced with someone sitting in on one’s property? To remove him, but in the gentlest manner possible".
Con respecto a mostrar lo que los "opios de los pueblos" dicen, era para evitar cualquier argumento moral de los oponentes al aborto, que por otra parte por lo general son hombres... cosa curiosa. Respeto mas a las mujeres antiabortistas: por lo menos ellas saben de que hablan.
Con respecto a lo que describe bazan, me parece muy bueno - como proabortista estoy 100% de acuerdo en que esos son los pasos... si no se puede tener un debate en el que una postura sea "tengo razon y vos no". No seria mucho mas sano poder debatir sin que uno llame al otro "asesino"? Yo creo que lo que describe Walter arriba es lo que pienso yo 100%. No es politically correct, pero es lo que yo pienso. Saludos, y de vuelta gracias por iluminarme sine-metu. Massa.-
De nada, Massa.
Si leíste todo el artículo te habrá quedado claro que no es incompatible ser libertario y no ser abortista.
Totalmente de acuerdo: no es incompatible. Respeto tu opinion aunque no estoy de acuerdo con ella! :-)
En general, uno puede ser muchas cosas, pero lo que no me gusta es que se le quite el derecho a una mujer de hacer lo que quiera con SU cuerpo para darselo a un grupusculo de celulas que no piensa y no siente (objetivamente hablando). No puedo evitar pensar que es por prejuicio religioso del alma y esas cosas (aun a los ahora ateos que han sido educados en la religion). Si no tenemos problemas en que se mate una vaca para comer (y yo no los tengo) no deberiamos tener problema en que se mate a 1000 celulas para darle el derecho a la mujer de que haga lo que quiera con su cuerpo. Por lo menos, asi lo veo yo. Shic shic.
Saludos y mil gracias por debatir como adultos! Viva Voltaire.
Massa.-
"Very briefly, the mother is the owner of her body. The unwanted fetus is a trespasser. What obligations does the owner have, when faced with someone sitting in on one’s property? To remove him, but in the gentlest manner possible"---> SATANICO
Alberto
Bazán, comentaba usted lo siguiente…
”Primer paso: elevar a caso global (embarazo por violación) lo que es una categoría minoritaria (alrededor del 3% de motivos aducidos para abortar en España, escribí, y lo repito).”
Por aquí no elevamos nada: por favor lea nuevamente; tan solo respondimos a la propuesta de encarcelar a las mujeres incluidas en esa categoría.
Y también esto otro…
”Segundo paso: dar pena con unas consecuencias descritas tal que "no le pidas a una mujer violada lo que vos no estás dispuesto a hacer", pobrecita. Sin que, por cierto, se le ofrezca una alternativa al aborto. Por ejemplo, tener el hijo (sin pagar gastos ginecológicos y médicos) y darlo en adopción.”
Excelente idea: ¿y quién la convence de seguir adelante con el embarazo durante 9 meses?; ¿y si acepta quién se hace cargo de las compensaciones?; ¿y quién paga la atención médica “sin cargo”?
Y luego…
“El cuarto, lo seudocientífico: "...si realmente considerás que una mórula tiene los mismos derechos que una mujer..." El Parlamento español (por citar uno que me toca cerca) defendiendo los derechos de los grandes simios con la excusa del parecido genético con la humanidad, y las mórulas, genes humanos 100%, convertidas en meros aglomerados de células. Como las de un cáncer o un grano.”
Lo de “mero” va por cuenta suya; una mórula es un aglomerado de células, como cualquiera de nosotros. Pero dice usted que las mórulas lo apenan más que las mujeres violadas (acaso porque nunca violaron a su mujer o a su hija), y que tienen genes humanos y por ende humanos derechos. Argumento descaminado y progre si los hay: descaminado porque los derechos no encuentran adecuado fundamento en la genética (¿tiene un espermatozoide la mitad de los derechos que un ovocito fecundado?), y progre por aquello de repartir derechos olvidando su inevitable reverso, los deberes. Si los deberes no pueden asumirse, y nadie está dispuesto a asumirlos, no hay sujeto de derecho.
Y así continuaba…
“Cuarto paso: aprobar una ley de aborto que además del supuesto de violación incluya otros. Ah ¿no era por las pobres mujeres violadas? No, era por las pobres mujeres que han de sufrir un embarazo no deseado (más lágrimas).”
¿Aprobar una ley de aborto? Aunque más no sea por favor lea el primero de nuestros comentarios. Dice así: “En todo caso, algo peor que un aborto es obligar al contribuyente a financiarlo (vale decir: el problema es la salud pública)”.
Y por último…
“Quinto paso: se nacionaliza la red de clínicas abortistas (aunque, como pasa en España, la sanidad pública desvíe las intervenciones a clínicas privadas; el resultado es el mismo: profesionales de la medicina que viven del aborto), pero la red de apoyo a las madres, si se quiere que exista, ha de ser privada ("...busque la forma de ocuparse usted mismo de ellas (asociándose a los que opinan como usted)..." y vuelta a "...no le pidas a una mujer violada lo que vos no estás dispuesto a hacer..."). Y se oficializa el lobby abortista: Instituto de la Mujer, Ministerio de Igualdad, Centros de Salud Reproductiva... Ya está. Dos legislaturas después, pobre de aquel que quiera cambiar la situación. Pasó en España, me acuerdo muy bien.”
Si el estado se ocupa del aborto -en hospitales públicos o desviando las intervenciones a clínicas privadas- no paga quien aborta sino el contribuyente, piense lo que piense del aborto. Usted, en cambio, propone que el estado se ocupe de las mórulas. Nosotros proponemos dejar en paz al contribuyente, sin restringir su derecho a llorar por y a ocuparse de mórulas e incluso de espermatozoides maltratados.
No estoy de acuerdo con que 'no paga quien aborta sino el contribuyente'
El único que paga es el ser humano abortado.
Se están olvidando de la víctima.
Publicar un comentario