La Reina Sofía de España ha desatado la ira de las agrupaciones que representan a los gays por las declaraciones hechas sobre el matrimonio homosexual para un libro sobre su persona.
"(...) pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión"
Como ocurre con muchos otros temas, parece que la tolerancia sólo existe para hablar mal de los conceptos asociados a la llamada "derecha". Pero cualquier opinión que no guste a los grupos de poder de la progresía es atacada sin piedad.
25 comentarios:
"¿Por qué no te callas?"
Jorge, es a la inversa, la intolerancia esta en la reina, no tolera la decision libre de 2 personas que a ella en nada perjudican. Ellos la dejaron contraer matrimonio a ella, pero ella no quiere se deje contraer matrimonio a ellos.
Va contra los principios liberales de gran parte de los lectores de este blog. Es hora que dejemos de ser liberales solo en lo economico...
franco,
la reina no está dejando de tolerar nada, sólo opina. ¿o acaso es que no se puede opinar?
no me interesa que lo diga la reina o pepito, pero el hecho es que una opinión libre sobre el tema no es respetada.
repito. no se está impidiendo el libre hacer de nadie. es más, si estuviera en su intención impedirlo hubiera actuado ante su marido , el rey, para que no promulgara la ley.
bastante poderosa es esta mujer y bastante poco ha hecho por imponer su juicio. ¿te sigue pareciendo intolerante a pesar de ello?
Jorge: coincido en gran parte en lo que decis, y hasta protestaria si alguien pretendiera sacarle su libertad de expresar sus ideas, pero ojo, que defienda su libertad de decirlas no significa que deje de pensar que ella es una intolerante.
Y los gays que comentas tampoco estan haciendo otra cosa mas que expresar su opinion como Sofia. Quemar una fotito tampoco afecta la libertad de ella.
Es como cuando defendemos que los nazis expresen sus ideas y comercialicen su Mein Kampf, pero si alguna vez son gobierno, seguro estaremos en la calle luchando por nuestra libertad.
estoy completamente de acuerdo con la reina, siempre digo lo mismo, llamenlo de otro modo. Me parece bien que se reconozcan pensiones, derechos a herencia y todo eso pero no me jodan hablando de matrimonio please.
Tampoco nadie tiene por què ofenderse de nada. Son puntos de vista diferentes, y a decir verdad, me tienen podrida che.
estoy completamente de acuerdo con la reina, siempre digo lo mismo, llamenlo de otro modo. Me parece bien que se reconozcan pensiones, derechos a herencia y todo eso pero no me jodan hablando de matrimonio please.
Tampoco nadie tiene por què ofenderse de nada. Son puntos de vista diferentes, y a decir verdad, me tienen podrida che.
marisa: que no te jodan hablando de matrimonio?
por? que ser superior indica que vos si tenes el derecho y ellos no? que te hace diferente de ellos? un simple gusto sexual? y es un simple gusto sexual motivo para que un estado diga vos si o vos no?
igual por mi borremos el matrimonio civil y hagamos contratos privados y listo, asi no hay estado en el medio, mas sencillo y lo podemos adaptar mas a nuestros gustos dicho contrato. seguramente habria templates de los mas comunes dando vueltas y cada uno elegiria el que prefiera...
Exacto, Franco, que cada uno haga lo que quiera. Pero eso no significa que cada uno pueda "nominar" a eso que quiere, del modo que se le ocurre.
Le guste o no a quienes protestan contra la Reina, el "matrimonio" es una institución que ya existe, que no inventaron ellos (ni la Reina), y que ciertamente NO incluye la unión entre personas del mismo sexo.
Eso podrá parecerles bien, regular, o mal, pero es como es.
Si se sienten "discriminados" por eso, también podrían sentirse discriminados por la NATURALEZA, que les impide procrear, lo cual -como advertirás- es un monumental absurdo.
En suma, el hecho de que gays y lesbianas puedan hacer lo que le plazca con sus vidas (e incluso firmar esos "contratos" que mencionás) no implica que lo suyo sea un "matrimonio".
La Reina, a mi juicio, no ha hecho otra cosa que expresar la realidad. Que esa realidad los aflija, es otro tema.
es que quieren el derecho a algo y además quieren llamarlo como se les ocurra.
es como si yo, que soy un tronco jugando al futbol armo un equipo de futbol para el barrio y vestimos las camisetas de river plate. llamalo como quieras, pero no es river plate.
Jorge, aca me parece que el conflicto es sobre si es verdad que una pareja gay es un matrimonio. Pasa por la definición de matrimonio. No se cual es la definición precisa, pero si se refiere a dos personas de diferente sexo, automáticamente la pareja gay no lo es. Igual que si tenes un pene para mi podes querer que te digan mujer todo lo que quieras, simplemente es falso. Querer no modifica la realidad.
Perdon, era para Franco, no para jorge.
Este tema es bien ideológico en estos dias. Eso de que si algo se desea suficiente se hace realidad es una pendejada. Como que ser pobre es digno y cosas asi.
el idioma es el uso del mismo, no lo que diga una real academia a quien yo no le delegue nada. y en el uso normal y comun del mismo se le dice matrimonio a una pareja luego de un determinado contrato civil, sin importar el sexo con el que hayan nacido los participantes de dicho contrato.
es la definicion que mejor representa la diversa realidad actual y no afectan a terceros, dejenlos ser matrimonio, seamos liberales enserio...
Franco, el lenguaje es para comunicar. Los significados existen para eso. No es todo lo mismo. Si alguien es A y quiere que le digan B, estirando la definición de B para entrar por el costado no está dejando de ser A para ser B, solamnete está maltratando al lenguaje para sentirse bien consigo mismo.
No, Franco, te estás equivocando.
Con ese criterio, si yo me considero un cocodrilo, pero la sociedad rechaza tratarme como tal, me estarían "discriminando", y "no estarían siendo liberales en serio".
Lo mismo pasa cuando un trabuco quiere que lo consideren una "mujer", y hace los trámites para cambiarse el documento.
Podrá hacerse todas las operaciones del mundo, y podrá obtener todos los papeles del mundo que le digan que es mujer. Incluso podría lograr que todo el resto de la humanidad se ponga de acuerdo para decirle "mujer". Pero mujer, lo que se dice mujer, NUNCA JAMÁS será.
Así como en su momento hice un post ponderando que Israel sea uno de los pocos países que permite que gays y lesbianas formen parte de Tsahal, creo que ser liberal no es llamar a cualquier cosa de cualquier manera. El idioma no es hecho por las academias ( en los países de habla inglesa no existen) pero no puede ser usado como a mí se me canta para cumplir con la agenda que mi movimiento persigue.
En mi opinión, las uniones civiles entre personas del mismo sexo, dan todos los derechos que se quiera otorgar pero no son “matrimonios”. Eso no es ser sexista ni homófobo ni nada por el estilo, es - simplemente- llamar al pan pan y al vino vino.
ahh... si... los inexpugnables razonamientos logicos con letritas de Max... Un clasico.
Asumí que no entendes como funciona la dinamica del lenguaje y no des tantas vueltas
Que haces Karlitos!! De vuelta venis a ver si podes meter algun bocadillo? Ponele más garra!!
¡Qué tema apasionante!
EL término matrimonio parece tener un origen latino confuso, pero vendría de la raíz 'matriz', de la que también viene madre, maternidad, etc.
En su origen pudo tener que ver con la madre, pero también con la pertenencia de la mujer al hombre.
Porque para el Derecho Romano, 'matri-monium' era el derecho que adquiría la mujer que lo contraía para poder ser madre dentro de la legalidad.
La concepción romana tenía su fundamento en la idea de que la posibilidad que goza la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de tener un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre, y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: era nítidamente la figura del 'pater familias'.
Afortunadamente -o no- la connotación de posesión -y por tanto la de superioridad del hombre sobre la mujer y de sumisión de ésta a su voluntad- ha desparecido casi totalmente, es decir que el vínculo a evolucionado para adaptarse a una nueva realidad.
No se si la etimología es fuente de derecho, pero... ¿no sería la palabra matrimonio valida referida a la unión de dos mujeres lesbianas?
Si en lugar del castellano nos fijamos en otra lengua europea también latina como es el francés, la traducción de matrimonio es 'mariage' (también usada en inglés como 'marriage'), cuyo origen derivaría de 'mari' (marido) que tiene el doble origen en 'male' (macho) y de varias palabras en distintas lenguas con significados similares a 'chico' o 'chica' indistintamente.
Para otros, marriage tiene que ver con mother, o con maternel. Nótese que hablo en potencial porque todo esto está muy discutido, y además no se mucho del tema.
Es decir, la referencia a la maternidad o a la madre siempre parece existir, pero en el Reino Unido se ha decidido dar un nombre diferente a los matrimonios homosexuales y en Francia creo que también hay prohibición.
Todo esto probaría de algún modo que la motivación de la gente que está en contra de la utilización de esta palabra -en cualquier idioma- para referirse a la unión de dos personas del mismo sexo, poco tiene que ver con la etimología y más con sus ideas políticas, o religiosas o de otra índole.
Al utilizar una lengua viva y por lo tanto dinámica, las palabras cambian continuamente de sentido, y eso lo vivimos a diario.
¿Alguien entiende a un adolescente? Yo, al menos, no mucho.
El lenguaje está para servir a las personas, no las personas al lenguaje, pero si no respetamos mínimamente los códigos y los significados las sociedades van a entrar en un caos comunicacional impresionante.
No obstante, a mí -íntimamente- no me gusta mucho el término matrimonio si se lo aplica por ejemplo a la unión de dos mujeres, y muchísimo menos de dos hombres.
Porque aún cuando se pueda argumentar, y mucho, sobre estas cuestiones semánticas, un hombre es un hombre, una mujer es una mujer, y la unión de ambos es un matrimonio, y ese es el significado básico y elemental.
Y creo que para las uniones homosexuales debería inventarse otro término.
Ponele que entre dos mujeres lesbianas algo de 'matri' siempre hay, por su naturaleza.
Pero ¿que hay de 'matri' entre dos hombres? Nada.
Finalmente, para no abundar -que ya lo hice- creo que Sofía tiene razón, y comparto sus conceptos.
Y que los desubicados son los que se enojaron con ella.
Bueno, esa es mi opinión.
Raquel, es un tema espinoso, pero lo que le molesta a mucha gente es que los que quieren recibir algun calificativo específico que otros consideran no corresponde en realidad lo que quieren es que se los acepte dentro del grupo de lo tradicional. El tipo que está en el concepto tradicional de siente estafado. Por qué si aceptamos un nuevo tipo de union no le ponemos un nombre nuevo? Es lo mismo que el nuevo indice de precios al consumidor, fue implementado de manera que la gente lo percibiera como el viejo, y como el nuevo numero con el nuevo calculo daba más bajo, creyera que la inflacion era menor. Es un fraude.
Si vos sos lesbiana y te haces amiga de una señorita que despues resulta ser un travesti no te sentirías engañada?
Si es tan buena la union entre dos personas del mismo sexo ponganle algún nombre copado! Por que esa necesidad de meterse bajo el alero del nombre de la union tradicional? para mi es cola de paja, tratar de ser "lo más normal posible" en vez de decir soy distinto y feliz.
http://www.corrientesopina.com.ar/?p=26
Les recomiendo leer esa nota.
Saludos.
Max: coincidimos.
¿Qué tal homo-monio?
No sé si es 'tan buena' la unión de dos personas del mismo sexo, pero convengamos también que el 'matrimonio' actual no es el de antes.
Insisto: la homologación de las uniones homosexuales con el 'matrimonio' me parece algo disparatado, y se están perdiendo la oportunidad de ser originales.
Por otra parte, la 'sociedad conyugal' es admitida porque -en definitiva- nadie lee la 'letra chica' del acuerdo.
Sólo cuando te querés divorciar, el abogado te ilustra al respecto, y generalmente te querés morir.
:)
Si, coincido. A mi personalmente el juicio de valor bien o mal me tienen sin cuidado, no soy ningun santo para meterme en esas sutilezas, al menos no este tipo de subject. Lo que veo, parece que igual que vos, es que hay gente que quiere ser distinta pero sin que se note, no se, me parece una cobardía, algo negativo en contra del propio ser.
Matrimonio ya no es lo que era, tambien de acuerdo, aunque casi te diría que ya no es matrimonio tampoco, justamente creo que todo el kilombo es porque matrimonio es una palabra con una carga muy fuerte de legitimidad y tradición, y de alguna manera todo el mundo quiere esa especie de "bendicion". Pero me parece que la unión homosexual merecerá una palabra igualmente significativa, aunque otra, simplemente porque me parece que es una institución distinta. Ahora, homomonio no me convence che.
Hablando se matrimonio, el otro día se oyó este dialogo entre dos financistas:
- Esto es terrible! Esta crisis global me ha resultado mil veces más dolorosa que un divorcio!!
- Pero porque?!
- Porque ya perdí la mitad de mis bienes, pero todavía la tengo a mi mujer al lado!!!
Claudio: :
'El objeto de los actos jurídicos deben ser [....] hechos que no sean [....] contrarios a las buenas costumbres o prohibidos por las leyes. Los actos jurídicos que no sean conformes a esta disposición, son nulos como si no tuviesen objeto.” Las buenas costumbres es la manera en que el Código Civil se refiere al orden moral, que proviene de la voluntad suprema de Dios, va inscripto en el corazón de todos los hombres, como decía Santo Tomás de Aquino al referirse al derecho natural, y preside la vida de cualquier país de la tierra, sea mahometano, budista, o cristiano', de la nota del link que sugeriste, es lo suficientemente claro como para entender de qué estamos hablando.
:)
Publicar un comentario