La medida, aprobada por el Senado de ese país, ha generado gran controversia en la sociedad que está dividida frente al tema.El aborto es el punto más polémico de la nueva Ley de Salud Reproductiva y Sexual, que fue aprobada por el Senado de Uruguay.
La nueva ley autoriza a las mujeres a interrumpir el embarazo en las primeras 12 semanas de gestación, por razones económicas, sociales o familiares, y ha generado enorme polémica.
Las opiniones tras la resolución son variadas.
El presidente Tabaré Vázquez, médico de profesión y padre de un sacerdote, ya anunció que vetará la ley.
Una medida que enfrentará al mandatario con el bloque político de izquierda que lo llevó al Gobierno.
Noticias123
¿Por qué el eufemismo?
'Interrumpir el embarazo' es matar a un ser humano indefenso e inocente.
¿Les cuesta admitirlo y decir las cosas tal cual son?
Las leyes que penalizan el maltrato a los animales me parecen a partir de ahora demasiado severas, y deberían ser derogadas.
La que puede impunemente terminar con la vida de su propio hijo tiene todo el derecho del mundo a ser cruel con su mascota.
30 comentarios:
Por suerte me parece que Tabare lo va a Vetar
Lo que pasa es que es relativismo encubierto. Si le decis asesinato ya no es tan facil de digerir. Hay muchas cosas en nuestra cultura actual que si se llamaran por su nombre demandarían mucha más responsabilidad del público de la que el publico está dispuesto a dar. Hence, el eufemismo.
Te explico el porqué del eufemismo: Porque decirle "ser humano" a una celula es como decirle "filet de esturion" al caviar.
Raquel, no es tan sencillo el tema. Tenés razón en que el tema requiere, mínimamente, dejar a un costado los eufemismos ("pro choice", etc.); pero también las sensiblerías de decir que es matar "a un ser humano indefenso e inocente".
Es antilógico decir que un óvulo al que le acaba de entrar un espermatozoide es "un ser humano". Cualquiera con un microscopio se da cuenta. Tampoco es lógico querer abortar un embarazo de 8 meses. En algún punto intermedio hay que acordar hasta qué momento es válido que las mujeres tengan elección sobre lo que pasa en sus cuerpos, en qué momento "eso" que tienen adentro pasa a ser "ese" que tienen adentro. Esto, por el lado ético-religioso.
Después está el problema de salud. Es usar la técnica del avestruz querer ignorar la gran cantidad de mujeres que mueren como ratas, desangradas o septicémicas, en la argentina profunda (como le gusta decir a la primera conchuda) por abortos mal hechos porque, por cuestiones culturales, sociales, económicas, no pudieron tomar otra opción. "Que se jodan por asesinas" no es una política de salud válida. La postura episcopal de oponerse a la entrega de preservativos para luchar contra el sida "porque lo que hay que hacer es no coger con cualquiera" es parecida, e igual de ciega (porque no ve el problema) y mortal. Esto otro, por el lado de política de estado.
También está el tema de los embarazos provocados por violaciones y estupros. Conozco casos, y la vida puede seguir para aquella mujer que aborta el producto de una barbarie que la hubiera estigmatizado de por vida. Y el mundo, en valores absolutos, es un mejor lugar por eso, no al contrario.
Finalmente, el tema de los abortos de fetos con deformaciones, pero no voy a ahondar porque tampoco me da el tiempo, pero han habido casos de jueces que obligaron a mujeres a llevar a término un embarazo de un engendro que se iba a morir a poco de nacer. Eso, aquí y en la china, es ser un soberano hijo de mil putas, impiadoso y desalmado. Curiosísimamente, lo hacen por cuestiones "espirituales", por creencias religiosas.
En fin, de vuelta, me parece un tema con demasiadas aristas como para tomar posiciones dogmáticas y absolutas. De última, me parece bárbaro que la gente religiosa no aborte, pero que no obliguen al resto de las mujeres a no hacerlo si eso es lo que quieren.
JL
Si hay un argumento que me fastidia enormemente de los que defienden el aborto, es que consideran que los que estamos en contra tenemos motivaciones religiosas. Yo no las tengo, soy catòlico pero no practicante desde hace muchos años, y no me gusta la Iglesia.
Y dèjense de joder con lo del "grupo de cèlulas", porque no existe un solo ser viviente que no haya empezado su vida de esa forma.
En cuanto a prolongar embarazos de fetos inviables, como por ejemplo, anencefàlicos, eso sì me parece terrible, pues no existe la màs remota posibilidad de viabilidad.
Raúl, con lo del tema religioso me estaba refiriendo a Tabaré, que en el post dice que es padre de un sacerdote. Me parece terrible cuando las creencias religiosas se meten en cuestiones de estado. Ahí lo tenés a Bush, que habla con Dios según él mismo dijo, y que le dijo que invadiera Irak. Menos mal que no le dijo que bombardeara Rusia con ojivas nucleares. Para no hablar de las dictaduras teocráticas musulmanas que también tienen línea directa con Dios y que te meten un avión en un edificio al murmullo de "Alá es grande", y esperemos que no lleguen a tener arsenal atómico... Hoy en día la religión ES peligrosa. Hay generales poderosos y profundamente religiosos que creen que el Apocalipsis profetizado va a tener lugar en el transcurso de sus vidas. Temblá si estos tipos tienen sus dedos en los botones equivocados.
Respecto a tu propia postura, no me queda claro al final si sos católico o no. Ser católico, como decís, implica aceptar a la Iglesia. "Soy católico y no me gusta la Iglesia" es un oxímoron. Ayer, justo, estuve en una charla de un cura al respecto (por catequesis, de mi nena, aclaro que yo soy ateo) y decía exactamente esto, que hay gente que toma posturas personales distintas de las de la Iglesia diciéndose católicos... y es falso, porque no lo son.
Pero vamos al tema en sí, que es lo del "grupo de células". Con el razonamiento que exponés (no hay un solo ser vivo que no haya empezado su vida de esa forma), tendríamos que prohibir por ley la masturbación, y lamentar como una tragedia, cada 28 días, los períodos menstruales, "porque no hay animal que no venga de ahí". Y con los avances que hay ahora en clonación, que de cualquier célula humana te pueden hacer un humano, habría que prohibir también las lipoaspiraciones (centenares de millones de células potencialmente nuevas personas), la depilación, los estornudos, pelarse al sol en la playa...
Esto que pongo no es burla, es simplemente mostrar que el tema no es tan lineal y sencillito y que hay que abordarlo de manera pragmática y humana (como contrapuesto a dogmática y divina).
JL
PD: No te fastidies. Son argumentos. Me encantó la frase de Jefferson que está acá arriba en "Haga su comentario".
Fácil atacar el flanco más débil (que paradójicamente es el más fuerte) de la religión.
Además del plano de la religión, existen el de la filosofía, el de la ética, y el de la ciencia.
Nada te impide hacerte un aborto ilegalmente. Excepto tal vez que vayas a la justicia para que te autorice. Cuanto más pagues, se supone que más seguro va a ser.
OK, pero no me hagas pagarlo a mí.
Los grupos pro aborto sólo buscan que aparezca un renglón en el presupuesto destinado a los abortos. Que no serían gratuitos sino pagados por todos, los que creen que una persona en gestación es un tumor, y los que creemos que es una vida humana.
Eso es miserable.
A Mariela Cruz, le aclaro que en términos ontológicos, un huevo de esturión, es un esturión.
El hecho de que nosotros, como humanos, clasifiquemos de forma variada a las distintas etapas que atraviesa un determinado ser durante su vida, no significa que ese ser vaya mutando su esencia a medida que nosotros le cambiamos el nombre.
Con ese criterio, deberíamos pensar que una oruga, de esas que al final de su vida se transforma en una mariposa, tiene una naturaleza (de oruga) durante una parte de su vida, y luego se transfigura en una naturaleza distinta y ajena a la primera (mariposa).
Tu razonamiento, Mariela, es absurdo. Pero si tenés dudas, y querés recurrir a la ciencia para probar que estoy equivocado, te invito a que practiques un examen de ADN a embrión, y luego (80 años después) se lo practiques a esa persona (si no la mataste antes, claro). El resultado, te lo adelanto, será idéntico.
Creo que muchos no están tan interesados en defender el aborto como en destruir la Iglesa Católica o el cristianismo...
También puede haber una explicación ritualistica. Muchas culturas realizaron o realizan sacrificio de bebes. En la antiguedad se celebraba el culto de Moloch, al cual se ofrecian bebes vivos. No seria el aborto una forma de sacrificio ritual neo-pagano?
Si al adn del embrion lo examino con un pedazo de escremento, una escupida o una orinada del hombre adulto tambien va a dar igual adn.
Mira adonde nos puede llevar el tipo de razonamiento que propones.
Sine Metu, tambien pagamos el sistema carcelario y en USA todos los ciudadanos ademas pagan las ejecuciones humanas.
Mira adonde nos puede llevar el tipo de razonamiento que propones.
Hace algunas décadas, en la mayoría de los países occidentales el aborto era inequívocamente un delito y además, resultaba moralmente repudiado. En Estados Unidos, hasta antes del caso "Roe vs. Wade" (en que luego la actora y su abogada confesaron que la historia que habían urdido para justificar el aborto era un fraude) y no porque el Estado estuviese subordinado a la iglesia –por el contrario, en ese país siempre estuvieron separados- sino porque dentro de las valoraciones que nos vienen de la tradición judeocristiana, se lo consideraba un crimen. Un crimen en algunos casos subjetivamente muy excusable, en otros, con atenuantes –como ocurre con todo delito- pero crimen al fin.
El aborto suele ser presentado como una cuestión de conciencia, o que pone en juego la libertad de la mujer para disponer de su propio cuerpo, como si el "nasciturus" fuera un apéndice de la madre. Un niño concebido no se diferencia en nada de un bebé, salvo que está en el vientre materno. Y no se diga que el feto es inviable, porque un bebé también lo es: privado de la alimentación y de los cuidados maternos o de terceros, muere irremediablemente; entonces, si la inviabilidad es lo que legitima el aborto, también legitimaría, por hipótesis, el infanticidio o el homicidio de discapacitados o ancianos. Una vez que se acepta el aborto por los argumentos que suelen darse, vinculados a la libertad o a los sentimientos de la madre, o a su pobreza, por las mismas razones que dan los abortistas (o “pro choice”, si les parece más políticamente correcto) podría aceptarse la eliminación de niños con pocos días de vida, o algunas horas, minutos o segundos, o que recién han sacado la cabecita del vientre materno, durante el parto, o al comenzar las contracciones: ¿por qué tener un niño no querido, o difícil de alimentar, o de un padre que se odia, o fruto de una violación? El nasciturus todavía no ha desarrollado su intelecto; el infante tampoco; el nasciturus no ha completado su formación física, el infante tampoco (¿vieron lo que es la mollera de un bebé recién nacido?); el nasciturus depende para su subsistencia del cuerpo de la madre; el infante depende de la madre biológica o de alguna madre adoptiva.
¿Y si en vez de ser una pobre joven atormentada por el embarazo, es una pobre mujer de mediana edad que no soporta vivir con su madre anciana o valetudinaria? ¿si la manutención o convivencia con los padres restringe su libertad de opción, en mayor medida que un bebé, y es infinitamente más costosa? ¿si la senectud o los achaques de la madre anciana obligan a la hija, hijas o hijos a sacrificios indeseados? ¿si también es biológicamente inviable sin la ayuda de sus hijos? Los argumentos que púdicamente se llaman “pro choice” (libertad de elección, relación no deseada, pobreza o inviabilidad biológica sin asistencia) son predicables como justificación no sólo del aborto, sino del homicidio de los padres enfermos, viejos, que no se pueden valer por sí mismos, aunque no sean enfermos terminales, o simplemente molestos para la ansiada libertad de viajar y desarrollar los propios proyectos vitales. Todas las razones que se han dado para justificar el aborto (libertad individual, razones económicas, ausencia de viabilidad), son predicables también del infanticidio, de la eutanasia, o lisa y llanamente del homicidio de quienes constituyen una “molestia”. Los que justifican el aborto, sustitúyanlo por "homicidio" y “padres”, y procuran utilizar las mismas expresiones que habitualmente emplean ("yo no estoy a favor de matar a mis padres, pero…").
Una cosa es que, en casos individuales, se pueda comprender, ex post y sin justificarlo, un aborto ya realizado, y otra, convertir al abortismo en ideología. Ideología que, en los últimos tiempos, va acompañada de una paralela exaltación de la eutanasia ("One million dollar baby"; "Mar adentro", caso Terri Schiavo, etcétera).
¿Qué tienen ambas actitudes de común? Parecen liberales -muchos liberales las defienden- pero coincide en ambas la generalidad de la izquierda socialista. ¿Por qué? Porque envuelven la pretensión de destruir a la familia como institución (lo que, aunque no se den cuenta, conduce a la decadencia de las sociedades, y no a la reafirmación del individuo, sino al fortalecimiento del Estado; por algo los regímenes totalitarios combaten a la familia, porque la consideran una institución que establece una red de afectos, deberes y fidelidades que chocan contra la pretensión estatal de dirigir las conciencias).
El abortismo como ideología no se queda en la justificación del caso individual. Es militante y activo: se procura imponerlo en los hospitales públicos, impidiendo la objeción de conciencia de los médicos que no quieran prestarse a un acto que esté contra sus convicciones; se intentará obligar a las obras sociales y empresas de medicina prepaga a que le den cobertura, privar a los padres biológicos de toda injerencia en la cuestión, desestimar las objeciones de los padres de la menor que quiere abortar, erigiendo en un absoluto la voluntad de ésta.
La preocupación por las madres pobres e ignorantes suele ser usada como un pretexto, de parte de quienes no son pobres ni ignorantes. Abortan mucho más las ricas o de clase media que las pobres (en medio de todo, el "progresismo" es un complejo de ideologías y valores de clase media, no del proletariado). Pero aunque el reclamo por la legalización –y posterior subsidio estatal- del aborto fuera universal, no dejaría de ser el reclamo colectivo por la legalización de un crimen. Así como hoy se defiende el aborto y la eutanasia, mañana se defenderá el infanticidio o la eliminación de ancianos (“...no estoy a favor...pero”).
El que introdujo como argumento -supongo que una especie de "reductio ad absurdum"- que la lógica antiabortista conduciria a condenar las masturbaciones y la propia ovulación, no lo pensó mucho. Un niño concebido no es una hemicélula -como lo son los óvulos y los espermatozoides- sino un ser humano en desarrollo, que no puede vivir en forma independiente de su madre, pero que ya tiene una existencia autónoma.
Además, la ideología abortista, comenzando por la justificación individual de casos extremos, termina aceptando todo tipo de abortos, inclusive de bebés con siete u ocho meses de desarrollo, sin malformaciones, simplemente porque afecta a la "salud psíquica" de la madre dar a luz.
Dejemos de justificar el asesinato, aunque tengamos piedad, comprensión y quizás no penemos, según las circunstancias, a las madres que practican un aborto. Comprender y perdonar no es justificar.
Por hacerse los vivos, inteligentes, evolucionados y lógicos, se dicen barbaridades. "Si al adn del embrion lo examino con un pedazo de escremento, una escupida o una orinada del hombre adulto tambien va a dar igual adn". Si están comparando un nasciturus (bebé concebido y no nacido) con un excremento (para quienes nos asombran con su cultura, sepan que excremento se escribe con x no con s), lamentablemente se está perdiendo el sentido de la humanidad.
Además, las tendencias anti-vida no se detienen. Ya se pasó del aborto a la justificación del infanticidio. Recuerdo que León Gieco compuso una canción destinada a Romina Tejerina, y algún idiota dijo que la culpa del infanticidio era la falta de legalización del aborto (claro, como temía a la ley y a cometer un delito, incurrió en uno más grave).
Una cosa que caracteriza a estos tiempos es el uso arbitrario y forzado del lenguaje. No soy un experto pero sospecho que en alguna medida es un éxito del constructivismo. La realidad no existe, solo existe el relato, el que maneje el relato es dueño de la verdad.
Decir "interrupción del embarazo" es mas fácil que decir homicidio.
No me iba a meter, pero no aguanto no proponerle a 'Mariela Cruz' que -para no dejar que se disperse en la nada su grandioso y tan creativo talento- se abra un blog titulado 'De excrementos, escupidas y orines' y deposite ahí con alegría, fe y esperanza sus inéditas -aunque para mi gusto algo repugnantes- genialidades.
Es solo la linea de razonamiento que propone General Cangallo. Es terrible, no es cierto?
Si no podes separar los argumentos que se ponen en la mesa, de lo que cada uno piensa intimamente, te vas a seguir confundiendo y asqueando sin motivo.
Julio agradezco sus correcciones pero tambien lamento informar que ese es uno de los puntos: "el sentido de la humanidad" lo podes definir religiosamente, ideologicamente, eticamente, politicamente, etc. Biologicamente, ya es mas dificil.
Un feto humano es un individuo de la especie humana. No creo que haya ninguna dudas desde el punto de vista del genotipo. Es cierto que para definir su fenotipo faltan elementos medioambientales. Con ese criterio uno recien es una persona a los 18 o 21 años, o mas adelante. Tal vez uno recién llegue a ser una persona en el instante de su muerte.
Ahora, hablar si en algunos casos es aceptable 'matar a una persona' es llamar las cosas por su nombre.
El cuerpo humano de dos personas fértiles tiene la puta costumbre de reproducirse, dadas las circunstancias (coito).
Si tenés ganas de que esa persona no nazca, tenés todas las herramientas a tu disposición para que no lo haga.
Vivirás con tu decisión por el resto de tu vida, y no me obligues a pagar la cuenta.
Mariela Cruz,
Si me enojara por las estupideces que me respondiste, debería limitarme a decirte que sos una imbécil, y que el excremento, lo tenés en la cabeza.
Pero no: Hoy estoy con paciencia, por lo que me avocaré a explicarte -con paternal mesura- la sinrazón de tu planteo.
El ADN de un pelo, una uña (o un excremento, ya que te gusta la escatología), evidentemente coincide con el de la persona que lo produjo, pero no es un ADN de pelo, de uña, o de excremento, pues los ADN de pelo, de uña, o de excremento, NO existen.
¡Es un ADN de ser humano!
En otras palabras, el hecho de que el examen lo practiques sobre la célula de alguno de esos "productos" humanos, o sobre una oreja, un riñón, o un pie, no altera la naturaleza de ese ADN, que sigue siendo HUMANO.
En consecuencia, que un examen de ADN practicado sobre una célula embrionaria, coincida con el de un pelo, una uña (o un excremento, no te asustes) de una persona adulta, lejos está de demostrar que un embrión "es" un pelo, una uña, o un excremento.
Lo que demuestra, apreciada Mariela, es que ya en su etapa primera de maduración (que nosotros por convención denominamos "embrión") una persona tiene el mismo ADN que tendrá hasta el final de sus días, le practiques el examen respectivo sobre la parte que más te agrade (incluidos los excrementos, claro!)
Bueno, terminé. Tengo el 100% de certeza de que vas a contestarme alguna imbecilidad, aunque también sé que ahora estás dudando de responderme, no porque no sientas la necesidad de escribir alguna imbecilidad (en general los imbéciles sienten esa clase de necesidades), sino para llevarme la contra, y demostrar que el porcentaje de certeza que expresé (100%) era excesivo y, por tanto, equivocado.
Que se le va a hacer. Así funciona el cerebro de los adolescentes (y también el de los imbéciles).
General:
El adn del pelo de una mujer embarazada es distinto del adn del embrión/feto de una mujer embarazada.
El pelo es ella.
El feto es otra persona.
Está claro.
Gente, acá lo que está en juego es qué es lo que nos hace personas, qué es lo que nos hace humanos.
Cualquiera (inclusive, supongo, los que acá despotrican contra el aborto) que haya visto a una persona con muerte cerebral no puede menos que admitir la sensación extraña de VER que lo que está ahí parece una persona, pero que en realidad no es así, es apenas una colección de órganos que todavía funcionan. Es doloroso y necesita una construcción intelectual que va más allá de lo que dicen las tripas, pero al final uno se da cuenta de que es una ilusión óptica, de que eso ya no es una persona.
Si Ud. que lee no acepta esto, entonces no siga leyendo, es al cuete. Pero si lo puede aceptar, aunque sea a regañadientes, posiblemente pueda masticar lo que sigue.
El tema, de vuelta, si aceptamos que no es asesinato desenchufar (o donar los órganos de) un cuerpo con muerte cerebral es, ¿cuándo "algo" es "alguien"? ¿Qué es lo que nos hace humanos? ¿Qué es lo que nos distingue del resto de las especies? ¿Es reaccionar ante estímulos de placer o de dolor? Cualquier animal (bastante primitivo, por cierto) puede hacer eso. ¿Es sentir amor, celos, tristeza, alegría, enojo? Mi perro, el Tedi, un schnauzer miniatura negro, hace todo eso. De hecho, su alegría y su enojo son mejores que los míos. Nada de eso. Lo que nos diferencia del resto de las especies, lo que nos hace humanos, es nuestra capacidad para pensar. Y esto, claro, ocurre en el cerebro, de hecho en una parte particular del cerebro, en la corteza cerebral. Y las neuronas de esa supercomputadora se empiezan a conectar masivamente entre la semana 24 y la 27, el sexto mes.
Esta podría ser una buena línea a trazar para hasta cuándo poder hacer un aborto sin que implique un asesinato.
Es la postura que yo apoyo.
Saludos a todos,
JL
PD: Julio Rougès, escribiste que en el '73, en Roe vs Wade la actora había urdido la historia, sugiriendo que la Suprema Corte falló en base a un argumento falso. Sin embargo, omitiste decir que en el '89 la misma corte explícitamente declinó cambiar el fallo. Si bien la SC falla en casos particulares, la jurisprudencia sentada iba mucho más allá de ese caso particular. Me pareció importante aclararlo.
José Luis, escribiste una suprema pelotudez.
De todos modos, acá no se vota para aprobar o no el aborto.
Por si no se dieron cuenta.
José Luis, me parece muy peligroso lo que decís. Un discapacitado no deja de ser persona por el hecho de que haya perdido la capacidad de comunicarse con nosotros, esté condenado a morir por alguna enfermedad, o nos de lástima. Y un embrión no deja de ser persona por el hecho de que no haya alcanzado aún nuestra misma madurez biológica. Por supuesto no ignoro que sería mucho más sencillo poder "disponer" de las personas en estado vegetativo (que a veces cuestan mucho dinero a su familia), o de los embriones, por los que nadie reclamará nunca. Pero -en mi opinión- se trata de una opción aberrante, y cobarde, que sólo podemos ejercer por el estado de indefensión de la víctima.
Distinto es el caso de que una persona adulta, en pleno ejercicio de sus funciones mentales, pida morir. Eso si querés lo dejamos para otro debate. Pero matar a un inocente, sólo porque opinamos que no es una verdadera persona (y porque nos conviene, claro), me parece perverso.
Aprendo mucho de vuestros debates, lástima que se llega al insulto, porque estoy seguro que ninguno de los que aquí expone lo hace malintencionadamente.
Concluyo, para mis adentros, que en realidad unos y otros argumentamos buscando una justificación moralmente correcta para nuestra posición personal. En nuestra búsqueda no importa lo legal, sino la paz de nuestra alma.
Todos aquí, o al menos es mi impresión, se esfuerzan por dilucidar si matamos un grupo de células que no se hizo humano o a un ser humano.
No le vamos a encontrar solución al asunto.
Es muy difícil ponerse en el lugar de una mujer abusada y comprenderla, por ahí es peor que pase, como ocurrió, que cuando nace el bebé lo mate.
Despues de todo es una posición personal, cada uno con su alma y su Dios.
José Luis:
1) ¿Se justifica el homicidio de Terri Schiavo, que entendía, sufría, lloraba pero no podía alimentarse?
2) ¿Qué dices de matar a una persona con mal de Alzheimer en un estadio avanzado, o a una persona anciana con sus facultades físicas o mentales disminuidas, que requiere atención permanente para su subsistencia? Es probable que muchos de nosotros lleguemos a ese estado, y cuando veamos que la aguja asesina se acerca, aunque no podamos hablar o de nuestra boca surja un débil e inaudible hilo de voz nos preguntemos, ¿"tú también hijo mío?". He visto morir a mis padres, y te aseguro que en los momentos terminales entienden mucho más de lo que Uds. creen.
3) Un niño que está naciendo, y aún recién nacido, tiene las conexiones neuronales, pero carece de la posibilidad de hablar, de formular razonamientos, buenos o malos, de escribir posts en los que se asimilan niños concebidos con excrementos u orines, de votar por los mandatarios que tenemos, y tantas otras cosas que hacen buenas gentes de cuya inteligencia no nos está permitido dudar. ¿Eso autoriza a matarlos?.
5) Una persona con síndrome de Down tiene un nivel intelectual muy bajo, y si por hipótesis criarlo y mantenerlo es una dura carga para los padres ¿también lo liquidamos?
Subyace en tu postura que el carácter de persona es una construcción intelectual, cultural y social, eminentemente relativa -depende de la viabilidad y autosustentabilidad biológica, de la cantidad de neuronas, de los deseos, intereses o penurias de la madre o parientes, o de la opinión de la mayoría- y consecuentemente, aceptar o no el aborto o la eutanasia sería una cuestión de grado.
El ejemplo que das de la persona con muerte cerebral irreversible es muy especial y no aplicable a la discusión, porque ya está muerta.
Pero lo grave del abortismo militante o ideológico -que es diferente de la actitud piadosa de comprender y perdonar, según las circunstancias, a alguna madre que aborta- es que niega el carácter de persona del niño concebido. Así se empieza, y luego se termina aceptando el homicidio sin consentimiento de los enfermos terminales.
Para concluir, que la Corte norteamericana no haya cambiado su doctrina después de "Roe vs. Wade" no significa que el anterior precedente no se haya basado en una estafa procesal.
Además, las normas legales y las interpretaciones jurisprudenciales terminan cambiando a las sociedades. Una vez que se convierta el aborto en una práctica nomenclada dentro de las obras sociales, hospitales y empresas de medicina prepaga, no quedará lugar para los médicos con objeciones de conciencia: o realizan el aborto, o pierden el trabajo. Con el tiempo, a nadie se le ocurrirá cuestionarlo. En los programas de las facultades de medicina, una de las materias o puntos de la materia ginecología, será: "La interrupción del embarazo. Técnicas aconsejables"; y el alumno que ose sugerir que no es una cuestión técnica, sino a su juicio ética, de principios, de religión o de convicciones, no será aprobado.
De allí, hay pocos pasos a la utopía futurista de Aldous Huxley ("Un mundo feliz"), donde los "salvajes" que se reproducían en forma vivípara y creían en Dios eran confinados a una reserva.
Julio,
1) No recuerdo el caso de Terri Schiavo.
2) Como lo contás, parece asesinato. Si el pobre viejo hubiera pedido eso, el tema se pone más gris.
3) No. Justamente mi punto es que ya es una persona porque tiene lo que lo hace persona, vale decir, su neocórtex. Que esa "computadora" no esté todavía programada no tiene que ver.
5) No, liquidar a un tipo es liquidar a un tipo. ¿O vos hablás de suprimir un embrión?
Creo que el carácter de persona efectivamente ES una construcción intelectual. Si algún primate evolucionara y pudiera mantener una conversación conmigo, yo sostendría que matarlo es asesinato. De hecho, esto del primate que habla ya sucedió, se llamaba Lucy y hablaba con el idioma de los sordomudos. ¿Para vos no era persona? ¿Igualarías su asesinato al de un individuo con ADN humano?
Me encantó tu aceptación de que un humano con muerte cerebral ya está muerta, o sea, si no tiene cerebro, NO ES. ¿Por qué te cuesta tanto aceptar que ocho células tampoco SON?
En Roe vs Wade, estafa procesal o no, lo que quedó en firme es la decisión de la corte. Punto. Si fue originada en un caso armado poco importa. La jurisprudencia sentada no era por ese caso, era para todos.
Me parece catastrofista, apocalíptica tu predicción de que "si liberamos el aborto, todo el mundo se va a hacer abortos". Deben decir lo mismo en Afganistán de las minas, "si les permitimos sacarse la burka, mañana van a estar en pelotas estas guachas".
Un saludo,
JL
General, una persona con muerte cerebral no es "un inocente" porque ni conciencia tiene para ser inocente por algo. Lo veo como decir que una planta es inocente. Y que no los mantengan artificialmente vivos no me parece una cobardía sino todo lo contrario, es un acto de piedad para los que quedan. Tengo conocimiento del caso. Es terrible, es cruel, es una putada atroz si una vieja no tiene un médico que le diga que eso que está ahí desde hace un año y pico y que visita todos los santos días y con el que se queda horas y horas cada día no es más su marido sino un conjunto de órganos sin cerebro. Cobardía es no decirlo. Cobardía es no aceptarlo.
Un saludo,
JL
Sagan la verdad que no se destacó precisamente como experto en bioética. Ni siquiera se destacó como astrónomo o astrofísico. Fuera de sus series de difusión -muy cautivantes, por cierto- poco y nada.
interesante la discusión, pero...
no entendí por qué salió el tema de Carl Sagan...
Wow, boconeé mal yo porque creí que había posteado el link al artículo de Sagan al que hacía referencia, y no era así. Sine, BlogBis, mis disculpas, en serio.
Acá está el artículo, para el que le interese leer una posición fundamentada.
JL
Publicar un comentario