Dije que iba a hacer un post sobre Dresden.Bueno, sólo al anunciarlo alguien me acusó injustamente que lo mío sería un 'panfleto político'... ¡Antes de que yo escribiera el post me condenó!
No me importa, sinceramente no me importa en lo más mínimo.
Ahora voy a transcribir -a propósito- el texto de la página de donde viene la imagen que ilustra el post:
La historia de la destrucción de Dresden es poco conocida.
En cambio, el séptimo arte nos brindado centenares de filmes que hablan de los tremendos e interminables bombardeos sobre Londres durante la Segunda Guerra Mundial.
Eso sí, siempre se olvidan de mencionar los datos y las estadísticas.
La ciudad a orillas del Támesis sólo sufrió bombardeos importantes entre 1940 y 1941 y el total de londinenses muertos durante toda la guerra fue inferior a los veintiún mil.
Entre 1940-1945, el Tercer Reich descargó sobre Inglaterra 83.400 toneladas de explosivos.
Los aliados, en el mismo período, descargaron sobre Alemania un millón trescientas cincuenta mil toneladas de bombas (cfr. H. Kinder y W. Hilgemann: 'Atlas histórico mundial. De la Revolución Francesa a nuestros días', Istmo, Madrid, 1982, p. 222).
Las bombas norteamericanas sobre Hiroshima y Nagasaki causaron cerca de medio millón de muertos, en su gran mayoría civiles.
Los artefactos nucleares eran armas no convencionales y, en consecuencia, prohibidas por la Convención de Ginebra de 1925.
Pero ni Churchill -por el caso de Dresden- ni Truman -por Hiroshima y Nagasaki- serían juzgados por crímenes de guerra.
Los vencedores no se autojuzgan, en todo caso se autoelogian y se autopremian.
Un vencedor siempre tiene razón.
Eso no significa que el perdedor tenga razón ni tampoco que no la tenga.
Depende quién es quién.
Los nazis no la tuvieron y los aliados tampoco.
El mundo fue injusto antes, durante y después de Hitler.
El juego siempre consistió y consiste en quién se queda con el poder y no en otra cosa, como por ejemplo, en que todos los seres humanos sean libres, iguales y hermanos.
La frase parece una utopía, pero es lo único digno por lo que vale la pena desvelarse.
Bueno, por encima de las inexactitudes no es muy difícil advertir la trampa ideológica que pretende ser sutil pero de ninguna manera lo es.
Porque, como dije en ese comentario: '¿Alguien puede imaginar que no nos conmueven las muertes y las penurias de cientos de miles de civiles inocentes, por el hecho que hayan sido alemanes o japoneses? ¡Por D-os!'
Pero el buenismo desde la vereda de lo políticamente correcto siempre suele plantear así las cosas.
Me pregunto: ¿Quiénes comenzaron la guerra?
Porque las responsabilidades máximas las tienen siempre los que las desencadenan.
Y la omisión de esa parte sustancial del relato no es casual ni mucho menos.
Así, a vuelo de pájaro, cualquiera es 'pacifista'.
En los contextos bélicos es muy difícil encontrar virtudes.
Pero... ¿Se preguntan acaso cómo sería el mundo si los aliados hubieran perdido?
Porque que 'todos los hombres sean libres, iguales y hermanos' era la antítesis de la propuesta de la Alemania Nazi.
Y si bien nuestra realidad es imperfecta -muy imperfecta- de haber ganado el ideal del nazismo estaríamos muchísimo peor, o posiblemente ni siquiera eso.
Analizar la historia en base a fotos efectistas y frases emocionantes es muy fácil.
Pero hay un transfondo que no puede ser ignorado si se quiere opinar con seriedad y honestidad.
Yo soy consciente que en todas las guerras hay intereses oscuros que se acomodan hábilmente para lucrar con el sucio negocio belicista.
Y también soy consciente del perfil de los políticos, que en general carecen de escrúpulos y son capaces de hacer atrocidades sin que se les mueva un pelo.
En fin, soy consciente de muchas cosas, que no voy a expresar aquí para no abundar.
Ahora bien, la indefinición ideológica parece ayudar a la construcción de un seductor relato políticamente correcto que aparentemente luce muy bien.
Decir que el mundo fue injusto 'antes, durante y después de Hitler' es un burdo negacionismo.
Porque es cierto que el mundo siempre fue injusto, pero durante Hitler lo fue muchísimo más, y en grado superlativo, y negar eso es una aberración.
Bueno, yo no endioso a los aliados, ni creo que fueron ángeles del cielo.
Pero no permitiré que los bienpensantes vacíen el contenido de mis pensamientos ni mellen mis convicciones.
Sinceramente, las discusiones de lo que sucede o sucedería en los mundos utópicos no me interesan, ni me quitan el sueño.
En cambio, el séptimo arte nos brindado centenares de filmes que hablan de los tremendos e interminables bombardeos sobre Londres durante la Segunda Guerra Mundial.
Eso sí, siempre se olvidan de mencionar los datos y las estadísticas.
La ciudad a orillas del Támesis sólo sufrió bombardeos importantes entre 1940 y 1941 y el total de londinenses muertos durante toda la guerra fue inferior a los veintiún mil.
Entre 1940-1945, el Tercer Reich descargó sobre Inglaterra 83.400 toneladas de explosivos.
Los aliados, en el mismo período, descargaron sobre Alemania un millón trescientas cincuenta mil toneladas de bombas (cfr. H. Kinder y W. Hilgemann: 'Atlas histórico mundial. De la Revolución Francesa a nuestros días', Istmo, Madrid, 1982, p. 222).
Las bombas norteamericanas sobre Hiroshima y Nagasaki causaron cerca de medio millón de muertos, en su gran mayoría civiles.
Los artefactos nucleares eran armas no convencionales y, en consecuencia, prohibidas por la Convención de Ginebra de 1925.
Pero ni Churchill -por el caso de Dresden- ni Truman -por Hiroshima y Nagasaki- serían juzgados por crímenes de guerra.
Los vencedores no se autojuzgan, en todo caso se autoelogian y se autopremian.
Un vencedor siempre tiene razón.
Eso no significa que el perdedor tenga razón ni tampoco que no la tenga.
Depende quién es quién.
Los nazis no la tuvieron y los aliados tampoco.
El mundo fue injusto antes, durante y después de Hitler.
El juego siempre consistió y consiste en quién se queda con el poder y no en otra cosa, como por ejemplo, en que todos los seres humanos sean libres, iguales y hermanos.
La frase parece una utopía, pero es lo único digno por lo que vale la pena desvelarse.
Bueno, por encima de las inexactitudes no es muy difícil advertir la trampa ideológica que pretende ser sutil pero de ninguna manera lo es.
Porque, como dije en ese comentario: '¿Alguien puede imaginar que no nos conmueven las muertes y las penurias de cientos de miles de civiles inocentes, por el hecho que hayan sido alemanes o japoneses? ¡Por D-os!'
Pero el buenismo desde la vereda de lo políticamente correcto siempre suele plantear así las cosas.
Me pregunto: ¿Quiénes comenzaron la guerra?
Porque las responsabilidades máximas las tienen siempre los que las desencadenan.
Y la omisión de esa parte sustancial del relato no es casual ni mucho menos.
Así, a vuelo de pájaro, cualquiera es 'pacifista'.
En los contextos bélicos es muy difícil encontrar virtudes.
Pero... ¿Se preguntan acaso cómo sería el mundo si los aliados hubieran perdido?
Porque que 'todos los hombres sean libres, iguales y hermanos' era la antítesis de la propuesta de la Alemania Nazi.
Y si bien nuestra realidad es imperfecta -muy imperfecta- de haber ganado el ideal del nazismo estaríamos muchísimo peor, o posiblemente ni siquiera eso.
Analizar la historia en base a fotos efectistas y frases emocionantes es muy fácil.
Pero hay un transfondo que no puede ser ignorado si se quiere opinar con seriedad y honestidad.
Yo soy consciente que en todas las guerras hay intereses oscuros que se acomodan hábilmente para lucrar con el sucio negocio belicista.
Y también soy consciente del perfil de los políticos, que en general carecen de escrúpulos y son capaces de hacer atrocidades sin que se les mueva un pelo.
En fin, soy consciente de muchas cosas, que no voy a expresar aquí para no abundar.
Ahora bien, la indefinición ideológica parece ayudar a la construcción de un seductor relato políticamente correcto que aparentemente luce muy bien.
Decir que el mundo fue injusto 'antes, durante y después de Hitler' es un burdo negacionismo.
Porque es cierto que el mundo siempre fue injusto, pero durante Hitler lo fue muchísimo más, y en grado superlativo, y negar eso es una aberración.
Bueno, yo no endioso a los aliados, ni creo que fueron ángeles del cielo.
Pero no permitiré que los bienpensantes vacíen el contenido de mis pensamientos ni mellen mis convicciones.
Sinceramente, las discusiones de lo que sucede o sucedería en los mundos utópicos no me interesan, ni me quitan el sueño.
Para terminar, me atrevo a rogarle a todos los 'pacifistas' que eviten desencadenar las guerras, si es que es cierto que las repudian tanto.
13 comentarios:
Si hubieran ganado los nazis, hubieran perdido los soviéticos. Total, lo peor que hicieron los nazis (el holocausto, iniciar la guerra agresiva, esclavizar a las poblaciones autoctonas) ya lo habían hecho, con la guerra perdiéndose y todo.
También hay que tener en cuenta que si el tarado de bigotito mosca no hubiera jugado la heroica, soñando con dar vuelta la tortilla con alguna de sus armas secretas, la guerra -por lo menos en Europa- debería haber terminado por lo menos siete meses antes, con lo que se le hubiera ahorrado un considerable sufrimiento a la población civil alemana. Pero no. Eligió el mismo camino que el otro tarado del Generalísimo Solano López y llevó a su gente hasta las últimas penurias posibles.
muy bueno lo tuyo nena
Justamente el sábado conversé por teléfono con la gente de la que había hablado en un post sobre Beersheva. Están cerca de Londres.
Pensaba en las similitudes entre las V-1 y las V-2.
No se sabía dónde iban a caer.
Igual que los Moria Casán.
Por suerte los londinenses tenían un sistema de subterráneos que les servía como refugio antiaéreo.
El mismo sistema de refugios que les permite a los habitantes de Sderot, y toda la zona lindera a la franja de Gaza contabilizar un bajo número de víctimas fatales.
Es totalmente cierto lo que apunta Rubén, aunque -aún así- soy de los que opinan que el bombardeo sobre Dresden no tuvo ninguna justificación militar, ni sirvió para acortar un sólo día la guerra, lo cual lo diferencia desde el vamos de Hiroshima-Nagasaki. En mi opinión fue un crimen, y fundamentalmente un acto de venganza, perpetrado sobre una ciudad total y absolutamente indefensa.
By the way, me parece que respecto del frente occidental, es bastante discutible la afirmación de que "Hitler empezó la guerra". Todo lo que he leído, me lleva a una conclusión contraria: Hitler admiraba a Inglaterra, y de ningún modo quería ir a la guerra contra ella. En todo caso pretendía para Alemania un predominio mundial similar al que entonces detentaba el Reino Unido, pero de allí a querer guerrear contra éste hay -insisto- un largo trecho.
De hecho muchos historiadores creen que su decisión de no invadir la isla -motivada en parte por su deseo de llegar a un entendimiento con ese país- fue letal para la suerte de Alemania en la guerra.
La guerra que Hitler realmente quería pelear (y la que efectivamente empezó, al invadir Polonia), estaba en el Este. Su enemigo no era ni remotamente Occidente (más allá de los problemas limítrofes con Francia, y las indemnizaciones terribles a las que Alemania estaba obligada a pagar desde Versailles), y ni siquiera lo eran los judíos, por más acusaciones absurdas que lanzara contra éstos (al igual que muchos políticos de Francia e Inglaterra, por cierto).
Su enemigo principal (dentro y fuera de Alemania), era el comunismo, y sólo contra éste puede afirmarse con propiedad que Hitler "empezó la guerra".
Por supuesto puedo equivocarme, porque no tengo la bola de cristal, no soy un erudito en historia, ni puedo conocer lo que pasó por la cabeza de los protagonistas en cada momento, pero me parece que justificar el bombardeo a Dresden mediante la utilización de la fórmula "ellos empezaron", no es un razonamiento válido.
Antes de Dresden: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/LondonBombedWWII_full.jpg
No creo que si alguien desencadena una guerra sea responsable por las brutalidades que comete el contrario contra gente inocente, no veo por qué eso debería ser así. Incluso si fuera así, no sería aplicable al caso: la guerra entre Alemania e Inglaterra la inició Inglaterra.
Hasta hace bastante poco, me gustaba mucho la jactancia de Churchill de haber devuelto el golpe de los bombardeos alemanes sobre civiles londinenses “con creces”. Ahora ya no. Lo que quiero apuntar al respecto es que si ni él la careteaba, ¿para qué caretearla por él?
Tiendo a pensar que la pregunta correcta no es cómo sería el mundo si los Aliados hubieran perdido (de hecho, políticamentemente hablando, hay historiadores que sostienen que la única que ganó fue la Unión Soviética, un dechado de barbarie rampante) sino cómo hubiera sido el mundo si Inglaterra no hubiera declarado la guerra a Alemania y no hubiera arrastrado a Estados Unidos.
Para algunos, se hubiera dado un contrapeso natural entre Alemania y Rusia, los verdaderos rivales en el fondo.
En cambio, la victoria militar de los Aliados hizo que la Unión Soviética —que antes había pactado con Hitler y nunca tuvo nada que envidiar al nazismo en cuanto a opresión totalitaria y matanzas— resultara la única ganadora política, y luego vinieron la Guerra Fría y las proxy wars en otras partes del mundo, así que esa idea (muy políticamente correcta, por otra parte) de que la victoria aliada puso fin al “Mal” es por lo menos cuestionable.
Lo que impacta de Dresde no es que haya sido un despliegue de barbarie “necesaria” ante la opción de bombardear o ser vencidos y sometidos por un régimen de opresión totalitaria en medio de una guerra aún no definida. Lo que impacta de Dresde es su carácter gratuito: el asesinato colectivo e intencional de civiles sin otro objetivo que el asesinato colectivo e intencional de civiles, porque la guerra estaba prácticamente ganada.
¡Saludos!
"la guerra entre Alemania e Inglaterra la inició Inglaterra"
No vale la pena contestarte.
La guerra la inició Alemania, pero sostengo que Inglaterra y EEUU jamás debieron aliarse con un ser tan deleznable como Stalin que no era mejor que Hitler, en el este debieron dejar que se mataran entre ellos y continuar la guerra desde el oeste, lo peor fue beneficiar a los comunistas con la ley de préstamo y arriendo los yanquis al hacer eso armaron a su futuro enemigo, no podes jactarte de haber liberado a Europa cuando dejaste a la mitad del continente bajo la bota de Stalin.
Todos somos grandes analistas cuando se trata de ucronías
No entiendo cual es el foco del debate. Que Alemania causó muchas víctimas en Inglaterra está claro, y que el nazismo era perverso, también. Pero pese a todo ello, no veo ninguna necesidad de justificar un acto malo cometido por los aliados. Más aún, me parece que justificar permanentemente los errores/delitos de los "míos", a la larga termina quitando autoridad moral para criticar los errores/delitos de los otros.
Yo entiendo el sentido del post (creo) y me gustó. No creo que sea justificar delitos/ errores de "los buenos". Creo que dice que estas cosas espantosas sin inherentes a la guerra. En las guerras mueren civiles, a los lideres se les sale la cadena y se mandan cagadas siderales vistas con mas perspectiva (como las bombas nucleares en Japon). Por eso, si uno es verdaderamente pacifista, tendría que hacer los posible evitar las causas (creo que eso dice el post).
Repito (otravez...): me parece mucho mas cómodo y simpático tomar una posición pacifista utópica, pero me parece absolutamente inmoral.
Publicar un comentario