Debate

Click to Enlarge

Estoy participando en una especie de 'debate' sobre el tema del aborto en el Blog de Alejandro Rozitchner.
Me encontré con amigos y amigas, y eso me gustó.
Resumidamente, puedo decir que aventaja la posición pro-aborto, en cuanto al número.
Respecto de los fundamentos, me parece que los nuestros son más profundos.
Bueno, esa es mi opinión, sin ánimo de ofender a nadie.
En la práctica, los 'abortistas' niegan -de una forma u otra- la condición humana del embrión, o incluso del feto, para no hablar del óvulo fecundado, con excepciones.
Creo que en general son víctimas -posiblemente sin saberlo- del fenómeno de la 'cosificación'.
Porque... si no es humano, el 'no persona' es una cosa que puede ser descartada.
Y el Código Civil define cosa como 'todo ente susceptible de tener valor', pero paradójicamente en el mundo de las cosas un embrión... no vale nada.
Salvando las distancias, cuando matamos a un insecto molesto nos sucede algo parecido.
Todo el mundo sabe que los insectos son seres vivos, pero nos parecen tan insignificantes en la escala que terminan siendo 'objetos'.
Salvando más, algo similar ocurría con los esclavistas y los esclavos.
O, incluso, con los machistas y las mujeres.
La decisión reciente de Obama sobre los experimentos con las células madres es lo mismo.
Porque implica manipular y descartar embriones, como si fueran 'cosas'.
El tema puede tener un propósito loable -no lo dudo- pero el acto es equivalente.
Oponiéndose abiertamente a lo que había dispuesto Bush por razones éticas, Obama autorizó esos subsidios.
En el fondo -obviamente- hay un gran negocio ahí.
Como todos saben, yo sostengo una posición muy conservadora que suele no agradar a los bienpensantes.
Cuando tuve una recaída de mis problemas visuales, me enteré que los médicos esperaban ansiosos disponer de una terapia para la retina derivada de las células madres.
En esos días tan aciagos para mí supe preguntarme muchas veces si sería lícito mejorar mi visión a expensas de algo así.
Por supuesto que todo era de un modo potencial, porque ese tema está más que en veremos.
Pero, suponiendo que hoy existiera eso... ¿yo lo aceptaría?
La mayoría de los avances científicos en la medicina se han sustentado en experimentaciones, causando indecibles sufrimientos en los animales de laboratorio.
Parece que ahora además se cargarán con los embriones humanos.
Y como si fuera algo que no se puede detener, la religión no apoya esas ideas... y la gente abandona la religión.
Pero, para ponerlo peor, si yo tuviera un hijo que necesitara de esas cosas... ¿Estaría de acuerdo y se las compraría?
¿O acaso sería capaz de negarme a que acceda a una solución que está disponible?
Si me negara... ¿Sería una fundamentalista más?
Si no me negara... ¿Sería una hipócrita?
...
Desde ya que vivir sin convicciones es mucho más fácil.
Bueno, como siempre, me gustaría saber qué piensan ustedes.
Dicen que la verdad es como un jarrón de porcelana que se estrelló en el piso y se rompió en un millón de pedacitos.
Y que cada uno tiene uno de ellos, pero  individualmente nadie tiene el jarrón en su totalidad.

Bueno, muchas veces no es necesario tener la razón: alcanza y sobra con ser razonable, que no es lo mismo, y hasta puede ser que sea lo mejor.