As Mohler saw it, the historic foundation of America’s religious culture was cracking.
'That really hit me hard', he told me last week.
'The Northwest was never as religious, never as congregationalized, as the Northeast, which was the foundation, the home base, of American religion. To lose New England struck me as momentous'.
Still, in the new NEWSWEEK Poll, fewer people now think of the United States as a 'Christian nation' than did so when George W. Bush was president (62 percent in 2009 versus 69 percent in 2008). Two thirds of the public (68 percent) now say religion is 'losing influence' in American society, while just 19 percent say religion’s influence is on the rise. The proportion of Americans who think religion ‘can answer all or most of today’s problems’ is now at a historic low of 48 percent. During the Bush 43 and Clinton years, that figure never dropped below 58 percent'.
Hot Air
Bueno, yo obviamente creo que sí, pero me gustaría saber si ustedes también piensan que la religión puede darles una respuesta válida, teniendo en cuenta los problemas actuales que de alguna forma -en más o en menos- debemos enfrentar:
.
35 comentarios:
El voto es secreto pero voté por el NO a pesar de mi. Como dije en oportunidad de aquellos muy buenos posts (y comentarios) creo que la religiosidad una experiencia íntima y no racional (aunque uno ve algunos indicios).
Honestamente no creo que la religión pueda responden a la mayoría de los problemas de hoy. Por ahí algunos si.
Yo no me atrevo a responder la encuesta porque a veces la religión te persuade de que lo que uno considera un problema, no lo es tal.
Creo que la pregunta no es si la religión "puede dar una respuesta válida" a los problemas actuales, sino si la religión "puede dar la mejor respuesta a los problemas actuales".
Raquel, Bush dijo que él había hablado con Dios cuando mandó a las tropas a Irak. Los musulmanes animales que tiran putos del techo también están dando una respuesta religiosa a los problemas actuales. El papa católico que dice que usando preservativos empeora el problema del sida, está dando una respuesta religiosa a un problema. La madre Teresa de Calcula, en vez de sacar a los pobres de la pobreza, usaba todo el (mucho) dinero que le entraba para hacer nuevos conventos, y no compraba medicinas ni mejoraba las miserables condiciones en las que morían sus moribundos, declarando que "el sufrimiento de esa gente le hacía bien al mundo" (hay que ser muy enfermo o muy hijo de puta para decir una barbaridad semejante), esa es otra respuesta religiosa a un problema. Y nunca como en este momento de la historia tenés a tantos turros en tantos botones atómicos, convencidos de que falta poco para el apocalipsis en que se venga a juzgar a los justos y a los pecadores, convencidos de que su dedo puede estar guiado por Dios; y esa es otra respuesta religiosa a los problemas actuales.
Hay gente turra que hace turradas, y gente buena que hace cosas buenas. Pero para que gente buena haga turradas... para eso... siempre necesitás a la religión.
Yo creo que lo que necesitamos no son respuestas divinas a los problemas. Lo que necesitamos son respuestas HUMANAS a los problemas. Dejar de mirar para arriba y empezar a mirar para adentro. Necesitamos menos hijos de mil putas que justifiquen ser sanguinarios porque su dios se los exige así. Hay una famosa frase de Flaubert que le disparó a Marguerite Yourcenar la escritura de sus magníficas Memorias de Adriano: "Cuando los dioses ya no existían y Cristo no había aparecido aún, hubo un momento único, desde Cicerón hasta Marco Aurelio, en que sólo estuvo el hombre". Ojalá volvieran esos tiempos.
Un cariño,
JL
Algo que se me ocurrió al ratito de enviar mi comment anterior: me acordé de los aportes del rabino Sergio Bergman a los temas de conciencia ciudadana que se han dado en las manifestaciones o marchas contra la "inseguridad" (que en realidad es un eufemismo por "delincuencia"). Cada vez que lo vi hablando en algún acto o algo, vi a un cura católico haciendo su aporte, y a Bergman haciendo el suyo. El católico se la pasaba hablando pelotudeces de "lograr más hermandad", y "reconocimiento del otro", y orar y esperar y montones de boludeces... eran su "respuesta religiosa" al tema. Bergman, por el contrario, fue siempre a la médula de la cosa, nunca proponiendo "respuestas religiosas" sino humanas, civiles, de resposabilidad personal, de lógica republicana, obligándonos a mirar y juzgar a los hombres que tenemos al lado o arriba, y no pedirle zonceras a un ser divino, esperando ser oídos.
JL
José Luis, la "solución final" fue una respuesta HUMANA.
yo pienso que si toda la humanidad hiciera uso de dos verdades basicas que son, amar a Dios sobre todo y al projimo como a ti mismo...o, civilmente, mi derecho termina donde comienza el el de mi vecino...y fuesemos responsables de nuestras obligaciones, no solo de los derechos...no habria tantas hijaputeces en el mundo, es tan sencillo vivir bien y en paz..... y ser feliz viendo que a nuestro projimo tb le va bien....alcanzaria la comida para toda la humanidad, todos seriamos amigos, viviriamos en un paraiso... yo, especialmente vivo en la esperanza que alguna vez eso sera posible, pensando en mis nietos, y mis bisnietos y demas generaciones de vecinos...es tan sencillo...
Sine, exactamente, la shoah fue una respuesta humana. No digo que el humano sea infalible, pero el humano APRENDE. Y fijate que después del nazismo, a casi nadie (que no sea religioso, musulmán, digamos) se le ocurre siquiera hacer algo parecido a eso. Evolucionamos.
Sin embargo, cuando tenés libros "sagrados" escritos hace 1500 años, 2000 o 4000, que dicen -qué se yo, como ponía por ahí- que a los putos hay que matarlos tirándolos del techo más alto... pues cagaste: los dioses no son falibles, si dijeron eso, es que ESO ES BUENO y listo, venga el próximo y lo tiramos con la conciencia tranquila.
JL
Bueno, yo estoy absolutamente en contra del aborto por mis creencias religiosas, y cada vez que lo digo me pegan como si fuera una basura, así que realmente no los entiendo.
El tema es complicado, porque abarca muchas cosas que van por andariveles diferentes que darían para una discusión más profunda.
Hoy, tirar a un pobre tipo de el techo más alto por su elección sexual es un crimen, y no me voy a hacer cargo de esas cosas porque jamás maté a nadie ni lo pienso hacer.
Creo que el que comentó: 'amar a Dios sobre todo y al projimo como a ti mismo'... hizo una síntesis perfecta de lo que yo considero que es la respuesta religiosa a los problemas de hoy.
Advierto que en mi encuesta tonta estoy perdiendo por paliza, pero mantengo mi posición porque no encuentro otra mejor.
Si amás, hay paz.
Ponele la religión que quieras, o ninguna si eso te molesta y preferís ser ateo, pero creo que la fórmula del amor es la llave maestra de la paz y de la felicidad común.
Bueno, lo mío es un comentario nada más, porque aquí no puedo abundar, pero no creo que sea muy complicado de entender.
Espero que sigan votando, la encuesta tonta recién empezó y en un par de días veremos la tendencia difinitiva de los lectores de este blog.
Raquel: arrojar homosexuales desde una terraza es una respuesta religiosa que no te convence, cierto, pero en la encuesta no te referías a las respuestas de Raquel sino a las respuestas religiosas.
Raquel, totalmente de acuerdo en lo del amor. Amor e inteligencia, las dos cosas.
JL
Sintetizar las religiones en tirar los homosexuales desde una terraza es una distorsión grotesca, que sólo puede deberse al desconocimiento o al odio a las religiones.
José Luis: respetá a los creyentes. Si para vos "lograr más hermandad", "reconocimiento del otro", y orar son "boludeces", sos un ignorante (probablemente un pendejo) y un soberbio (¿quién te dio patente de lúcido?), además de constituir una afrenta para mi fe. Ya sé, lo mezclás con loas al Rabino Bergman, pero que no derivan de su condición religiosa, ni de sus creencias.
Pido a los administradores del blog que moderen las malas palabras y las agresiones
Primo. Julio, no sinteticé las religiones en tres musulmanes tirando gays de una terraza, es simplemente un ejemplo de las abyecciones a las que se puede rebajar el espíritu humano cuando le metés de chico en la cabeza que esas cosas las quiere un dios. Di otros ejemplos también, no sé si los leíste, no fue el único, y no da este espacio para hacer una antología de impiedades (desde el punto de vista humano, claro, no divino).
Secondo. Respeto a los creyentes. Lo que no tengo por qué cuidarme de respetar es a la creencia, si me parece falsa o perniciosa. Ahí realmente lamento que sientas una "afrenta para tu fe", pero ese es problema tuyo, no mío. Creo que deberías aceptar que tu fe pueda no ser aceptada y que sea rebatida, sin sentirte por ello "afrentado".
Terzo. Las que me parecieron "boludeces" y "pelotudeces", qué le voy a hacer, así me parecieron. No insulté a nadie, no dije que el cura era un boludo, sino que había hablado boludeces, hay una diferencia y no es pequeña. Y en cuanto a las malas palabras, vamos, no son "malas" las palabras, no jodamos. Son expresiones que se usan para dar ocasional énfasis y desaliño a lo que se escribe, apenas un recurso literario a mano del que dice algo. Podría haber usado palabras "buenas" mucho más jodidas.
Finale. No soy un pendejo, podés fijarte en mi perfil, o entrar a mi poco frondoso y humilde blog. Tu pedido de censura me parece exagerado, sintomático de tu sistema de creencias, y peligroso en general.
Saludos,
JL
José Luis, cuando no se respeta a las creencias de los demás, aparecen las respuestas religiosas o HUMANAS que tanto te espantan.
Bajá un cambio.
Sine, insisto en que respeto al otro, aunque no me parezca su creencia. No veo cuál es el problema de cuestionar las religiones, adónde la gente se puede sentir ofendida.
Raquel formuló en este post una pregunta sobre religiones orientada especialmente también a los no creyentes. Y yo, como no creyente, vine a opinar.
Lamento que Julio haya pedido un cierto tipo de censura para lo que digo. Y lamento que vos me mandes callar. Vamos, que no es tan seria la cosa, y sólo estamos intercambiando ideas.
Saludos,
JL
José Luis:
1. Aclaremos en primer lugar mi supuesta intención de que se te “censure”. Si el blog lo hiciera –o me “censurase” a mí- estaría en todo su derecho, pues en rigor no se trata de censura sino de ejercicio del derecho de no publicar, o restringir la publicación o el contenido de las ideas ajenas en el propio blog. Lo que sería totalitario –y es lo que está logrando el chavismo- es negar a cualquier medio la libertad de publicar o no publicar lo que le venga en gana, o de suprimir comentarios, malas palabras, o agresiones verbales.
Pero para tu tranquilidad, no estoy entre los “censores”. No me molesta tu ateísmo; sí los epítetos y descalificaciones que empleas, que nada ayudan al debate, y totalmente innecesarios para defender tu postura.
Aunque no tengo por qué rendir examen de tolerancia ante vos, te sugiero que no saques conclusiones acerca de los “síntomas de mi sistema de creencias” y sobre lo “peligroso en general” que puede ser pedir moderación. Si pedir moderación es censura; y además es un peligro, significa que no nos podemos entender. Estás hablando en una neo-lengua orwelliana; yo procuro escribir en castellano.
2. Las decisiones de Bush -con el apoyo del Congreso norteamericano, integrado por religiosos, ateos, homosexuales y heterosexuales, mujeres y varones, negros y rubios- son difíciles de analizar si no es en el contexto del atentado contra las Twin Towers y el Pentágono. De todos modos, la cuestión es compleja, y no tengo una opinión definitiva formada. Pero, con religión o sin ella, el flagelo del terrorismo existe, e Israel ha tenido que responder de forma muy parecida a Bush, bajo distintos gobiernos, algunos laboristas y no creyentes; al menos, sus decisiones políticas y militares no se fundaron en la religión, sino en el derecho a la supervivencia. Bajo la lupa de la opinión actual, Churchill sería un maniático de la guerra, y si alguna vez pisó una catedral, endosarían sus decisiones a la religión.
Una atea como Oriana Fallaci apoyó abiertamente la política de Estados Unidos hacia Irak. No era ninguna derechista, y cuando estuvo en Argentina interpeló directamente a Bernardo Neustadt por su colaboracionismo con los militares.
3. Los crímenes cometidos por regímenes ateos (como el comunismo) o paganos (como el nacional socialismo) no tienen parangón en la historia. El comunismo mató a millones de seres humanos, caracterizándose por un especial odio a las religiones (leer Archipiélago Gulag; la historia del maoísmo en China, las masacres en Camboya). También cayó en gran medida gracias a católicos como Lech Walesa y Juan Pablo II.
El nazismo (nacional socialismo) se caracterizó por la persecución a judíos, pero también a católicos y protestantes que osaran ayudar a los primeros. Edith Stein y Maximiliano Kolbe –por mencionar algunos- murieron en campos de exterminio nazi.
4. En cuanto a tus conceptos sobre el Papa Benedicto XVI y sus opiniones sobre el SIDA en África, ¿no te has puesto a pensar que quizás tenga razón? Algunos científicos -no religiosos- le han dado la razón, por el mismo motivo que si el uso generalizado de airbags y cinturones de seguridad hace creer a la gente que puede circular a 200 kilómetros por hora sin peligro, les está generando una falsa sensación de seguridad, que incrementa las conductas peligrosas. Si en vez del SIDA la solución se tratara de tuberculosis, ¿creés que la solución sería decir a la gente: "háganlo cuantas veces quieran, pero con bozales protectores de látex y no acerquen sus bocas"?
Un investigador de Harvard sobre la prevención del SIDA, Dr. Edward Green, “explicó que los condones podrían funcionar, en teoría, pero puede ser que exacerben el problema en Africa”. Escribió un libro titulado, “Rethinking AIDS Prevention: Learning from Successes in Developing Countries”, y en una entrevista dijo que la ciencia halla que “los medios” (the media) están actualmente equivocados acerca de la cuestión. “We just cannot find an association between more condom use and lower HIV reduction rates” in Africa. Dr. Green found that part of the elusive reason is a phenomenon known as risk compensation or behavioral disinhibition”. Podrás opinar distinto, pero el Papa no merece tus indignados epítetos.
5. Subvalorar el sacrificio personal de la madre Teresa de Calcula requiere una buena dosis de desconocimiento de su obra y odio genérico a la religión, en especial el catolicismo. Ella hizo lo que ni vos ni yo hacemos: una aristócrata albanesa dejó todo por los más pobres entre los pobres (como lo hizo Albert Schwaitzer, que era protestante, y muchos otros a lo largo de la historia). Esa afirmación de que no compraba medicinas ni mejoraba las miserables condiciones en las que morían la debe haber dicho algún otro enemigo de la religión cuya versión das por cierta y la calificas de "enferma o muy hija de puta" después de atribuirle una barbaridad. Si a una santa calificas de esa manera, es que tienes todo tu sistema de valores trastocado, y exteriorizas una agresividad que es ciertamente peligrosa, no mis pedidos de moderación.
5. Tu proclamado respeto a los creyentes, lleno de invectivas contra todo lo que sea religioso, no parece muy congruente con el resto de tu discurso. Se puede ser ateo, y discrepar sin insultos (en algún otro post reproduje las frases de Bertrand Russell, que era un ateo notorio, filosocialista, pero cuya educación, cultura e inteligencia le permitían discutir e ironizar, sin emplear jamás lo que vos calificas como “recursos literarios”).
Admito que mi fe puede no ser aceptada e incluso rebatida (no he visto en tus palabras nada que se la parezca), pero sin agravios.
Si lo que llamas “rebatir” es calificar de “boludeces” o “pelotudeces” a las exhortaciones a "lograr más hermandad", "reconocimiento del otro", y las oraciones, confieso que tus razonamientos deben ser muy sutiles, pues no alcanzo a comprender dónde está la argumentación que “rebate” mis creencias.
6. Las malas palabras innecesarias son malas –sin “joder”, como dices- porque son una forma de violencia verbal, que es la antesala de la violencia física (lee a Pablo Giussani, “Montoneros, la soberbia armada”, que no es precisamente un creyente) y si has vivido esa época, recordarás el clima de violencia y agresividad que se vivía. Si te parecen un recurso literario, prefiero leer a otros autores.
Yo creo haber entendido bien a José Luis, y de ninguna manera pienso que sus comentarios son ofensivos, ya que está describiendo su posición, y eso es más que legítimo.
Bueno, yo pienso distinto, y espero que tampoco él se ofenda.
Hice una 'encuesta tonta' y perdí por paliza, aunque a lo mejor no me interpretaron bien o -seguramente- no me supe expresar bien.
(Cuando relleno los campos de Poll me pongo nerviosa, porque sintetizar no es mi especialidad)
Excusándose en cualquier religión, se pueden cometer crímenes.
Creo que ninguna está libre de eso, y no necesito citar hechos históricos.
Bueno, posiblemente haga un post con el tema, porque es para mí muy importante y ahí voy a poder explayarme un poquito mejor.
Yo no soy medio vulcana, y todos saben lo que pienso de estas cosas.
"Viva el Profesor Don Julio!" (dijo uno con voz de borracho desde el fondo del salón)
Como dije en otro post, adhiero 100% a lo que dijo Jose Luis.
Agrego que a esta altura del partido, decir que el Papa puede llegar a tener razon cuando dice que al tener sexo con preservativo uno es tan pasible de contagiarse el SIDA, como al tener sexo sin preservativo, demuestra la tozudez de algunas personas en defender lo realmente indefendible. Siempre se basan en lo que dijo algun profesor perdido en el universo.
Por suerte no se dijo que los preservativos dejan pasar el virus "por los huecos del latex" como lei en otro foro. dios mio (con minusculas a proposito).
Por que las personas religiosas llaman orwellianas a quienes dicen, en castellano de Castilla "me parece que el set de creencias que trae la religion ha traido mas perjuicio a la suma de los seres humanos que beneficios"? Yo creo firmemente en eso.
Hay gente religiosa como Raquel con la que se que coincidiria en la mayoria de las cosas, que respeta a los que no creemos, y hay otra que cuando le tocan el tema saltan como leche hervida. Y bue.
Yo soy el ultramontano, censor, autoritario, pero aquellos cuyas creencias comparto dicen "bol...", ", "pel..." o son "h de p" (la Madre Teresa de Calcuta). Los felicito por el nivel.
Los que se creen cancheros con ironías baratas, sepan que es una de las razones por las que en el resto del mundo nos consideran inaguantables, y si a veces se tragan el desagrado, es cuando gastamos plata.
Y los filósofos del condón, sigan muchachos criticando lo que no han leído. La garantía de los depósitos aumentó los fraudes y la insolvencia bancaria; los airbags incrementan las conductas peligrosas en el manejo, que son la causa principal de los accidentes, pero el papa merece cualquier epíteto porque dice que la solución no es el preservativo, sino la monogamia. Al parecer Raquel opinaba algo similar en su post http://blogbis.blogspot.com/2009/03/encuesta-tonta-reflexiones.html.
Julio, no puedo responderte tu post largo por falta de tiempo en este momento. Sin embargo, van dos aclaraciones:
1. Yo no dije que NADIE fuera un boludo o un pelotudo. Dije que un cura en particular, dadas las circunstancias de que nos están matando como moscas y que no podemos ni abrir tranquilos el portón de la casa para sacar el auto, había hablado de orar y otras cosas que, francamente, y contrastándolo con las opiniones y llamados a la acción temporal de Bergman, quedaban como boludeces y generalidades. Que sigo creyendo que lo eran. Posiblemente te sorprenda que esa no es solamente la opinión mía, o la de un ateo, sino la de muchos creyentes que estaban in-situ (la vez de la que hablo fue una manifestación en San Isidro, distrito católico si los hay) y que estaban fastidiados por lo del cura (era el director del Colegio Marín, creo) contrastándolo con lo satisfechos por lo que había dicho el rabino.
2. Por favor volvé a leer lo que puse de la Madre Teresa. En ningún momento dije que fuera una hdp. Escribí, sí, que para decir que el sufrimiento de sus moribundos le hacía bien al mundo y era bueno a los ojos de dios hacía falta tener una mente enferma o hija de puta. Y lo sostengo. Esa afirmación (y Sine por ahí se me enoja con lo que viene), creo que no entraría jamás en el ideario de ninguna persona que no tenga creencias religiosas, de tan jodida y antinatural que es. Me gustaría saber tu opinión al respecto.
Por lo del preservativo, Julio, dejemos al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Baste decir que la OMS apoya el uso del preservativo como método de lucha contra la enfermedad. No podés hacer lobby para no repartir preservativos entre africanos con pocas pocas herramientas intelectuales, morales y espirituales; y menos MENTIRLES que con o sin forro es lo mismo porque el virus pasa igual. ¿Querés predicar la abstinencia o la monogamia? Me parece perfecto, es UNA respuesta religiosa y moral para atacar el problema. Pero no lo propongas como estrategia de salud pública, porque haciendo sólo eso, los resultados se parecerían bastante a un genocidio.
Lo de Agnesë Bojaxhiu (Teresa de Calcuta), lo dejamos para otro comentario.
Slds,
JL
Si bien en todos los países se dicen malas palabras, el caso argentino es único porque acá muchos no saben ni pueden expresarse si no dicen groserías. La juventud argentina tiene un léxico de cien palabras de las cuales noventa y cinco son "malas". Mezcla de plebeyismo e incultura.
Raquel, siempre aprecio tus comentarios. Ante el comentario inicial de Julio Rougès me quedé preocupado por si lo que había escrito te había ofendido, cosa que obviamente no era la idea. Veo que no :), y valoro.
Un saludo,
JL
Carlos, true lo de los pibes. Pero el problema no es que usen muchas malas palabras, el problema es que usan pocas de las otras.
Incultura y malas palabras no se implican una a la otra. Sarmiento puteaba como un carrero, y era Sarmiento. Y oí a un predicador de esos que salen en la radio y vas a ver que no usan ni una, pero tienen un vocabulario de 50 términos.
A mí me encantan, soy un apologista de las malas palabras. Son un buen recurso, una herramienta de expresión, como cualquiera otra.
JL
Por eso, José Luis, dije que usan las malas palabras porque en su vocabulario no existen las otras.
El vocabulario de los argentinos es cada día más pobre, hay profesores universitarios que saben mucho de su especialidad pero usan mal los tiempos de verbo.
Hay palabras que desaparecen, nadie usa la palabra "oir", solamente se dice "escuchar"; nadie dice "trabajar" solamente se dice "laburar". Es un tema muy largo y bastante deprimente.
Se pronuncia muy mal. Hace un tiempo hice este post y algún otro sobre el tema
Volviendo al asunto de las malas palabras, yo no las uso y me chocan; por más que los tiempos hayan cambiado, para mí siguen siendo una muestra de vulgaridad. Sé que la mía es una "losing battle" pero creo que vale la pena hacerla.
Por el tema de la Madre Teresa de Calcuta como un fiasco, paso este link que es una entrevista a Christopher Hitchens sobre el tema.
Está en Inglés. Si alguno lo desea leer en Castellano, son estos links:
Uno
Dos
Tres
Cuatro
Cinco
Julio, como verás, si leés el artículo, pensar que esta persona estaba turbada o era directamente mala no es necesariamente propio de alguien que odia al catolicismo, sino que tiene argumentos válidos y fuertes. Muchas personas profundamente católicas están convencidas de que la M.T. no es un buen ejemplo, por expresarlo con algún eufemismo que no ofenda la gran susceptibilidad católica por esta mujer.
Saludos,
JL
Aquí, también en Inglés, un testimonio de una Misionera de la Caridad que estuvo por diez años en la orden.
JL
Y, para ir cerrando (busco mientras trabajo), un artículo también de Christopher Hitchens sobre cómo el Vaticano manipuló los criterios y tergiversó los hechos para beatificar (y luego, seguramente santificar) a la señora Bojaxhiu.
JL
te olvidaste del programa de penn and teller
Jaja. No, no me olvidé. Pero no quise escribir nada yo al respecto de la Madre Teresa porque lo que primero hacen los que la defienden es ir ad hominem y nunca rebaten los argumentos dados. No quise poner lo de Bullshit! por eso mismo: porque probablemente también me lo fueran a descalificar por ofensivo, de vuelta cagándose en los hechos que ahí dicen.
Y, aunque resulte extraño para un ateo fundamentalista intolerante pendejo soberbio y asesino de bebés como yo, me gustaría debatir el tema, conocer qué es lo que dicen del otro lado.
JL
Christopher Hitchens, ateo (y más que ateo, antiteísta) inglés y virulento, siempre plantea un desafío: "Díganme UN SOLO acto moral que haga una persona religiosa que NO PODRIA ser hecho por una persona no creyente". A sus "desafiados" no se les ocurre ninguno.
Y después va más allá, y desafía "Ahora fíjense si pueden decirme algún acto perverso o vil que sea realizado PRECISAMENTE por tener una creencia religiosa". Y ahí uno se llena de ejemplos, de musulmanes locos que estrellan un avión en un edificio mientras murmuran "Dios es grande", a una cristiana loca que mata a su propio hijo por creer que es el anticristo.
Aunque locos, viles e imbéciles van a haber siempre, estoy convencido de que en un mundo humanista es menos probable que ocurran estas cosas, que en un mundo plagado de pensamiento mágico, ángeles y demonios que apoyen (si no, directamente, causen) estas locuras.
Aclaro por si hace falta: no le estoy escupiendo a nadie a la cara. Simplemente relato mi posición al respecto. Si alguien, en vez de rebatir argumentos, toma ofensa de eso, es cosecha de ese alguien.
JL
Disculpen, el link anterior nada que ver. Es este.
José Luis, esto se está yendo para el lado de las utopías fantasiosas.
Si asumís que vos no vas a vivir jamás en un mundo sin religión, vas a ser mucho más feliz.
Sine, no soy infeliz por el tema de la religión, ni me espanta tampoco: mi nena va a catecismo, y con mi esposa (también atea) la acompañamos ambos en el grupo de padres, y la guiamos en lo que le van enseñando, por supuesto agregándole nuestra propia visión de las cosas.
Por ahí confundí sin querer con algo que dije, eso decime vos, pero lo cierto es que no era mi intención plantear ninguna utopía.
JL
Espero que no estemos volviendo al tema del fundamentalismo ateo que tanto revuelo produjo cuando este post y otros posteriores.
Para desdramatizar (qué verbo de mierda que se puso de moda ahora...) un poco, va esta parodia del Infierno de Rowan Atkinson (Mr. Bean).
JL
Publicar un comentario