Con un bebe de brazos, una mujer muy asustada llega al consultorio de su ginecólogo y le dice: Doctor: por favor ayúdeme, tengo un problema muy serio. Mi bebé aún no cumple un año... y ya estoy de nuevo embarazada. No quiero tener hijos en tan poco tiempo, prefiero un espacio mayor entre uno y otro....El médico le preguntó: Muy bien, ¿qué quiere que yo haga?
Ella respondió:“Deseo interrumpir mi embarazo y quiero contar con su ayuda.”
El médico se quedó pensando un poco y después de algún tiempo le dice: “Los médicos tenemos obligación de cumplir con la norma del consentimiento informado del paciente: ¿sabe que aún en un aborto en condiciones óptimas Ud. corre el riesgo de morir por complicaciones quirúrgicas y post operatorias?”
“Sí” responde ella.
“Creo que tengo un método mejor para solucionar el problema y sin riesgo alguno para su vida”
La mujer sonrió, pensando que el médico aceptaría ayudarla. Él siguió hablando: Vea señora, para no tener que estar con dos bebés a la vez en tan corto espacio de tiempo, vamos a matar a este niño que está en sus brazos. Así usted tendrá un periodo de descanso hasta que el otro niño nazca. Si vamos a matar, no hay diferencia entre uno y otro de los niños. Y hasta es más fácil sacrificar éste que usted tiene entre sus brazos puesto que usted no correrá ningún riesgo.
La mujer se asustó y dijo: ¡ No, doctor ! ¡ Que horror ! ¡ Matar a un niño es un crimen !
También pienso lo mismo, señora, pero usted me pareció tan convencida de hacerlo, que por un momento pensé en ayudarla. El médico sonrió y después de algunas consideraciones, vio que su lección surtía efecto. Convenció a la madre que no hay la menor diferencia entre matar un niño que ya nació...... y matar a uno que está por nacer, y que está vivo en el seno materno.
¡ EL CRIMEN ES EXACTAMENTE EL MISMO !
Gracias, Carlos Manuel
7 comentarios:
Implacable.
Una lógica irrebatible.
- Uno dependia unica y exclusivamente de la madre para sobrevivir, el otro dependia de cualquier ser humano adulto solidario o grupo de los mismos para sobrevivir.
- Uno limitaba la libertad sobre el propio cuerpo de un individuo, el otro no.
- Uno era un individuo, el otro no.
- El riesgo de vida de la madre no influye en la "logica irrebatible", es su eleccion voluntaria correrlo.
Mas alla de los 4 items, el primero es el esencial, ese futuro individuo dependia parasitariamente de la voluntad de un individuo, la madre. Es su eleccion colaborar o no con la formacion de esa futura vida que toma de la suya los nutrientes necesarios (ella decide si compartirlos o no).
PD: favor de no utilizar palabrerio politicamente correcto sobre mi uso de "parasitariamente".
Tu argumento, Franco, es un absurdo.
El niño en gestación no pidió ni eligió ser concebido.
Lo menos que podés hacer es respetar su derecho natural a vivir.
Todo lo demás es secundario.
Lo último que te puedo decir es que creo que tendrías que reflexionar un poco más sobre el asunto.
Raquel: el derecho natural a la vida que citas es un derecho negativo, de no injerencia.
Yo no hago nada sobre vos y con eso ya estoy respetando tu derecho a la vida.
Yo no me veo forzado a nada ni a limitarme en nada para garantizar tu derecho natural a la vida.
Lo que vos indicas no es el derecho a la vida normalmente conocido entre los derechos naturales, sino que lo postulas de manera que requiere la accion de un tercero, en este caso la madre, de limitar su libertad por el bien de otro (y al decir "tercero" estoy cediendo a tu opinion de que si es un individuo, solo para el bien del ejemplo).
Si al feto lo consideras un individuo entonces es analogo a otra persona en nuestro mundo, y ahi vamos, vos y yo, es correcto estemos obligados a dar a terceros para el sobrevivir de estos? Es correcto esclavizarnos para otros si de nosotros depende la vida de ellos?
Yo entiendo es una postura individualista al extremo, pero ya fue suficientemente reflexionada.
Saludos!
Perfecto, Franco.
O sea que si yo te encuentro herido, necesitado de auxilio, de agua, o de atención médica urgente, me pongo alegremente a mirar al techo y a hacerme las manos, porque tu derecho a vivir es negativo, de no injerencia.
Insisto: si tenés ganas, pensalo un poquito más.
Reconcer el derecho a la vida de un niño no es 'esclavizarse' sino todo lo contrario.
Bueno, me siento muy pelotuda explicando cosas que son triviales, sospecho que me estás tomando el pelo, así que me voy a dormir y que tengas mucha suerte.
Raquel: no es tomada de pelo, lo que razonas sobre mi postura es correcto, no creo en las leyes del "buen samaritano" de ser solidario por la fuerza.
Creo la humanidad es suficientemente desarrollada y solidaria con el necesitado como para que cuando vemos alguien herido en la calle lo ayudemos, o acaso vos y yo no hariamos eso? es necesaria una ley que por la fuerza y mediante violencia nos obligue a ayudar a heridos?
Los derechos a garantizar siempre deben ser negativos, de no injerencia. Porque cuando incluis derechos positivos en el fondo estas obligando a un tercero a ser solidario. O acaso el estado tiene riqueza propia y/o trabajo propio como para cumplir derechos positivos?
No es un tema trivial y estoy aplicando racionalidad, criterio unico, y lo que a algunos liberales les gusta llamar etica aprioristica.
Saludos y suerte.
PD: nunca diga que el deseo de "hacer bien" por la fuerza es un buen motivo. Ayn Rand.
Publicar un comentario