A propósito de Uzbekistán, país mencionado en éste post de Jorge , leo que la fotógrafa y documentalista Umida Akhmedova está procesada por cometer "difamación e inmoralidad contra el Pueblo", una acusación basada en sus fotos que reflejan la vida uzbeka.
Si uno ve su trabajo, no se encuentra mucha ofensa que digamos, más bien todo lo contrario.
Pero, qué se puede esperar del gobierno de Islam Karimov, al mando del país desde hace 20 años y que según dicen se entretiene hirviendo a sus opositores.
10 comentarios:
Boló, no difamen que viene Angel de la Revolución (Angel de la Revolución, me encantan los oxímorons) y nos va a putear a todos.
Si la fotógrafa está procesada, BIEN PROCESADA ESTARÁ, como para que el papá de la paladina de la UNESCO lo considerara así. Algo habrá hecho.
JL
Obviamente Gulnara y yo creemos que la difamacion es falta ética no judicializable, este tipo de cosas deberian evolucionar, reveerse y desaparecer de toda nacion madura.
Ahora, lo que me pregunto por pura curiosidad, la racionalidad me impulsa a ello, es porque no aplican en este caso aquello de "ellos sabian en que se metian".
Seguramente la fotografa lo sabia nocierto..
Ángel, la fotógrafa no salía de caño a reventar a nadie, ni salía a poner bombas, ni estaba apoyando logísticamente o de otra manera a gente que sí lo hiciera. La fotógrafa sacaba fotos. Posiblemente tu visión kirchnerista iguale -o incluso considere peor a- una mano empuñando una cámara réflex con una mano empuñando un fusil. Para muchos de nosotros sí hay una diferencia poco sutil.
Espero haber satisfecho tu curiosidad y tu (y perdón por las comillas) "racionalidad". Aunque con el comentarito este que te mandaste, lo dudo seriamente.
Saludos,
JL
Jose Luis disculpa pero muy pero muy poco importa lo que consideres sutil o no, diferente o no, si no esta escrito y especificado en un papel con rango de ley.
A diferencia de lo que vos crees, que se deduce de tu comentario, la difamacion existe en casi todo codigo de ley del mundo con una complejidad, a titulo personal absurda, incluso en los paises mas liberales. Pero bueno existe y es ley. Y si uno sabe que existe y aun asi vas mas alla, quiebra la ley y punto. La fotografia en particular tambien es un medio que te permite cometer difamacion aunque te cueste mucho pero muchisimo imaginarlo.
Yo no igualo nada, pero la barbaridad esa de "ellos sabian en que se metian" aplica perfectamente a cualquiera de esas situaciones sin importar la diferencia de grado que creas que existe porque es irrelevante, si te pones a razonar un poquito.
Hm. Sabés que lo razoné un poquito y no, ni a palos llego a tus conclusiones.
Pero metele que son pasteles. De hecho, me encanta que defiendas que lo que un dictador dice que es difamación, para vos también lo sea, y pienses que está bien y es legal. También estará bien para vos, supongo, la ablación de clítoris en ciertas regiones (es ley, y religiosa para colmo) del África, o que tiren a los putos atados de pies y manos desde el edificio más alto del pueblo para que mueran (ellos se la buscaron, supongo, pero a mí igual no me entra).
Sos muy relativista, Ángel. Yo no. Yo me siento mejor pensando que hay ciertas cosas que no están bien por más que sean comunes en los lugares en donde se practica.
JL
PD: Además, ¿las viste a las fotos? Realmente, ¿las viste? ¿Es mucho pedir preguntarte qué te parecieron?
... Jorge Luis... Jorge Luis... en fin, pensa un poquito:
Si la fotografa hubiese sido argentina, hubiese salído de caño a reventar gente, o a poner bombas, o a apoyar logísticamente o de otra manera a gente que sí lo hiciera... vos hubiese considerado correcto aplicarle la ley de la dictadura argentina?
Si dices que si, que te diferencia de mi, que segun malinterpretas estoy apoyando a la dictadura uzbeka?
Che, que soy José Luis. ¿Con esa atención leés mis comentarios? :P
A ver... me parece bien que se te retribuya con moneda parecida.
No sé, no soy un montón de cosas y entre ellas no soy un jurista. Pero un principio muy elemental de sentido común pedestre (que evidentemente no llega a tus alturas teóricas de semejar una imagen fotográfica a un balazo en la frente) me dice que la reacción debería ser equivalente a la acción.
Si salís a sacar fotos, y a alguien no le gusta, pues la reacción equivalente sería, no sé, que te saquen fotos a vos. ¿No? Te la buscaste...
Y si salís a matar gente, la reacción equivalente sería, no sé, que te maten a vos. ¿No? Te la buscaste.
JL
en fin, vos vivis en el mismo planeta de Hegeliano? Como me vas a salir con el Talion a esta altura de la civilidad?
Me falto decir que la fotografa era una argentina de los '70, que ponia bombas, o hacia logistica, o .... etc.
Resumiento, si hubieses considerado correcto que la dictadura le aplicara su ley, no se entiende por que consideras incorrecto que la dictadura uzbeka aplique su ley.
Ningún talión, yo hablaba sarcásticamente de "equivalencias" y de que es salvaje procesar a una persona por sacar fotos.
Y che, civilidad, sos vos el que dice que la fotógrafa se la buscó, queriendo equipararla con tipos que salían armados a matar gente en la Argentina de los 70's, y que ahora andan lloriqueando como si hubieran sido Carmelitas descalzas. La guerrilla comenzó ANTES de que los milicos coparan el poder, no sé si te acordás, y los "jóvenes idealistas" querían llevarse puesta la democracia y todo lo que hoy dicen cínicamente que defienden.
Pero nos fuimos la mierda. El núcleo de lo que veníamos diciendo es que a mí me parece una barbaridad totalmente asimétrica que a una fotógrafa la quieran meter en cana por fotografiar, y a vos no.
JL
si mejor dejemolo ahi, no podemos conversar si no comprendes primero como funciona este planeta y cualquiera de sus sistemas de leyes/jurisprudencia
Publicar un comentario