Periodistas al servicio de la inhumanidad y la mentira

Follow @tweetbis
Tweet

 

  Ya paso otro 11 de septiembre chileno. Me pregunto, ¿Cuando nuestros intelectuales van a demoler los siguientes conceptos manoseado por la Izquierda, a saber, impunidad, memoria, derechos humanos, entre otros? Son incapaces de rebatirle. A propósito de Colombia con Santos y las FARC, hay que recordarles a los chilenos que no estamos en paz.

  Bueno, antes de que llegase esa fecha entrevistaron al periodista Sergio Campos , quien recibió el 2011 el Premio Nacional de Periodismo. Para el 11 de septiembre de 1973 trabajaba en la Radio Corporación. Presencio el bombardero a La Moneda. La radio donde trabajaba la cerraron: "La radio fue clausurada, muchos de mis compañeros fueron detenidos y llevados al Estadio Nacional".

   Lo llevaron a la Academia de Guerra Aérea, donde fue torturado, según él. Cuando hablan de tortura, no les creo nada. Después de todo, los mismos que hacen gárgaras de las supuestas torturas de los militares, le hace la vista gorda a las torturas que hacía la Policía de Investigaciones a los opositores de la Unidad Popular.

  No deja repetir frases al servicio de la Izquierda como por ejemplo, cuando se refiere al Gobierno Militar: “en el que el 45 por ciento de la población vivía en la pobreza extrema y la gente comía directamente en la basura". Se olvida que en tiempos de la Unidad Popular, la pobreza en el país de era 80 por ciento, y que precisamente el nuevo modelo económico saco a 7 millones de la pobreza, tal como dijo José Piñera. A Sergio Campos no le importaba las JAP de Allende, ni el desabastecimiento provocado por el propio gobierno a igual que en la Venezuela de Chávez y Maduro.

   Luego en 1978 vuelve a Chile e ingresa a trabajar a Radio Cooperativa: "Todo el equipo periodístico estaba volcado en conseguir espacios de libertad, aunque fueran milimétricos". Luego agrega: "La tarea fue difícil y arriesgada, las brutalidades de la dictadura fueron impresionantes. El temor siempre estaba latente, pero seguíamos bregando para recuperar la democracia". Se olvida que durante la Unidad Popular querían cerrar las radios opositoras.

  Según él, en el país no hay pluralismo en la prensa:"Donde no hay prensa pluralista, la democracia está enferma. Chile padece esa enfermedad y yo espero que se cure con más democracia y una nueva Constitución", Como ven cree que dando más poder a los políticos, pues eso significa la expresión “más democracia” y apoyando una nueva Constitución en la propiedad tenga función social por arte de magia tendremos diversos medios. Además, ¿qué alega, si todos los periodistas son de Izquierdas? Actualmente están los siguientes medios progresistas: El Ciudadano, El Siglo, Cambio21, Punto Final, Le Monde Diplomatique y Clinic. ¿No es pluralismo? En una entrevista a Cambio21, da entender que no le importa que los llamados ‘profesionales o profesores’ muertos por los agentes del Estado, hayan pertenecido al FPMR.

   No encontré una opinión de lo pensaba Campos sobre la censura que hizo el Colegio de Periodistas al inserto de la Cámara de Diputados de agosto de 1973 en septiembre del año pasado.

  Un día antes del 11 de septiembre de este año, en un programa de entrevista de un canal abierto, una periodista le pregunta al investigador Felipe Portales sobre el mito de que Chile antes de esa fecha, que fue una democracia ejemplar en el contexto latinoamericano, hasta que vino el pronunciamiento. Recién publicó el libro Historias desconocidas de Chile.Desde luego, que la periodista culpaba a los militares, olvidándose que fue la Izquierda la que tiro por la borda el sistema político. Me asombro la ignorancia de la periodista e igualmente del profesor. Una palabra que se usa poco en su sentido originario es, pues, necio o necedad. ¿Cuál es la diferencia entre ignorancia y necedad? En que la primera se tiene la información a mano. ¿Dónde está la información? En la red.

   La periodista no busco en internet la declaración de principios del grupo terrorista Mir de septiembre de 1965, donde dice: “El MIR rechaza la teoría de la "vía pacífica" porque desarma políticamente al proletariado y por resultar inaplicable, ya que la propia burguesía es la que resistirá, incluso con la dictadura totalitaria y la guerra civil, antes de entregar pacíficamente el poder. Reafirmamos el principio marxista-leninista de que el único camino para derrocar al régimen capitalista es la insurrección armada”.

  Y la declaración del Partido Socialista en el Congreso de Chillán de noviembre de 1967: “1. El Partido Socialista, como organización marxista- leninista, plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir por esta generación, para instaurar un Estado Revolucionario que libere a Chile de la dependencia y del retraso económico y cultural e inicie la construcción del Socialismo.2. La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y, a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista”.

   En ese fin de semana, me entere del inserto que puso el ex parlamentario y escritor Hermógenes Pérez junto con Fernando Martínez en el diario La Tercera y de la polémica que generó: “A 43 años de la gesta libertadora, chilenos agradecidos de sus Fuerzas Armadas y de Orden no olvidan", donde aparecían los uniformados muertos por el terrorismo entre abril de 1978 y mayo de 1986. Hubiese puestos las víctimas del terrorismo  antes de 1973 hasta 1990. Después supe que los propios periodistas que trabajaban ese medio sacaron una declaración oponiéndose a ese inserto. Eso lo último. Si yo fuese el dueño de ese periódico, los despidos. Los periodistas sacaron una declaración que decía: "A los que ejercemos el periodismo cada día nos resulta inconcebible que nuestro diario se preste para publicar ese tipo de propaganda antidemócrata”. Si fuera no por el Gobierno Militar, no tendrían su trabajo ni sus vidas de pequeños burgueses. ¡Qué humanitarios! Parafraseando a Orwell, hay víctimas o muertos más importantes que otros. ¡Los periodistas apoyando la censura! Dicho sea de paso, El Mercurio de Santiago se negó publicar el inserto. La banalidad del mal.

   El Catón de la república, el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña esta vez no dijo nada sobre la mencionada inserción a diferencia del año pasado en que El Mercurio de Santiago insertaron el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973. En esa oportunidad, abogado salió con el típico argumento de la Izquierda. El inserto no significa que se justificará las llamadas ‘violaciones a los derechos’ ocurridas después del 11 de septiembre. Asimismo, el rector polemizo con el Colegio de Periodistas a cargo de una comunista que censuro el inserto. ¿Para Carlos Peña esas muertes se justifican o se justifican? ¿No son para él violaciones a los derechos humanos?El silencio otorga en el lenguaje leguleyo. Quizás si hubiera escrito algo, tal vez lo hubieran asesinado al terminar su jornada académica en la universidad tal como lo hicieron con el senador Jaime Guzmán. Es un cobarde.

  Por el blog de Hermógenes Pérez de Arce supe la reacción del intelectual de Izquierda, Alfredo Joignant sobre el mencionado inserto: “Un pequeño escándalo tuvo lugar el 11 de septiembre recién pasado. Tras varios años de silencio, el pinochetismo criollo, hoy exótico, publicó un inserto de dos páginas en un diario de la plaza”. Burlándose de la expresión “chilenos agredecidos”, como si fuese “lenguaje extraño, casi irreal”. Agrega: “a repetición pesadillesca de un lenguaje en desuso no muy distinto de la lengua muerta”. Según él, la reacción de los periodistas como de las redes sociales de debe a que el general Pinochet representa el mal. Alude a recopilación de caricaturas en diversos medios del mundo. O sea, funcionó la propaganda de la ex Unión Soviética antes de que se derrumbara. Según él, el historiador Gonzalo Rojas está lejos de ser un historiador. ¿Se habrá tomado la molestia de leer el libro Chile eligió la libertad? Joignant no se cree ni las propias fantasías que la Izquierda sobre Allende “el demócrata” y la UP. De lo contrario, tomaría un boleto sin retorno al paraíso comunista de Venezuela. Lo que es exótico es el allendismo y el culto a la personalidad del mandatario marxista. Desde luego, que él no se va atrever cuestionar, por ejemplo, que el l Partido Comunista que desea volver a las condiciones económicas y políticas previas al 11 de septiembre de 1973. Tratar de revivir unas políticas fracasadas. Se nota que no es intelectualmente honesto. No se puede ser esto último si se es de Izquierda. ¿Quiere decir las declaraciones del PS y el Mir mencionadas más arriba son mentiras y que la UP no quiso llevar a una dictadura del proletario? 

Tanto la actitud de los periodistas de La Tercera como las palabras de Alfredo Joignant confirman que no vale la pena sentir compasión por los ex revolucionarios marxistas leninistas del UP y los terroristas. Después de todo, eran unos matones y los víctimarios.

  Para entender lo anterior, basta recordar las célebres palabras de Allende sobre el periodismo: “La objetividad no debería existir en el periodismo, porque el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución”.

El monopolio de los Derechos Humanos y la Diversidad

Follow @tweetbis
Tweet

Tengo pendiente varios temas como por ejemplo en lo que anda derecha académica, la reforma a la educación y el libro de Nena Ossa que lo termine y que vale la pena comentarlo. Sin embargo, hablaré de otra cosa que no estaba en mi temario, a saber, la elección de la ex alcaldesa de Concepción y ex intendente de la VIII Región, Jacqueline Van Rysselberghe que preside la comisión de Derechos Humanos del Senado. Me había enterado por MSN y por blog de Ciro Cárdenas Libertad o Socialismo que la elección de ella había provocado rechazó en la Fundación Iguales que presidente el homosexual ABC1, el escritor Pablo Simonetti. El bloguero había comentado ese affaire, porque ‘El Mercurio’ no se había escandalizado que para comisión de Educación la presidiera la comunista, Camila Vallejo, quien no cree en la libertad de enseñanza, por una parte. Y por parte, que el mismo medio tampoco cuestionara que terrorista confesó del FPMR y presidente del Partido Comunista, Guillermo Teillier presidiera la comisión de Defensa; pues, durante el Gobierno Militar asesinaron a varios militares.

 Ahora bien, según la Fundación Iguales , la senadora en “Su ignorancia del cuerpo doctrinario y normativo que implica el respeto de los derechos humanos, tanto a nivel internacional como nacional, queda demostrado en declaraciones tan burdas como “los trans son raros” o “las parejas del mismo sexo son violentas e inestables”. Por tanto, a los maricones no se les puede llamar ‘maricones’ en el nuevo Chile socialista e igualitario. Los maricas son contrarios a la libertad de expresión.

Esa Fundación más el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), también se opone a la ex alcaldesa.

 Agregan Pablo Simonetti, Pablo Larraín, Emma de Ramón y Sebastián Gray en su carta que la senadora hace "su patente falta de respeto a la diversidad la vuelve no sólo una persona inadecuada para el cargo, sino un obstáculo para el avance de la agenda en Derechos Humanos". Hablan de diversidad, sin embargo, son contrarios a cualquiera manifestación que les ponga en tela de juicio sus creencias o muestren otro punto de vista.

¿Cuál es la agenda en Derechos Humanos? Hace tiempo escribí apoyándome en un capítulo del programa A esta hora se improvisa de tiempos de la Unidad Popular, en que una señora argumentaba que la Izquierda usa una semántica distinta cuando se refiere a algunas palabras. Empleamos las mismas palabras, que para la Derecha tiene un significado distinto a la Izquierda.

 

 Los Derechos Humanos tal como lo entiende la Izquierda es un simple caballo de Troya, que persiguen, precisamente, vulnerar tales derechos.

 La carta pública de la Fundación Iguales ilustra lo que llamé los poderes fácticos , que son las distintas organizaciones u ONGs de Izquierda de derechos humanos algunas que deciden que es lo justo e injusto, qué es lo bueno o lo malo, saltándose incluso las leyes vigentes, los cuales carecen de legitimidad. Son unos grupos de presión. Esos son los poderes fácticos, no los que denunciaba el político oportunista de Renovación Nacional a principios de los noventa, Andrés Allamand. Un ejemplo de ello lo podemos ver en la carta que escribió el preso político Brigadier Miguel Krassnoff a Sebastián Piñera, en la que dice : “Prescripción, Debido Proceso, Presunción de Inocencia, Principio universal de Pro-Reo y muchos otros etc. —que asumo Ud. no desconoce— han sido grotescamente avasallados dejando a los afectados en la más absoluta indefensión. Sume Ud. a lo anterior, el nulo otorgamiento de beneficios intrapenitenciarios por parte de Gendarmería, institución severamente coartada e impedida para el ejercicio de sus legales atribuciones por determinadas presiones y/o instrucciones provenientes de diferentes poderes del estado, siendo obligada a proceder más allá de su seria, correcta y trascendental gestión profesional”.

 Cuando el Brigadier se refiere a que Gendarmería recibe presiones, se refiere a que los poderes fácticos actúan como el Observatorio de Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales (UDP). En efecto, ese Observatorio cuando Piñero planteó el indulto a los militares presos fue el que objeto que recibieron beneficios los militares asignados a la jefatura de las agencias contra el terrorismo, a saber, la DINA y la CNI.

  Lo que rebaso mi paciencia fue leer que la abogada comunista y castrista, Carmen Hertz afirmará que “la designación de Van Rysselbeerghe es un agravio a la memoria del país”. La misma abogada que justifico el actuar del grupo terrorista Frente Patriótico Manuel Rodríguez o la conferencia que realizaron ese grupo en el Instituto Nacional.

 La abogada dijo, en realidad: “La designación de Van Rysselberghe es un agravio a la sensibilidad social de este país, a la memoria y es además un agravio intolerable a las pretensiones que tenemos, como sociedad, de seguir avanzando y fortalecer una cohesión social en la que nos incluyamos todos". Más aún sostuvo que ningún militante de la Unión Demócrata Independiente (UDI) puede aceptar ese cargo. Hablan de inclusión, mas excluyen. ¿Qué tiene que ver la memoria?

Otro que se opone a que la senadora de la UDI presida la Comisión de Derechos Humanos es, pues, el presidente de la comisión de Derechos Humanos de la Cámara Baja, el socialista, Raúl Saldívar, quien dijo: “la Comisión de Derechos Humanos no sólo trabaja en el ámbito de reparación o crímenes de la dictadura, sino que hay que proyectar soluciones en materia de cohesión e integración social y hemos visto conductas en la senadora que son la antítesis de esta posición”. Se olvidó que el Partido Socialista abrazó la vía armada, pretendió instalar una dictadura comunista, y de paso acabar “con la burguesía y su aparato militar”.

  El Gobierno Militar termino hace 25 años. Fueron los militares los que se trazaron un itinerario para devolverles el poder a los civiles. Con todo, los medios siguen hablando de ese régimen como si fuese un lastre o una carga para los políticos de la ex derecha. En cambio, nada de la UP. Tan bueno ha sido el trabajo psicológico que Renovación Nacional cambio sus principios. Por eso, a raíz de la designación Van Rysselberghe a la comisión de Derechos Humanos de la Cámara Alta sacan a relucir sus vínculos con ese régimen. Así el canal CNN Chile le preguntó a la ex alcaldesa por ello, porque el abogado comunista de derechos humanos y diputado, Hugo Gutiérrez se los saco en cara.  Según el di comunista talibán sostuvo: "creo conocer bien a la senadora, nos tocó estudiar juntos en la misma universidad y tengo claridad que ella es una fanática pinochetista. Entonces que una pinochetista presida la comisión de DD.HH es una provocación". La izquierda nos inhabilita como ocurrió con cuanto personero en el gobierno de Piñera dijo algo no le gustara al progresismo, por ejemplo, la salida del embajador Miguel Otero. Asimismo, he dicho que, si hubiera políticos y prensa de derecha que apuntara el dedo al estilo de Ricardo Lagos, nos hubiéramos ahorrado a tener primero ministros, subsecretarios de la Unidad Popular en los gobiernos desde 1990, además, que los terroristas no ocuparían cargos públicos. El puro hecho de haber colaborado en destruir el país y de instalar una dictadura comunista, se les niega la posibilidad de participar en la cosa pública.

¿Con que autoridad el abogado con pinta de talibán se erige como juez, si el Partido Comunista apoya la dictadura de Fidel Castro, recibió apoyo pecunario de la ex Unión Soviética, apoya la semi dictadura democrática de Maduro y el año pasado patrocino un ciclo de conferencias con un representante de Corea del Norte en algunas universidades tradicionales con anuencia del actual gobierno?

 La senadora dijo: “Yo voté por el Sí”. Sostuvo que ella no era pinochetista. Sobre el Gobierno Militar dijo: “yo en general hablo de un gobierno militar”. Con todo, Van Rysselberghe, dicho gobierno “tiene ciertas características de dictadura, porque fue un gobierno que puso fin a su gobierno por iniciativa propia”.

Por último, para la senadora que los grupos de la llamada diversidad sexual se caracterizan por “ser muy agresivos, eso no corresponde y no estoy dispuesta a asustarme o que me dejen callada, no lo voy a hacer". Como diría el filósofo Aristóteles son por naturaleza violentos. La política de la ex derecha dijo una cosa sabido por todos, sin embargo, en la realidad no es así: "los derechos humanos no son patrimonio de la izquierda". De ahí que Van Rysselberghe haya dicho sobre los derechos humanos: "me siento capacitada y habilitada para hablar de estos temas, no se puede pretender que haya sólo una visión en el mundo de estos temas, yo tengo todo el derecho de pensar como pienso”.  La Izquierda como he dicho nos niega la existencia y les gusta imponer su punto de vista si o si. Por tanto, no son tolerantes. Esto ilustra, además, que no estamos reconciliados. La tolerancia supone reconocer el otro.

En fin, para la Nueva Derecha, la Izquierda y el lobby homosexual diversidad significa pensar igual que ellos.

Libertad de expresión

Excelente cartoon sobre el tema de la libertad de expresión.

El papelito que molestó a los terroristas

Puesto que el diario ‘La Nación’ chilena es una de las cajas de resonancia de la izquierda, aun cuando su directorio esté formado por alguna gente de Derecha. Cuando dejaron de lado la edición impresa, para volcarse solamente a la edición digital, entrevistaron a unos periodistas de ese diario, en que afirmaban que era importante que existiese ‘La Nación’, porque representaba el sentir de las personas de centro izquierda. Cualquier evento que afecte la sensibilidad ‘progresista’, ese diario la denuncia.

En efecto, en el Día de Patrimonio un individuo dejó un papelito en el Parque de la Paz Villa Grimaldi y en el Museo de la Memoria, que fue denunciado por ‘La Nación’, que molestó a las personas de sensibilidad izquierdistas. Ahora bien, ¿Qué decía el papelito? Decía: “Villa Grimaldi es sólo patrimonio político no tiene nada que ver con cultura. Con lo que gastan aquí alimentan y visten a miles de niños huérfanos que lo necesitan de verdad y no malgastando dineros adorando muros y piedras falsas”. En el directorio de ese Parque estaba el fallecido terrorista del Mir, Óscar Espinosa Cerón , conocido como ‘El Sambo’, quien en tiempos de la UP asesinó a cuatro carabineros e intentó, además, infiltrarse en la Fuerza Aérea.

Villa Grimaldi fue un centro de detención, no fue un centro de tortura como dicen los terroristas. Si es para eso, me gustaría que el edificio que ocupaba la Policía de Investigaciones durante la nefasta Unidad Popular, fuera señalado, primero como centro de tortura, y segundo, como un patrimonio. Después de todo, es sabido que “Coco” Paredes, el máximo de Investigaciones torturó a los opositores del gobierno marxista leninista de Allende.

Tal es la rabia que les produjo a los izquierdistas, que tuvieron que molestar a la policía uniformada. El diario señala: “los volantes con expresiones contrarias a la existencia de este sitio de memoria histórica fueron lanzados en la madrugada a lo largo de todo el frontis del recinto”.

Ahora bien, la encargada de este lugar, Margarita Romero dijo: “nos causan sorpresa y sensación de inseguridad estos panfletos, porque nunca antes en más de quince años, desde la apertura de este espacio a la comunidad, habíamos experimentado algo de esta naturaleza”.

Más aún, los panfletos lanzados o dejados en los respectivos monumentos izquierdistas fueron comentados en los sitios de ellos. Así, en sitio de izquierda el quinto poder, que es financiado por la Fundación Democracia y Desarrollo, del socialista José Antonio Viera Gallo. Uno de los columnistas, Felipe Henríquez escribe: “El crimen cometido en Chile no atañe, tan solo a los dramáticos sucesos conocidos por todos. El verdadero mal está todavía con nosotros, en nuestra vida cotidiana, en la injusticia naturalizada y aceptada como desesperanza. La verdadera traición a Chile es haber impedido que, por vez primera, aquel hombre y aquella mujer humilde, hubiesen comenzado a construir su propia dignidad en sus hijos, y en los hijos de sus hijos”. Usando la expresión de Ronald Reagan, la izquierda chilena se alineó al ‘Imperio del Mal’, o como le gustaba decir a Allende: “El Hermano Mayor’, para referirse a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Hablan de traición, mas su principal personaje, Salvador Allende, fue un agente pagado de la KGB. Luego el ingeniero compara a Pinochet con Caín, cuando fue la izquierda la que optó libremente por la violencia para así acceder más rápidamente a su sociedad comunista, totalitaria, colectivista y fascista. La izquierda chilena tiene una obsesión con el nazismo, de otro modo no se entiende porque hablan de ‘holocausto’: “Un sincero homenaje a las víctimas del holocausto, para que por fin se revelen dónde están nuestros caídos”. Cada vez que la izquierda chilena compara la tragedia judía con la propia violencia que ellos generaron. Después de todo, había que pasar un guerra civil para llegar al socialismo tal como decía Lenin y el ‘Che’.

A los intelectuales y políticos de izquierda les gusta omitir el ambiente guerra civil que ellos propiciaron. Hay que recordarles lo dijo el socialista Clodomiro Almeyda : "La forma fundamental que en un país como Chile pueda asumir la fase superior de la lucha armada política, cuando el proceso vigente llegue a colocar a la orden del día el problema del poder, es impredecible en términos absolutos. Yo me inclino a creer que es más probable que tome la forma de una guerra civil revolucionaria, a la manera española, con intervención extranjera, pero de curso más rápido y agudo".Y así que tanto hablan de la memoria con mayúscula. Para el articulista sólo hay que recordar los crímenes del adversario, no los propios. ¡Qué importa que el comandante ‘Pepe’ del Mir haya violado y luego asesinado! ¡Qué importa que el Mir haya secuestrado al director de ‘Las Últimas Noticias’ de Concepción, lo hayan torturado y luego dejado desnudo en la calle! O los asesinatos que cometió uno de los miembros del directorio del Parque Villa Grimaldi mencionados más arriba.

Luego el articulista profundiza en su posición en otra columna : “su régimen fascista que bañó el pueblo de sangre humana, dejando las terribles consecuencias que todos ya conocen”. Los fascistas eran ellos. Hablan del ‘pueblo’, cuando el pueblo lo derrotó, como dice Julio Bazán Álvarez. En vez de usar la expresión ‘pueblo’, la sociedad civil. Luego agrega: “La misma gente que con Pinochet inauguró la etapa más sangrienta y vergonzosa de la historia de Chile y, por más que estas personas intenten justificar que el actuar de las FF.AA. y Pinochet, fueron comprensibles para detener una "guerra civil" y el "comunismo" y, lo más patético de todo, no pueden negar que en sus fueros internos, saben que aquí hubo una guerra a punta de metralla contra todo un pueblo que no tenía más armas que el pensar distinto”. Nótese que habla de ‘pensar distinto’. ¿Para qué eran las armas encontradas en la casa de Allende? ¿Para qué querían infiltrarse en las Fuerzas Armadas siguiendo el modelo de la Revolución Rusa? Y de nuevo la comparación con el Shoa. En la Guerra Civil de 1891 murieron el doble o más, esto es, 10.000 personas que la última confrontación interna, de ahí que sea absurda la frase: “etapa más sangrienta y vergonzosa de la historia de Chile”.

Parafraseando al autor del artículo, se puede decir: “La misma gente que apoyó a Allende inauguró la etapa más sangrienta y vergonzosa de la historia de Chile”.

Si yo fuese judío, me molestaría que comparen el enfrentamiento interno que provocó la izquierda con el Shoa, o bien si fuese un sobreviviente del Gulag o de la Revolución de Mao. Es una forma de banalizar cualquier genocidio o la maldad que hubo en el siglo XX. ¿Alguien puede entender que un país cuya religión es el budismo haya producido monstruos como los Jemer Rojos?

Cuando compare Allende con Hitler o el mismo José Piñera lo hizo, se sintieron tocados los izquierdistas. Alguien sostuvo que no era importante que Allende haya optado por la violencia por sobre los votos como el cabo austriaco. En vez de enfrentarse a la izquierda y desmitificar Allende, prefieren culpar a los militares, porque tomaron tal o cuales decisiones. Tomaron decisiones. Ponen en la misma vara a quienes abrazaron el terrorismo y el totalitarismo, que a quienes se enfrentaron. La culpa es de los otros, no de la izquierda. Esconden su cobardía bajo títulos académicos, argumentando que son contrarios a la violencia, cuando aquí no hubo asesinatos en masa, creyéndose superior con una suerte de pacifismo : “ya sea para eliminar el comunismo o para instaurar la revolución o el hombre nuevo, o cualquiera de las justificaciones que algunos gobernantes o caudillos le coloquen”.

La izquierda dice que luchó por la libertad contra Pinochet y su régimen. Sin embargo, ellos se oponen a libertad de expresión. Un simple papel los irrita.

Libertad, pero...

(...) el gobierno nacional lucha por la libertad, por no cualquier libertad, sino la que "protege a los más débiles".

¿?

Dicho por el Ministro de Educación argentino.

La libertad es peligrosa

El vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha asegurado hoy que el terrorismo internacional "no existiría si no existiera Internet"(...)

(...) es "imposible imaginar el terrorismo internacional" sin la globalización fruto, según sus palabras, de una "economía libre y de una aparición de unos medios trasnacionales de comunicación espectaculares".

ABC (España)

Preocupante. Lo dice el delfín de Zapatero.

Lamentablemente no creo que en la vereda de enfrente al gobierno se piense muy distinto, aunque no lo digan.

Creo que la libertad de hacer y decir en internet tiene un futuro oscuro en el mediano plazo.

Delito de opinión textil

Miguel Hernández fue a ver un partido de baseball con una remera que expresa su opinión sobre el Socialismo del Siglo XXI.

Como consecuencia lo procesan por el delito de "Ofensa a los jefes de gobierno", una muestrita de que a nuestros tiranuelos latinoamericanos lo que le molesta no son los medios sino el mensaje, si este no se alinea con el discurso oficial.

Sólo hablan los amigos

Hace un par de semanas le pasó a Solá en San Nicolás.

Ahora fue Chiche Duhalde, a la que una horda de militantes K le impidió hacer un acto.

Gravísimo, aunque casi nadie se mosquee. Parece que la telenovela de Macri o el show de Ricky Fort es mas importante.

Vox Populi

Clarín

Me pregunto quiénes serán estos tipitos.

Redefiniendo "democrático" en lenguaje chavista

"Los Comandos de Guerrilla Comunicaciónal formados como parte del programa de Comunicación Popular Revolucionaria del Gobierno del Distrito Capital, son unidades de 25 jóvenes voluntarios liceístas que desde la lógica de la artesanía comunicacional, hasta las más avanzadas tecnologías de punta, combaten la dictadura mediática imperial."(fuente)

Un gobierno que cancela a su gusto licencias de radios y televisión, que obliga hasta a los canales de cable a dar información oficialista, que impuso a las radios la obligación de ceder 211 minutos diarios de programa al Estado, todavía habla de combatir la "dictadura mediática imperial".

Está bueno para ver en qué terminan los proyectos "democratizadores" de los medios, y que entiende esta gente que es "democrático": sólo la voz del amo.

No me digan -además- que los salames éstos vestidos de caqui que van a pelear en Twitter, Youtube y Facebook no son patéticos

Uzbekistán

A propósito de Uzbekistán, país mencionado en éste post de Jorge , leo que la fotógrafa y documentalista Umida Akhmedova está procesada por cometer "difamación e inmoralidad contra el Pueblo", una acusación basada en sus fotos que reflejan la vida uzbeka.

Si uno ve su trabajo, no se encuentra mucha ofensa que digamos, más bien todo lo contrario.

Pero, qué se puede esperar del gobierno de Islam Karimov, al mando del país desde hace 20 años y que según dicen se entretiene hirviendo a sus opositores.

Curiosa libertad, la libertad venezolana

Ayer en Nueva York el payaso Chávez decía para las cámaras (y para la progresía que se mea viéndolo como la promesa socialista del Siglo XXI) que "Nunca antes hubo en Venezuela tanta libertad de expresión como ahora"

Seguramente para reafirmar esa "libertad" es que ahora el Estado directamente dispondrá la programación de tres horas y media diarias en todas las radios del país.

Por si a alguno le queda alguna duda, este es el modelo de comunicación democrática que se pretende impulsar en la Argentina.

Winston Smith

Ya se anuncia atropello del congreso remanente:

Editorial de La Nación
La Libertad de Informar, en Peligro

El matrimonio gobernante se ha pronunciado con tal energía en relación con el proyecto incubado en la Casa Rosada sobre una nueva ley de radiodifusión que se ha disipado cualquier duda que pudiera haber habido sobre la inspiración política de la iniciativa.

Nada habría que objetar si la inspiración fuera buena.

Pero de un proyecto en el que han redoblado su interés, más que en cualquier otro asunto, las principales figuras del elenco gubernamental, no cabe, precisamente por los antecedentes de aquéllos en materia de libertad de expresión, sino esperar el riesgo de un tiro de gracia a la pluralidad existente en las comunicaciones masivas audiovisuales.

En las últimas horas, el titular del Comfer, Gabriel Mariotto, confirmó que la iniciativa del Poder Ejecutivo ingresará en el Congreso antes de que asuman los nuevos legisladores, el 10 de diciembre.

El estudio del proyecto confirma la sensación que había generado en nuestro ánimo el solo hecho de verlos abocados al ex presidente de la Nación y al titular del Comfer a una campaña proselitista destinada a promocionar el nuevo régimen en la materia.

Lo hicieron como lo que ésta es para ellos: una cuestión estratégica para los intereses políticos del núcleo dominante en el poder.

El país ha penado demasiado en asuntos de este calibre como para que pueda vendérsele con facilidad gato por liebre.

El gran equívoco que han pretendido introducir los que alardean de progresistas es insuficiente cobertura para ocultar que en esta cuestión, como en tantas otras de interés nacional, más que remozar las instituciones, la política gubernamental produce, inevitablemente, fenómenos involutivos.

Algunas de las normas del proyecto en debate, como las que pretenden introducir definiciones múltiples sobre los contenidos de los medios, parecen haberse inspirado en decisiones de gobiernos de facto.

Es interesante, en ese sentido, releer el texto del Manual de Instrucciones para las Estaciones de Radiodifusión , sancionado hace más de 60 años por el gobierno del general Edelmiro Farrell.

La distorsión histórica en la que se emplean con efusión de errores los corifeos intelectuales del Gobierno termina por emparentarse con una revolución militar que confió en el triunfo de la Alemania nazi y sentó las bases para la instauración de un gobierno de origen democrático, pero que se apropió de muchos diarios, clausuró bastantes más e impidió con brutalidad que las minorías políticas accedieran a la radio y la televisión.

Si se evoca esa nefasta experiencia es por razones de pedagogía política, formulada a fin de evitar la reiteración de males ya sufridos.

Volver a recaer en una Argentina privada de la voz y de la imagen de quienes disienten del gobierno de turno debería preocupar no sólo a las diferentes versiones del abanico político que han actuado de manera consistente en la oposición.

También convendría que despertara inquietudes en quienes, habiendo militado en agrupaciones ajenas al gran encuadramiento político en el poder, han coincidido en voces y votos con él en reiteradas oportunidades y estén dispuestos en el futuro a ejercer, con mayor independencia que hasta ahora, los márgenes de libertad propios de una democracia republicana.

A estas alturas esas figuras harían un acto de inteligencia reflexiva si examinaran cuál habría sido su suerte política en los últimos tiempos de haber dependido, en la emisión de mensajes por radio y televisión, de leyes más permeables que la de hoy a la discrecionalidad del Poder Ejecutivo.

La actual propuesta oficial está en dirección de sentar las bases para que eso ocurra.

Incluye, en un mismo régimen, todos los servicios de comunicación audiovisual, con independencia del soporte técnico utilizado para su transmisión.

Es decir, sin respetar los convenios internacionales suscriptos por nuestro país, por los cuales las frecuencias del espectro radioeléctrico constituyen un bien común de la humanidad y, por lo tanto, ajeno al dominio público de nación alguna.

Estas sólo pueden administrarlos como medios de comunicación de recepción abierta, libre y gratuita y a fin de canalizar la libertad de expresión e información.

Se explica, pues, el rechazo con el que ha sido recibida la iniciativa gestada en el Comfer.

Se la ha criticado con severidad desde el ámbito de la radiodifusión, del derecho y de la cultura en general, con excepción del elenco estable de aplaudidores del oficialismo.

Con el pretexto de convertir en insoslayable la protección de los menores -protección específica con la que nos identificamos-, se avanza hasta poner en manos del Gobierno el control de todos los contenidos de las programaciones.

Se trata de una temeridad poco novedosa.

La "ley de la dictadura", como suele calificarse la legislación vigente, apuntaba exactamente hacia ese objetivo.

Se alienta el ingreso en la esfera radioeléctrica de nuevos y numerosos operadores, desconociéndose que eso sólo sería posible con la ruptura de contratos existentes y de un grado más elevado aún de inseguridad jurídica.

Los plazos de las licencias vigentes cuentan a su favor con más de dos lustros por delante.

Anularlos sería quitar con la mano de la Presidenta lo que se extendió con la firma de su marido poco antes de concluir su mandato.

Se pretende volver a prohibir la constitución de redes de emisoras, con olvido de que en el mundo de la globalización y la interconexión electrónica se requieren audiencias de mayor y no de menor tamaño.

Pero, a contramano de esa política, y sin que esto sea motivo de sorpresa, se reserva a los medios del Estado la posibilidad de contar con amplia cobertura geográfica.

Digámoslo una vez más: el concepto de monopolio en esta materia es, en principio, abstracto.

Lo que verdaderamente importa es preservar la pluralidad de la oferta informativa que ha caracterizado a la Argentina.

De modo que la propuesta de reducir de 24 a 10 la cantidad de licencias de TV abierta y de radio por operador en todo el país nada dice por sí misma y no admite otra lectura que la sugerida por las intenciones subyacentes de los autores del proyecto.

Otro tanto ocurre con la reducción de las licencias de 15 a 10 años, a no ser por las claras dudas que suscita saber si con el eventual cambio les será posible a los permisionarios amortizar a tiempo las inversiones que se realicen.

El proyecto crea una burocracia excesiva para atender el desenvolvimiento de los medios de comunicación audiovisual.
Peor: coloca a la Autoridad de Servicios en la materia en la Secretaría de Medios de Comunicación dentro de la órbita de la Jefatura de Gabinete.

Sería, así, un instrumento al servicio del poder administrador.

El federalismo formal que campea en el texto explica que se creen delegaciones de la autoridad de aplicación en cada centro urbano con un mínimo de 500.000 habitantes.

Habría, pues, más de 80 delegaciones, que superarían en número a las 76 delegaciones y subdelegaciones con las que cuenta la Policía Federal.

Además de esa vasta y múltiple estructura, se propone constituir un Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, integrado por 35 miembros.

En su momento se sumará a eso la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual y una defensoría del público específica.

Los diputados y senadores de la Nación deben prepararse para participar de un serio y responsable debate.

Estarán en juego los principios esenciales de la libertad de informar y los derechos ciudadanos de acceso a una información plural y sin otras restricciones que las de la moral pública.

También quedarán comprometidos por lo que se resuelva los intereses de la ciudad de Buenos Aires y de las provincias, a los que nadie podría renunciar en aras de transferir mayores facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo de la Nación.

Si en algo todos coincidimos es en que se está a las puertas de una cuestión que concierne a la naturaleza del sistema democrático republicano de gobierno contemplado por la Constitución nacional.

Es, por lo tanto, del caso actuar en consonancia y dejar de lado este impresentable proyecto que tiene como objetivo principal amordazar y controlar a los medios de comunicación audiovisuales.

Más aún, después del claro y contundente pronunciamiento popular en las elecciones legislativas del domingo pasado.

Para Magneto que lo mira por internet

Interferencias a los productos de artear: TN, Canal 13 y radio Mitre en su transmisión satelital para el interior y el exterior del país por tercer día consecutivo. Los locutores recomiendan seguir la transmisión por internet en tn.com.ar

Qué decían los medios que hoy se rasgan las vestiduras contra el gobierno de la dinastía Kirchner cuando cerraron el canal de cable P+E, propiedad de Pramer?

Qué decía entonces la oposición?
Qué decía el senador radical Morales, que hoy llamó a los medios a armar su propia mesa de enlace?

Esto decía Sine Metu:

Menos prensa independiente
Esta señal es una de las últimas trincheras de la producción periodística independiente, con programas como el de Cachanosky, el de Malú Kickuchi, el de Armando Ribas, el de José Benegas, el de Diego Dillenberger, el de María Zaldívar, el de Juan Carlos de Pablo, el de Enrique Szewach, Longobardi, Clara Mariño, y tantos otros.

Los medios sólo lo destacaban como una decisión empresaria.

Recién se aviva

Se suponía que Nelson Castro era uno de los periodistas más inteligentes de la Argentina:

• "El Kirchner del principio era una pantalla"
• "Este es el verdadero Kirchner, el Kirchner intolerante"
• Además, recordó que a los primeros tiempos de la gestión K, la calificaba como la más eficaz, pero que esta imagen se desvaneció con el paso del tiempo y las nuevas medidas.
• "Los Kirchner hacen un monumento al doble discurso"
• "Esta tendencia se manifiesta cada vez más"

link

Los ataques contra la libertad de expresión de la dinastía K comenzaron aún antes de asumir el 25 de mayo de 2003. ¿Dónde estaba el doctor?

Intolerancia hasta con los propios

Hebe de Bostafini lo echó a Quique Pesoa de la radio de las madres por cuestionar a las organizaciones cooptadas por el gobierno.

El rojo Pesoa, que supo ser vecino mío y de BlogBis, ya se había mandado algunas. Recuerdo cuando en su programa de Continental había un micro con información de la Bolsa de Comercio, y él lo ninguneó diciendo que para qué pasaban esos datos que no le importaban a nadie. Pocos periodistas deben quedar tan alineados. ¿Cómo se va a meter con la gorda?

Ella seguirá yendo a la Casa Rosada, y a todo acto oficial al que sea invitada. Aunque Cristina se saque la foto con Shannon, con Wayne, y con el Rey de España. Eso sí, mientras sigan saliendo los cheques...

No me googlees

Amphibia levanta la noticia del propio blog de google:

“Funcionarios públicos, también han solicitado por la vía judicial a los principales buscadores de Internet la remoción de ‘todo resultado de búsqueda’, que pueda estar asociado con su nombre, eliminando así cualquier vinculación a medios periodísticos, páginas de opinión, publicaciones en línea, sitios del gobierno nacional donde exista información pública del funcionario o inclusive el mismo sitio Web del poder judicial donde el funcionario en cuestión desempeñe sus funciones”.

Desde el 25 de mayo de 1810 que el pueblo quiere saber de qué se trata. No nos dejan.

Libertad de prensa

CRITICA: INFORME DE LA SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA
Acusaron al Ejecutivo de “continuar” presionando con la pauta oficial


PERFIL: INFORME SOBRE LIBERTAD DE PRENSA
Las agresiones del Gobierno contra medios y periodistas


El informe.

Violencia 2.0

Urgente24 suspende los comentarios de los lectores

Urgente24 fue el 1er. sitio en la web argentina que habilitó a sus lectores a opinar sobre las noticias, sin restricciones. Ahora, esa posibilidad de libre expresión se suspende por las agresiones reiteradas de algunos lectores a otros.

Con los programadores se evaluará cómo introducir restricciones, limitaciones a los excesos. En cualquier caso, cuando más adelante se recupere el foro de lectores ya no será libre como hasta hoy. Tendrá controles varios. Quien quiera participar en ese contexto, bienvenido. Y quien no, hay muchas otras posibilidades en la web.

Somos ovejas?

rayma