Unas cuantas veces me ocupé acá en blog del patético estado operativo de la Fuerza Aérea y la Aviación Naval. Ahora merece leerse lo que escribió Marcelo López Masía a raiz del absurdo Air Fest 2010
“El protagonista comprueba que ya no tiene “trabajo” para llevar adelante porque, en estos tiempos, son los súper profesionales pilotos los que deciden el destino final de una contienda, haciendo casi estériles los esfuerzos de las tropas de agua y tierra“.
El artículo es bueno y tiene muchísima razón en lo que dice del caso argentino pero la frase antes citada es una exageración que viene desde la época del italiano Giulio Dohuet (que murió en 1930). Las batallas se siguen ganado en el terreno (”boots on the ground“), si no que lo cuente Ronald Rumsfeld que por no prestar atención a lo que le decían los profesionales, fracasó al basar toda su estrategia en la tecnología. No hay que olvidar que cuando intervino David Petraeus, EEUU estaba a un pelo de perder la guerra en Irak que ya lleva más de siete años y no ha sido terminada. No se gana una guerra usando solamente el poderío aéreo.
Carlitos, ¡Ja, Ja, Ja! tuvimos la misma reacción ante la frase ésa: defender el empleo del ejército para vencer en la guerra.
Otro buen ejemplo de la exageración de Dohuet lo encontramos en la WWII con el tema del bombardeo estratégico de los Aliados a las ciudades alemanas durante 1944 y, sobre todo, en 1945.
Como conozco tu opinión sobre estos temas, me imaginé que ibas a comentar algo, Enmascarado. Hemos hablado muchas veces acerca de "Bomber Harris" y los bombardeos de los Aliados sobre Alemania
Carlos, Enmascarado, el artículo lo comenté por su descripción del estadooperativo de la FAA. Tiene otras gansadas como descalificar a aviones (al Herc, por ejemplo) por ser de diseño antiguo. Se ve que el autor no sabe de los C-130J, por ejemplo.
Rubén, me había quedado clarísima tu intención, pero me sorprendió el comentario del autor. Al igual que vos, casi me caigo de traste por lo del Hércules.
El Hercules (que no lo creo Hughes) no es un avion de combate, es un transporte.
Lo que tendria que haber explicado es que la Fuerza Aerea tiene 9 o 10 Hercules de los cuales 4 estan en condiciones de volar pero solo 2 lo hacen frecuentemente, por las dudas.
La mision del Pucara fue planteada para guerrilla y hoy (mejoras mediantes) podria funcionar perfectamente para control y reviente de narcos.
Sino preguntarle al Chiquito Reyes que le metieron una bomba en el marote con un Tucano.
Falta agregar el pauperrimo nivel de las defensas antiaereas con materiales del 70 y la falta de radares en todo el pais.
8 comentarios:
“El protagonista comprueba que ya no tiene “trabajo” para llevar adelante porque, en estos tiempos, son los súper profesionales pilotos los que deciden el destino final de una contienda, haciendo casi estériles los esfuerzos de las tropas de agua y tierra“.
El artículo es bueno y tiene muchísima razón en lo que dice del caso argentino pero la frase antes citada es una exageración que viene desde la época del italiano Giulio Dohuet (que murió en 1930). Las batallas se siguen ganado en el terreno (”boots on the ground“), si no que lo cuente Ronald Rumsfeld que por no prestar atención a lo que le decían los profesionales, fracasó al basar toda su estrategia en la tecnología. No hay que olvidar que cuando intervino David Petraeus, EEUU estaba a un pelo de perder la guerra en Irak que ya lleva más de siete años y no ha sido terminada. No se gana una guerra usando solamente el poderío aéreo.
Carlitos, ¡Ja, Ja, Ja! tuvimos la misma reacción ante la frase ésa: defender el empleo del ejército para vencer en la guerra.
Otro buen ejemplo de la exageración de Dohuet lo encontramos en la WWII con el tema del bombardeo estratégico de los Aliados a las ciudades alemanas durante 1944 y, sobre todo, en 1945.
Como conozco tu opinión sobre estos temas, me imaginé que ibas a comentar algo, Enmascarado. Hemos hablado muchas veces acerca de "Bomber Harris" y los bombardeos de los Aliados sobre Alemania
Carlos, Enmascarado, el artículo lo comenté por su descripción del estadooperativo de la FAA.
Tiene otras gansadas como descalificar a aviones (al Herc, por ejemplo) por ser de diseño antiguo. Se ve que el autor no sabe de los C-130J, por ejemplo.
Rubén, me había quedado clarísima tu intención, pero me sorprendió el comentario del autor. Al igual que vos, casi me caigo de traste por lo del Hércules.
No tiene idea. Desde que confunde al H4 Hercules con el c130 diciendo que es creacion de Howard Hughes para abajo, es todo pura verdura.
La nota tiene unos cuantos errores.
El Hercules (que no lo creo Hughes) no es un avion de combate, es un transporte.
Lo que tendria que haber explicado es que la Fuerza Aerea tiene 9 o 10 Hercules de los cuales 4 estan en condiciones de volar pero solo 2 lo hacen frecuentemente, por las dudas.
La mision del Pucara fue planteada para guerrilla y hoy (mejoras mediantes) podria funcionar perfectamente para control y reviente de narcos.
Sino preguntarle al Chiquito Reyes que le metieron una bomba en el marote con un Tucano.
Falta agregar el pauperrimo nivel de las defensas antiaereas con materiales del 70 y la falta de radares en todo el pais.
Rubén, entendí perfectamente la razón por la que publicaste el post.
Publicar un comentario