Investigando sobre la relación entre los mecanismos de desarrollo del apego humano y niveles de serotonina (sí, tengo un par de ideas exoticas), me encontré con un trabajo que promete ser una bomba. Es una investigación sobre una aparentemente cierta idea: que los individuos de derecha son más felices que los de izquierda.
El trabajo se llama "Why Are Conservatives Happier Than Liberals?", de Napier and Jost, y la introducción parece ser prometedora. Me parece evidente tambien que hay prejuicio en la redacción, porque hay una marcada tendencia a tratar la capacidad de ser feliz ante la desigualdad economica y demás como un simple paliativo psicologico. Pero el estudio es serio y me parece que los resultados se deben prestar a interpretaciones bastante cataclismicas.
Al menos queda bien en claro que la bandera de la izquierda es preocuparse. Hay que hacerlo, es bueno, y nos jodemos todos juntos (es socialmente más justo así).
(la foto es para graficar mi nivel de conservadorismo, al ser capaz de ser feliz entre tanta injusticia social, porque obviamente es una gran injusticia social que me pueda ir a pescar con mosca al sur).
ADDENDUM: realmente es MUY interesante. una cosa que me parece muy llamativa es que muchos de los predictores que establecen correlaciones con la ideología de izquierda se dan endémicamente en la Argentina, principalmente la negación de la meritocracia y la visión negativa general. Ahora, la busqueda del Santo Grial sociológico sería determinar las relaciones de causa y consecuencia. La gente es de izquierda porque es pesimistal? es pesimista porque es de izquierda? es pesimista y de izquierda por algun otro factor? Es algo en el agua?
Mi ficha al voleo es que en grandes numeros la gente de derecha es más capaz de convivir con las desigualdades porque, como dice el estudio, las puede racionalizar, PORQUE (este es mi agregado) TIENE MáS EXPERIENCIA DE VIDA REAL, porque no la ve por Discovery Channel. Y no confundamos el orden, es por esa capacidad de aceptar la realidad que es de derecha, no viceversa.
7 comentarios:
Que interesante esto. Mas de una vez lo pensé pero me encuentro con conclusiones contradictorias. Simplificando, por un lado los progres la hacen fácil porque -la inmensa mayoría- se limita a decir como deberían ser las cosas, a lamentarse. Ese ejercicio de ponerse de jueces morales debería aliviar sus angustias pero al mismo tiempo los convierte en unos amargos. Los liberales tienen predisposición a acepar las cosas como son y a partir de eso actuar. Eso implica una cuota de coraje pero siempre está el riesgo de caer en la trampa del racionalismo exagerado, en el dogmatismo y previsiblemente la intolerancia. Eso también es amargante.
Bueno, voy a leer el articulo en lugar de seguir sanateando...
Yo ewstoy hace rato con un post atragantado sobre el tema Victor. Entiendo lo que decis de volverse demasiado para un lado, pero en realidad me parece que hay una diferencia cualitativa. La ideología para establecer un sistema político te puede normar, pero no te puede demandar, por ejemplo, caridad. La caridad es un aspecto intimo, ya que es gratuita. Yo no acepto la demanda de virtudes como regla política, como hace la izquierda (si es obligatoria obviamente no es virtuosa). La poítica para mie stá para obtener resultados para el mejor bienestar del conjunto. La política me puede decir que es mejor sacarte guita a vos porque dandole esa plata a fulano a la larga la sociedad va a estar mejor. Lo que no puede decir es que le tenes que dar esa plata a fulano porque sino sos malo. Y por otro lado la izquierda se lanza a esa manipulación culposa porque no tiene sustento para decir que si repartis tu plata en el largo plazo el bienestar comun sea mayor. (y yo te lo digo, va a ser peor)
Pero ya sabes, no seas demasiado feliz, a ver si un día te despertas y ves a Hitler en el espejo!!!
Mi inglés no es lo suficientemente bueno como para animarmele al artículo, pero eso no me disuade de opinar:
Para mí, ser de izquierda es equivalente a ser inmaduro, adolescente crónico, y como tal, perpetuo y aplicado buscador de culpas en el prójimo.
Las "causas" van cambiando con los tiempos, y casi que dan lo mismo. En un momento fue el anticlericalismo feroz, en otro momento la utopía comunista, actualmente la ecología, las causas anti-familia tradicional, y el anti capitalismo. En el fondo, lo que importa no es la causa en si misma (que como digo, va mutando con los años), sino la permanente apuesta por la ruptura, y también por la queja, por la rebeldía, por el escupitajo a los ojos a la sociedad.
Desde el prisma de esta gente, lo esencial es detestar, denigrar, despreciar y en lo posible destruir, toda idea de orden que detecten en el mundo. Este orden puede provenir de la historia, de la tradición, de la costumbre, de la religión, de la ley, o de lo que fuere, pero vuelve loco a los adolescentes crónicos, que no aceptan nada que los trascienda a ellos mismos.
Si la Iglesia católica, por ejemplo, se pusiera a luchar mañana en favor del aborto, es dos o tres décadas más tendríamos a la izquierda opiniéndose ferozmente al aborto. Y lo mismo puede decirse del matrimonio gay, la caza de monos tití, o el ambientalismo enfermo como el que vimos en Gualeguaychú. Lo que importa es ir en contra del orden establecido, y de aquellas personas o entes a los que se visualiza como los poderosos, o los exitosos.
El adolescente que no logra abandonar nunca esa etapa de su vida, queda atrapado para siempre por esa visión idiota de la vida, y no acepta que otros no la compartan.
Cuando uno debate -para seguir con los ejemplos- con los cyber-ñoquis K- detecta rápidamente un común denominador entre todos ellos: no los une ninguna doctrina o programa, ni siquiera los une un liderazgo. Su verdadero factor de unión, en el fondo del tarro, es el odio (y la envidia) a quienes visualizan como "exitosos", o "felices".
Lo que en verdad busca un progre cuando "lucha" por la adopción gay, no es satisfacer una necesidad de las parejas gay: es mortificar a las personas felices, que a diferencia de ellos, son felices.
Adviértase, además, que en las huestes progres (y espero que nadie se atreva a discutir esta obviedad) los fracasos matrimoniales y familiares son muchísimo más altos, así como la natalidad, mucho más baja.
En fin, considerando que me he ido violentamente por las ramas (y que son las 3 AM), paro acá.
Abrazos!
General, tiene que aprender ingles. En serio, el estudio da màs luz sobre todos esos temas.
a mi me parece que es una cuestion de individualismo y responsabilidad. los conservadores ponen mas enfasis en ambos, lo cual implica que, intimamente, el consevador sabe que el mismo es artifice de su destino. cuando las cosas te salen bien, sabes que es producto de tus acciones. el liberal es mas colectivista y tiende a diluir la responsabilidad en la sociedad. por lo tanto no tiene tan a menudo esa intima sensacion de que sus acciones individuales son las responsables de su bienestar (en parte porque el liberal tiende a tener menos acciones individuales y a apoyarse mas en el colectivo.
A ver si lo leo
Publicar un comentario