Parece que Néstor Kirchner, Instalador Oficial de Temas de la Nación, ya decidió que el próximo Impostergable y Necesario Debate Nacional que tiene que darse la Argentina es el del aborto.
Por supuesto. Porque estamos tan bien en todos los aspectos políticos, económicos, sociales y culturales que podemos meternos en dos batallas como las del matrimonio homosexual y del aborto en espacio de semanas, cuando a otros países les llevó décadas encontrar salidas siempre polémicas y resistidas a ambos temas.
¡Y de qué manera encaramos el debate del aborto, papá! No con las agrias, amargas y feroces luchas que tuvieron y tienen todos los países que se plantean legalizar el infanticidio, con secuelas que duran décadas (preguntémonos en Estados Unidos si todavía es polémico el fallo de Roe v. Wade) y con resoluciones que involucraron la participación de todos los sectores sociales y poderes del Estado. No, acá en Argentolandia lo sacamo' por una resolución ministerial colada como terrorista en un avión de pasajeros, lo sacamo'.
Son minucias todas esas cuestiones de interpretación constitucional, del "debate de la coma" en el artículo del Código Penal que criminaliza el aborto, de si hay que aplicar o no la definición de "salud" de la OMS que es tan amplia que podría considerarse un riesgo para la salud el cagazo previo a un examen, de la objeción de conciencia, del financiamiento público y tantas otras que pueblan este tema. Acá son todas pelotudeces, y como son pelotudeces, las resolvemos con una resolución ministerial firmada por una subsecretaria mientras el ministro del ramo anda de joda.
Así de piolas y vivos somos los argentos. El Sistema Solar nos queda chico, lo nuestro es la Vía Láctea, papá.
Antes dije "infanticidio" porque así considero al aborto, por razones religiosas y también por otras de carácter ético y moral que no tienen nada que ver con la fe que profeso. Para ese lado pateo en el debate, por si había que aclararlo.
Ahora dicen que la publicación de esta resolución fue un "error", porque es una hipótesis totalmente creíble tratándose de un gobierno en donde ni una mosca se mueve sin el permiso del Patroncito y si se mueve, es porque le permite al Néstor subir dos décimas de punto en una encuesta o currar unos quinientos millones de dólares más. No sabe cómo hacer para repuntar y dárselas de "reformista".
Guía para los abortos no punibles, my ass. La excusa que sea ya no importa porque el tema quedó "instalado", y si no, vean cómo en los canales ya empiezan con las "historias de vida" con alguna musiquita triste de fondo para arrancar la lágrima fácil. Ahora que está instalado, del tema se van a colgar los mismos de siempre que con tal de ver alguno de sus postulados llevados a la realidad, les pasa como por un tubo el sapo de quedar pegados al taita ladrón de Rïo Gallegos... y ojalá estuviera hablando solamente de progres en ese grupo.
Tampoco va a faltar el que diga que vamos a ser un país mejor y más avanzado si llega a legalizarse el aborto (porque a eso apuntan), como todos los modernos y avanzados países europeos que ahora tienen poblaciones envejecidas e ínfima natalidad para el reemplazo generacional. Lo mismo dijeron con el casamiento gay y qué se yo, pero la misma tarde del día en que lo aprobaron la Argentina seguía siendo una republiqueta corrupta, decadente y mediocre, sólo que con un registro civil "igualitario".
Y si sale el aborto, seguirá siendo una república corrupta, decadente, mediocre y con un registro civil "igualitario", pero además infanticida.
19 comentarios:
Los países avanzados no tiene de qué preocuparse, gracias a sus modernas políticas de integración (las de ellos mismos, las culposas) ya tienen reemplazo generacional provistas por los musulmanes.
Buenas suerte con eso, viejos.
Eso mayor, mucho bla bla para no decir nada y evitar exponer argumentos medianamente racionales y validos. Despues se quejan cuando cosechan una derrota politica tras otra.
A ver, en las relaciones sexuales consensuadas la mujer (y omito al padre por que la discusión se centra en el derecho que tiene sobre su propio cuerpo) sabe de antemano que si no se cuida tiene una alta probabilidad de quedar embarazada, sabe de antemano que la consecuencia del sexo es el embarazo, por mas que no lo desee es responsable por el feto que accidentalmente pudiera concebir ya que por su naturaleza al feto le es imposible la subsistencia fuera del vientre materno, o sea la mujer desde el momento que tiene sexo se tiene que figurar que muy probablemente quede embarazada y por lo tanto es responsable del cuidado sobre el hijo que pudiera concebir, todo esto obviamente es referido a las relaciones sexuales consensuadas, estoy a favor del aborto en casos de violación.
Martín, de acuerdo con lo que planteás y no puedo ni empezar a imaginar lo traumático que ha de ser un embarazo surgido de una violación, aunque en lo estrictamente político, en este tema siempre se entra por la ventana del aborto por violación para después abrir la puerta del "abortion on demand".
El tema con el aborto por violación es justamente cómo verificás la violación en sí. El mamarracho que sacó el Ministerio de Salud habla de presentar o la constancia de la denuncia de violación o, a falta de la misma (o sea, si no denunció el hecho), una declaración jurada de la mujer en cuestión. Y después dice específicamente que "(n)o se debe
requerir ningún otro tipo de constancia, documentación o información, ni realizar gestión alguna ante otras personas o instituciones".
No soy médico y podés decir que es paranoia, pero me parece que exigir únicamente la declaración de la interesada para dar constancia de la violación deja la puerta demasiado abierta.
Exactamente lo mismo se aplica al varon asi que no se entiende adonde apuntas Benegas.
Si estas sugiriendo que toda la responsabilidad pertenece a la mujer sobre las consecuencias de una relacion consentida, como siempre estas rumbeando para los tomates.
Mi unica duda con respecto a este tema es un detalle muy complejo, adonde no se si la legislacion puede llegar, y es en el caso de una pareja civil legalizada, adonde el varon se hace totalmente responsable sobre las consecuencias de su relacion con su pareja legal, considero injusto que no tenga peso en la desicion sobre la practica de un aborto.
Pero como se dijo anteriormente realmente se ve muy pero muy complicado regular y legalizar esa situacion.
María, no existe una respuesta concreta, comprobable y comúnmente acordada a la pregunta de "¿en qué momento surge una persona?". Cada quien te va a decir que desde la concepción, desde la doceava semana, desde el segundo trimestre, etc. La consecuencia práctica y real de una respuesta errónea a la duda de cuándo el feto se convierte en una persona tiene nombre: infanticidio. La prudencia en estos casos nos indica que tenemos que evitar en la medida de lo posible el riesgo de cometer el crimen de privar de la vida a un inocente, por lo que habría que aplicar la respuesta más abarcativa y amplia posible: es decir, que la vida humana comienza en el momento de la concepción.
Por supuesto que la cuestión del padre de la criatura tiene mucho que ver en esto. Acá el problema pasa por evitar que el padre, como suele suceder, se borre de la faz de la Tierra y aparezca en algún lugar como Johannesburgo al día siguiente de enterarse de la feliz noticia.
Si el aborto fuera legal, e insisto en que no debería serlo salvo los raros casos excepcionales como los que contempla el Código Penal, el padre debería estar involucrado en la decisión de abortar. La ilegalización del aborto no puede excluir las responsabilidades del padre de la criatura en este asunto; en lo personal, pienso que podrían aplicarse al asunto medidas como las de cuotas alimentarias, custodias y patria potestad que existen en el divorcio.
"La consecuencia práctica y real de una respuesta errónea a la duda de cuándo el feto se convierte en una persona tiene nombre: infanticidio."
Falso de toda falsedad. No solo estas manipulando a gusto y placer un concepto milenario (y en muchisimos momentos clave para nuestra supervivencia como especie) como el infanticidio, sino que como ya se comento alguna vez en este blog, las mayores infanticidas de la historia son nuestras toallas higienicas. Alli terminan, ese es el triste destino y lugar de reposo de decenas de millones de ovulos fecundados ("infantes" segun tu disparatado criterio) que no quedan adheridos al utero. Imaginate si tuvieramos que dar proteccion legal y biologica a los mismos, segun tu disparatado criterio, porque la prudencia en estos casos nos indica que tenemos que evitar en la medida de lo posible el riesgo de cometer el crimen de privar de la vida a un inocente depositado en una toallita.
Si el óvulo fecundado no quedó en el útero, entonces no lo mató precisamente la toalla.
María me estás empezando a saturar.
Último aviso para que aflojes con el trolling antes de que tus comentarios pasen a ser "abortados" por la MCB en forma automática.
El aborto no es un infanticidio, porque de matar gente de plata no se trata. Esto está plantado como Eugenesia, lo cual es mucho peor, pues fueron quienes convencieron a Hitler de sacar los derechos a los Judios, y hoy convencen al mundo de sacarle los derechos a las personas recien gestadas. ¿las promotora? Anmesty, Unicef, Cruz Roja Argentina.....sigue. Leelo en mis últimos post. Aborto forzoso en mi Argentina, que manso son los corderos al morir. saludos cordiales
María, pedazo de imbécil, la menstruación que tus toallitas ayudan a contener se produce precisamente cuando no hay fecundación, por lo tanto no hay óvulo fecundado, por lo tanto tu organismo descarta la capa superior del endometrio que estaba preparada para recibir la implantación. Lo que "cae" en tu toallita es material de descarte que ya no sirve ante la ausencia de un proceso de gestación.
En otras palabras, mientras caigan cosas y tengas que juntarlas con la toallita, no tenés que ir a buscar el Evatest.
Y aún si cayera un óvulo fecundado, el mismo ya está "muerto" al no haberse implantado. Sería un aborto natural, que no tiene nada que ver con las leyes.
Y después vos me pedís a mí que argumente racionalmente...
En esta discusion el padre ni pincha ni corta María, la que pone el cuerpo (y sabe de antemano que lo pone) es la mujer.
Mayor hay que ser demasiado imbecil para tomar literalmente lo que esta dicho con sarcasmo y salir desesperado corriendo a buscar informacion para refutarlo, dejando totalmente de lado lo importante.
La idea de fondo es perfectamente clara para una persona madura y pensante: Nuestra ciencia nos habilita y permite salir a rescatar "infantes", si los reconociesemos como entidad civil, que de otra manera se irian por el inodoro, el bidet, la toalla, la sabana, el bigote de una pareja masculina, etc. (Te aclaro, porque no pareces muy entero, que estos son algunos casos que se ocurren mencionar asi al pasar. Si pensas aunque sea un poco te darias cuenta que hay muchos otros casos donde tendriamos la misma obligacion legal de salir a rescatar "infantes"...)
De cualquier manera me hizo mucha gracia el esquematico, simplificado e infantil entendimiento que tenes de la biologia femenina en estas cuestiones. Parece aprendido de la wiki.
Con ese nivel, despues no te quejes cuando tus representantes pierdan una y otra vez en las votaciones.
"...en este tema siempre se entra por la ventana del aborto por violación para después abrir la puerta del "abortion on demand""
Una vez más, y a juzgar por la experiencia española, que es la que mejor conozco, esta frase es literalmente cierta.
Hace 25 años la música triste se ponía de fondo sobre las declaraciones de mujeres violadas (menos del 1% de los embarazos no deseados), obviando el asunto de que las criaturas por nacer no tenían culpa de ello. Hoy ya no se pone música triste: unos políticos hablan con toda solemnidad de permitir abortar a las menores de edad como vía de escape para sus situaciones personales, obviando el hecho de que para hacerse un tatuaje o comprar alcohol hace falta permiso paterno, y para abortar ya no.
María, veo que como buena "troll" que sos le huiste al bulto una vez más. ¿Tiene posibilidad "lo que cae" de desarrollarse como un ser humano? No, porque en el caso de la menstruación no se trata de óvulos fecundados, sino de material descartado que iba a sostener a un embrión que nunca surgió.
Y aún si se tratara de óvulos fecundados, estaríamos hablando de casos en los que no se produjo la implantación en el útero. La supervivencia en ese caso es inviable.
Si se debió a causas naturales, hablamos de un aborto natural que queda completamente fuera del alcance de las leyes. Lo que las leyes tienen que contemplar, que es de lo que estamos hablando, mamarrachito mío, es de la interrupción voluntaria, inducida y asistida del embarazo.
O como te dijo BlogBis en un comentario que elegiste ignorar: "Si el óvulo fecundado no quedó en el útero, entonces no lo mató precisamente la toalla."
Tu analogía absurda y carente de sentido, a la que quisiste hacer pasar por "sarcasmo" cuando reculaste, sigue siendo totalmente inválida.
Mis reflexiones al respecto, para los que les pueda interesar:
Primero, saquemos el tema religioso de lado - la unica religion de las grandes que prohibe el aborto es la catolica. Las protestantes (anglicana, p.ej.), musulmana y judia admiten el aborto. Ellos estan equivocados y solo la Iglesia Catolica tiene razon?
Segundo, totalmente de acuerdo en que la forma que lo esta manejando KK es NEFASTA. Entrar este concepto por la ventana es desmerecer lo que tendria que ser un reconocimiento cabal de la sociedad al derecho de la mujer a hacer lo que se le canta con su cuerpo...
Siendo hombre, solo digo que si los hombres quedaramos embarazados, la legislacion para abortar ya estaria aprobada hace decadas, sino siglos.
La mejor frase que lei al respecto dice: "No woman wants an abortion as she wants an ice cream cone or a Porsche. She wants an abortion as an animal caught in a trap wants to gnaw off its own leg. Frederica Mathewes-Green". Imaginen si Uds fueran mujeres, la desesperacion si quedaran embarazadas y este hecho les fuera a destruir la vida, como lo hace en muchos casos... que harian? UDS.
Martin, el argumento de que 'el que tiene sexo sabe lo que le espera' es un poco simplistico. Entonces los que tienen SIDA, que se jodan, si sabian a lo que se atenian? No, uno puede cometer errores, eso es humano, y cambiarle la vida a una persona por los conceptos primitivos y cuasirreligiosos que tiene uno me parece equivocado. A mi.
Por favor no me vengan con el derecho a la vida de un grupo de celulas que no laten, no sienten, no NADA! Tan es asi esto que digo, que si no existiera la religion, este debate no existiria.
Los derechos de uno terminan donde empiezan los derechos de los demas... y en este caso, el derecho a la mujer a la decision de que hacer con su cuerpo es infinitamente superior al del grupusculo de celulas.
Saludos,
Massa.-
Para poder siquiera comenzar a hablar de legislación sobre el aborto, al menos en nuestro país, hay que revisar nada más que un poquito los tratados internacionales con jerarquía constitucional, así como las leyes por las que la Argentina ha adoptado los mismos. De ellos se desprende claramente, digo con claridad meridiana, que el ser humano se lo entiende desde la concepción. Así que, en todo caso, habrá que hablar de reforma constitucional, y si hilamos más fino, ni de eso, por aplicación del principio de progresividad, sobre todo en materia de derechos humanos.
Massa, gracias por expresar tu punto de vista y por favor, permitime unos comentarios al respecto.
1. No es tan así que la única religión que se opone al aborto es la Iglesia Católica, ni que las distintas expresiones protestantes, judías e islámicas son favorables. Quizás es más notorio en el caso católico por la existencia de la jerarquía, pero en las otras religiones suele existir una mitad de la biblioteca a favor y otra mitad en contra. Por ejemplo la Iglesia de Inglaterra (la cuna del anglicanismo) dice "combinar una fuerte oposición al aborto con el reconocimiento de que puede haber -estrictamente limitadas- condiciones bajo las cuales puede ser moralmente preferible a cualquier alternativa disponible".
2. Aunque disentimos en las razones, coincidimos en que el detonante de este episodio fue nefasto, ya que ni puede una resolución ministerial invalidar una disposición del Código Penal, ni puede el Ministerio de Salud interpretar una controversia legal (la "cuestión de la coma") que a lo sumo le corresponde a la Corte Suprema o al Congreso.
3. Las consideraciones como "si los hombres se embarazaran, el aborto sería un sacramento", presumen que el hombre hubiera sido capaz de conciliar su capacidad de embarazo con su posición social y cultural histórica. Si nosotros nos embarazáramos y las mujeres no, bien podría haber habido una inversión de roles a lo largo de la historia... con similares restricciones al aborto.
4. La frase que citás y que leí antes en otros comentarios tuyos es impactante y dolorosa. No puedo pretender ponerme en el lugar de esa mujer, pero si me permitís reformularlo, muchas mujeres (o también los padres que no quieren que "la nena" se haga cargo de la consecuencia) bien pueden querer el aborto como quien quiere sacarse del zapato la caca de perro que pisó.
5. Hay una cuestión de responsabilidad personal en el planteo de Martín de "el que tiene sexo sabe lo que le espera". Como las potenciales consecuencias del acto sexual incluyen (sin equipararlas) tanto el embarazo como el contagio de enfermedades de transmisión sexual, la responsabilidad impone estar al tanto de esas consecuencias, prevenirse si se las quiere evitar (por eso siendo católico no coincido con la oposición a los preservativos) y de no poder hacerlo, sobrellevarlas. En el caso del enfermo, se trata de perseguir su curación o el mejor estado posible de salud, pero con el embarazo no hablamos de una enfermedad sino de una real o potencial (según el lado de cada uno) vida humana distinta; eso nos mete de cabeza en el mar gris de este debate.
6. Reducir la postura antiabortista a algo puramente religioso es ignorar las dimensiones éticas, científicas y legales del asunto. A partir de tu propia descripción de "un grupúsculo de células", puede debatirse cuándo ese grupúsculo adquiere la condición de persona, sin recurrir a lo religioso. Ese debate tiene una vertiente religiosa, pero también la tiene desde lo biológico, lo ético, lo legal...
Por ejemplo, Carl Sagan planteaba que el límite de Roe v. Wade podía marcar el comienzo de la vida humana, pero Peter Singer emplea un criterio de "persona" que llevado a su conclusión lógica (cosa que él mismo dice) permitiría el infanticidio hasta los tres meses posteriores al parto. Ninguno de los dos proviene de un origen religioso.
Aclarando que nunca leí a Dawkins (desconozco su posición sobre el aborto), desde ese pasaje de "We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they are never going to be born. (...) We privileged few, who won the lottery of birth against all odds, how dare we whine at our inevitable return to that prior state from which the vast majority have never stirred?" bien podría pensar que con qué derecho puedo yo privar del nacimiento a esas futuras vidas que "ganaron la lotería". Y me cuesta imaginar un punto de partida menos religioso que Dawkins.
Saludos.
Mayor Payne,
Gracias por tu comentario, pese a que divergimos respeto tu postura pues lo haces de una manera racional y entiendes que varios de los que somos 'pro-choice' tambien lo encaramos de esa manera. Me molesta sobremanera cuando se nos menciona como asesinos de niños. Vos no lo hiciste y respeto eso.
No es un tema facil este, y creo que hay que empezar por darse cuenta de que NADIE esta A FAVOR del aborto. Es algo que ojala no existiera. No es lindo, es una m... Pero!
Saludos!
No hay mucho que discutir ni elucubrar, si se sigue el embarazo nace un ser humano, que discutan eso los abortistas, y solo soy una abuela, que disfruta de sus nietos, el aborto es INFANTICIDIO.... y todo lo que esta sucediendo lo escribio un tal kissinger en los años 70 esos si que saben hacer planes a largo plazo!!!
Publicar un comentario