Señor Director:
"Veo con preocupación la iniciativa de restringir la tenencia de armas de fuego que se apresta a debatir el Senado. Parece una perogrullada, pero cabe recordar que los delincuentes no suelen acatar las normas. Sólo se desarmará a los honestos para facilitar el trabajo de los enemigos de la ley.
"Por otra parte, países como Suiza y Finlandia desmienten que una gran cantidad de armas en manos de civiles signifique más violencia y más accidentes. También queda claro que, en lugar de buscar la excelencia cultural de esas naciones, se pretende legislar sobre los objetos y mantenernos brutos.
"Aquí quiero mencionar las palabras de Bartolomé Mitre: «Todo ciudadano de un pueblo libre, que tenga el instinto de conservación, debe saber manejar un arma de guerra, con ojo certero, brazo firme y corazón sereno, para defender la paz, sostener su independencia y mantener el orden público, porque las balas puestas en el blanco de tiro, que no matan a nadie, aseguran estos grandes vitales bienes.»
"Tiempo después, hay quienes creen que las armas y los ciudadanos no deben juntarse. Tal vez, les molesten un pueblo libre y los valores que lo sostienen."
Gabriel R. Díaz
6 comentarios:
"Estoy firmemente convencido que los males que afligen a los nuevos Estados de América no dependen tanto de sus habitantes como de las constituciones que los rigen. Si los que se llaman legisladores en América hubieran tenido presente que a los pueblos no se les debe dar las mejores leyes, pero sí las mejores que sean apropiadas a su carácter, la situación de nuestro país sería diferente."
Jose de San Martin. Peru, 1822
Muy buen aporte María, sobre todo si recordamos juntos el artículo 21 de la Constitución Nacional:
" Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la Patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo Nacional."
Si es como dice la Constitución, entonces mal puede aceptarse la "prohibición como principio general" que pretende imponer la ley que impulsa la senadora Escupidero.
Ni que hablar de los pactos previos a la Constitución.
Podremos recordalo juntos SW357, en lo que vamos a ir separados es en la interpretacion. El articulo te somete a leyes del Legislativo y a reglamentacion del Ejecutivo. Esta mas que clarito.
De ninguna manera le deja la libre accion al ciudadano ni menos que menos permite la interpretacion de Mitre.
Blogbis la constitucion es ley suprema, de ninguna manera hay que remitirse a pactos previos ya que los mismos ya fueron respetados en la doctrina constitucional, no hacen referencia a ellos.
Los pactos preexistentes los cité en referencia a tu cita de San Martín, que es de 1822, bastante antes de la CN
Publicar un comentario