Viendo lo que escribís, recordé esto:
(No, no es una escena de Reservoir Dogs. Lo que pasa es que ya no me acuerdo quién era quién.)
(Aclaro, hoy era el 1 de octubre de 2006)
Una línea en el piso (marcando la cancha)
¿Será peligroso pensar diferente?
Khakhi:
Nadie precisa "marcar la tropa" si no piensa en separarla en bandos. Alguien en este país se está ocupando activamente en hacer ese trabajo, mientras tanto el Presidente no se cansa de pedir el apoyo popular. Contra los "poderosos", los "opinadores"y hasta los economistas.
Cuando trazan esta línea en el suelo, yo quedo -con toda convicción- del otro lado.
Espero que de este lado seamos muchos, aprendamos a organizarnos, y no gastemos energías en pelotudeces como declararse "desaforadamente sarmientino" y otras imbecilidades folklóricas por el estilo.
Negro:
Te envidio en parte mi querido Khakhi, yo no estaría tan seguro, no estoy del lado de Kirchner, pero del lado de Macri..no creo
Khakhi:
No creo que la idea sea dividir Macri/ Kirchner. Me parece que el corte pasa por otro sentido.
Negro:
y por donde entonces?
Khakhi:
Es más que evidente Negro. No me hagas creer que te he sobrevalorado todos estos años ;-))))
Negro:
la verdad me has sobrevalorado, porque a mi no resulta para nada evidente :)
pero en serio, sin joda
Azul:
Yo realmente estoy confundido. Me es relativamente facil decir de que lado no estoy, pero no puedo afirmar de que lado estoy. A veces me asusto de mis propios pensamientos. Si me quiero preguntar por qué politico siento respeto, la respuesta que me viene a la cabeza es sin duda Luis Zamora, que es un confeso trotskista. Si me pregunto que opinión periodistica me representa, lo que mas se acerca es Canal 9 de Daniel Haddad, un delincuente comun. O sea que o yo tengo un problema de identidad grave, o la Argentina esta hecha mierda sin remedio, o un poco de las dos cosas.
Negro:
Azul tiene razón, en mi opinión. Cuando hace algunos años lo cruce a Zamora en la libreria Blaton de Bs .As (que está debajo de una galeria y por eso estábamos solos) y los dos estábamos esperando que abriera, le di la mano y le dije que lo respetaba aunque no pensara como el. Y el año pasado dije en el programa de (xx), que lo que necesitaba la Argentina era un mezcla de Zamora con Lopez Murphy.
Para mí la cosa es mas bien oscura. de qué lado estoy? del de Bongiovanni? Y depende... del de Paladini? ni en pedo. En serio , para mi no hay nada evidente en la Argentina actual
Verde:
Este es un debate super interesante y creo que por las actitudes de cada uno de nosotros frente a este planteo pasa un poco la politica argentina. El gran problema de la politica argentina es que no hay 2 partidos: uno de centro derecha con todos sus matices y otro socialdemocrata tambien con todos sus matices. Y estos 2 grupos tienen que estar de acuerdo en una serie minima de politicas de estado que deben estar fuera de la discusion politica diaria. Nos guste o no asi funcionan todos los paises de avanzada del mundo. Asi funciona Chile, asi se perfila Brasil, con una cultura democratica mucho mas madura que la nuestra. Basta ver la gestion de Cardoso y lo que esta haciendo Lula. Asi funciona España desde la transicion. En el PP coexisten viejos franquistas con centristas moderados, en el PSOE, socialdemocratas pro mercado con zurditos tipicos. No tendriamos que estar dispuestos a juntarnos con el menemismo, el lopez murphismo, las fuerzas federales etc y enfrerarnos al kirchnerismo, lilismo, alfonsinismo, etc? Creo que esto haria el debate politico mas sano y menos confuso. El limite es lo que plantea Negro: debemos estar mas propensos a aliarnos con un ético anticapitalista o con un corrupto promercado? Lamentablemente ninguna de estas 2 combinaciones nos lleva a ningun lado. Y esta claro que si la mayoria del grupo socialdemocrata es genuinamente anticapitalista y si la mayoria del grupo promercado es realmente corrupto, la Argentina, por más esfuerzo analitico que hagamos no va a arrancar jamás. En todos lados hay corruptos y anticapitalistas. Pero todo es un tema de proporciones. Y en Argentina hay demasiados.
Khakhi:
Saben que pasa? es que somos como la minita que busca el candidato matrimonial con todas las bondades: lindo, buen tipo, elegante, buen deportista, un astro en la cama, con una cuenta bancaria enorme, filántropo, etc, etc, etc. Y como ese tipo no existe, se queda soltera y virgen de por vida. (puse el ejemplo una mina porque creo que los tipos somos más pragmáticos y al menos en la búsqueda nos tumbamos un par de pruebas, je, je)
La frase de Verde me resulta significativa; y es creo un reflejo de la eterna duda existencial de la derecha argentina: "debemos estar mas propenso a aliarnos con un etico anticapitalista o con un corrupto promercado?" (el signo de pregunta es agregado mío) . El tema es que no todo pasa por capitalismo-anticapitalismo, me apena decir. Los años de Carlo, por ejemplo, con todos sus defectos significaron -para tocar otro aspecto- una temporada de absoluta libertad de prensa y de expresión. No puedo decir lo mismo de Alfonsín (digamos un antimercado ) y su patota kultural ni de De La Rua (promercado light) y sus Sushintelectuales, ni de los intendentes devenidos en presidentes, Duhalde (ni fu ni fa) y Kirchner (creo que anticapitalista mild). Yo en lo personal tampoco admitiría un promercado que violara las libertades individuales, a pesar que históricamente los free-market supporters nacionales se han cagado en ese aspecto.
Si releen todo este thread verán que jamás mencioné a Macri, y a su contienda de hoy con el proyecto presidencial. Hago un planteo más profundo. A ver... un indicio de a qué apunto:Pretender una derecha sin derechos es mostrar la voluntad de armar un sistema hegemónico. Kirchner está por sacar a 100 dias de presidente una estampilla con su cara. Ese culto berreta a la personalidad no tiene que ver ni con el capitalismo-anticapitalismo. Tiene que ver con un proyecto de unicidad de pensamiento.
La realidad actual, tal como la veo me hace lamentar que no haya ganado Menem. No hubiera solucionado nada en lo económico, supongo, María Julia no estaría en cana, supongo; pero sin duda no se hubiera desatado la cacería ideológica que hoy está escalando en la Argentina. Ni las amenazas a libertad que creo que se ciernen sobre la sociedad argentina. Creo que como dijo Azul, es fácil saber de qué lado no estar. Yo no estoy con Kirchner ni con su proyecto retrógrado. Y como dice la famosa frase hay dos clases de perros: los perros del Emperador, y todos los otros no comprendidos en esta clasificación. Estoy del lado de todos los que no apoyen ese proyecto.
Probablemente Uds. no lo sientan, pero con diez años de docencia en la Universidad Pública, me veo obligado a poner las barbas en remojo cuando un Rector dice que no hay lugar en la universidad del Estado para la derecha. Es un lugar común, pero me gustaría traer a colación aquel texto de Brecht: "ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde".
Cuando seamos otra Venezuela no voy a ganar nada con decir "vieron, yo les dije..."
Rojo:
Es parte de la influencia de la educación patriótica. No hace falta que sean santos, héroes o próceres. Si tienen muertos en el placard, y bueno, qué se le va a hacer.
Jefferson tenía esclavos... El asunto está en una serie de principios que o los tenés o no los tenés. Y el genoma argentino no los tiene. Si el general hubiera sido capitalista hoy seríamos el imperio.
If ye love wealth better than liberty, the tranquility of servitude better than the animating contest of freedom, go home from us in peace. We ask not your counsels or your arms. Crouch down and lick the hands which feed you. May your chains set lightly upon you, and may posterity forget that you were our countrymen.
Samuel Adams
Negro:
Jefferson tenía esclavos y una de ellas como manceba , ok. pero también escribió desde 1776 en contra de la esclavitud ( y el borrador de la declaración de independencia de USa incluia un largo párrafo al respecto que fue lógicamente suprimido)
De donde es la cita de adams? Es sencillamente perfecta
Khakhi:
Rojo, es de lo mejorcito que te he escuchado en los últimos 38 años:
"Si el general hubiera sido capitalista hoy seríamos el imperio."
Marrón:
El lider o partido perfecto ( a nuestros ojos) que ame la libertad, el mercado, sea honesto y trabajador no existe…ni en argentina ni en ningun lugar que yo conozca. Habra quienes se acerquen mas a ese ideal pero indudablemente todos caen en una zona gris. Lo que para mi diferencia a los modelos “exitosos” de los que no lo son, entre otras cosas pasa por la dispersion de ideas y la probabilidad de que esas ideas se transformen en hechos. Me explico: en eeuu hay comunistas y en china hay liberales, pero no los suficientes como para alterar un consenso logrado en base a historia o balas, que asegura que la flecha apunta para un lado. el problema con argentina es que la campana de probabilidad es mucho mas achatada que en estos paises, con los extremos derecho e izquierdo bien cargados de eventos posibles. Esto es obvio mirando lo que paso en los ultimos anios. En argentina todo puede pasar!. Y la consecuencia es catastrofica. Como en una poliza de seguro o en una opcion sobre un activo financiero, la prima va para arriba, el “event risk” asociado con argentina mata de raiz a la inversion. Y eso es lo que me desespera de la argentina de Kirchner/ Duhalde y de su falta de definiciones. Yo creo que te puede ir bien con el FMI o sin el FMI, pagando la deuda o repudiandola, ejecutando a los deudores hipotecarios o perdonandolos, seria triste que opten por las negativas en cada caso, pero en definitiva pondran el tipo de cambio en 10 y vos como inversor sabras que estas invirtiendo en una economia cerrada que se dedica a exportar su pobreza (china), ajustas el retorno esperado y adelante. La incertidumbre actual me parece un boleto seguro al fracaso.
Rojo:
Leyeron la nota de gabriel zanoti sobre los marxistas? www.atlas.org.ar Yo creo que el problema está claro en libros como Road to serfdom, 1984 o Atlas Shrugged. (confieso no haber leído human action, lo que no me hace menos liberal) El estado es opresor y crece para serlo cada vez más. Es un principio como el de la entropía. Es (casi) irreversible. (Dicen que el generalísimo franco compró los derechos de la traducción de Atlas shrugged al español para impedir su difusión). La gente cree que el estado (el gobierno) tiene que solucionarle los problemas. La gente no quiere ser independiente. En una sociedad así ganan los grupos organizados que se complotan para transferir recursos de los más desorganizados a sus bolsillos. (El PJ, la UCR, los piqueteros...) La definición a buscar en los políticos, a mi modo de entenderlo, sería: ¿Cuál es la función del estado? Ahí se aclaran las cosas. Macri, como empresario, no tuvo derecho a usar las oportunidades que le daba el estado? O era él quien se generaba sus propias oportunidades? Quien fue primero, el huevo o la gallina? Entonces, creo, la única función del estado debería ser la de represión. Todo lo demás que haga el estado es opresión. Legislación, policia y justicia. Y agreguemos defensa externa. (Los tres poderes controlándose) Como individuo, el estado codifica reglas de convivencia, me reprime cuando las violo (cuando uso la fuerza o el fraude contra otros individuos), y me oprime cuando actúa para impedirme hacer o pasar libremente dentro de las reglas de convivencia. Hasta los "líderes" violan el pacto democrático instalando por ejemplo en famoso código de convivencia porteño en contra de las voluntades mayoritarias. Semánticamente la palabra represión está instalada como mala palabra, mientras que lo que consideramos opresión, está instalado como la función legítima y positiva del estado. Volviendo a zanotti, no creo que ningún político o dirigente haya leído a marx, mucho menos a hayek-mises-rothbard. Y hasta se habrán aburrido con la película de john hurt y richard burton. Es una cuestión cultural: la izquierda es compasiva y la derecha es despiadada. Y la derecha es todo lo que no es izquierda. El che es un santo y fidel es una víctima del yanqui depredador. Cuando Lopez Murphy se pega a "intelectuales de izquierda" como sebreli, kovadlof, aguinis, quién está influyendo más sobre el otro? Se convertirán en paladines del libertarianismo, como el ex marxista vargas llosa? O socialdemocratizarán a Recrear? En el interior es distinto: ¿Qué diferencia hay entre Romero y Gomez Diez? Para mí, solamente el merchandising de la perona y el general. Otra definición complementaria a analizar sería ¿Cuál es la función del individuo? Replanteada: ¿Qué funciones le "deja" el estado al individuo? Si responden a esas dos preguntas, ya tendríamos una idea de donde trazar la línea en el piso. Y la estrategia sería entonces más clara para traer gente a nuestro lado. Traten de conseguir camino de servidumbre, atlas shrugged*, las bases, o el sistema económico y rentístico a ver si los consiguen. Por qué no va la guita que llega a la argentina para difundir el liberalismo a la distribución (gratuita) de estas ediciones?
Khakhi:
A la pregunta Qué diferencia hay entre Romero y Gomez Diez, respondo, en función de mi experiencia personal con ambos: 50 puntos de IQ a favor del gobernador.
Buen análisis, Rojo.
*Todavía no se había editado la traducción de Grito Sagrado.
Una línea en el piso (marcando la cancha)
¿Será peligroso pensar diferente?
Khakhi:
"Si me dicen que discriminamos por ser de derecha, yo digo que sí; no invitaría a formar parte de los claustros universitarios de Quilmes a nadie de la derecha"
Julio Villar, Rector de la UNQ
Nadie precisa "marcar la tropa" si no piensa en separarla en bandos. Alguien en este país se está ocupando activamente en hacer ese trabajo, mientras tanto el Presidente no se cansa de pedir el apoyo popular. Contra los "poderosos", los "opinadores"y hasta los economistas.
Cuando trazan esta línea en el suelo, yo quedo -con toda convicción- del otro lado.
Espero que de este lado seamos muchos, aprendamos a organizarnos, y no gastemos energías en pelotudeces como declararse "desaforadamente sarmientino" y otras imbecilidades folklóricas por el estilo.
Negro:
Te envidio en parte mi querido Khakhi, yo no estaría tan seguro, no estoy del lado de Kirchner, pero del lado de Macri..no creo
Khakhi:
No creo que la idea sea dividir Macri/ Kirchner. Me parece que el corte pasa por otro sentido.
Negro:
y por donde entonces?
Khakhi:
Es más que evidente Negro. No me hagas creer que te he sobrevalorado todos estos años ;-))))
Negro:
la verdad me has sobrevalorado, porque a mi no resulta para nada evidente :)
pero en serio, sin joda
Azul:
Yo realmente estoy confundido. Me es relativamente facil decir de que lado no estoy, pero no puedo afirmar de que lado estoy. A veces me asusto de mis propios pensamientos. Si me quiero preguntar por qué politico siento respeto, la respuesta que me viene a la cabeza es sin duda Luis Zamora, que es un confeso trotskista. Si me pregunto que opinión periodistica me representa, lo que mas se acerca es Canal 9 de Daniel Haddad, un delincuente comun. O sea que o yo tengo un problema de identidad grave, o la Argentina esta hecha mierda sin remedio, o un poco de las dos cosas.
Negro:
Azul tiene razón, en mi opinión. Cuando hace algunos años lo cruce a Zamora en la libreria Blaton de Bs .As (que está debajo de una galeria y por eso estábamos solos) y los dos estábamos esperando que abriera, le di la mano y le dije que lo respetaba aunque no pensara como el. Y el año pasado dije en el programa de (xx), que lo que necesitaba la Argentina era un mezcla de Zamora con Lopez Murphy.
Para mí la cosa es mas bien oscura. de qué lado estoy? del de Bongiovanni? Y depende... del de Paladini? ni en pedo. En serio , para mi no hay nada evidente en la Argentina actual
Verde:
Este es un debate super interesante y creo que por las actitudes de cada uno de nosotros frente a este planteo pasa un poco la politica argentina. El gran problema de la politica argentina es que no hay 2 partidos: uno de centro derecha con todos sus matices y otro socialdemocrata tambien con todos sus matices. Y estos 2 grupos tienen que estar de acuerdo en una serie minima de politicas de estado que deben estar fuera de la discusion politica diaria. Nos guste o no asi funcionan todos los paises de avanzada del mundo. Asi funciona Chile, asi se perfila Brasil, con una cultura democratica mucho mas madura que la nuestra. Basta ver la gestion de Cardoso y lo que esta haciendo Lula. Asi funciona España desde la transicion. En el PP coexisten viejos franquistas con centristas moderados, en el PSOE, socialdemocratas pro mercado con zurditos tipicos. No tendriamos que estar dispuestos a juntarnos con el menemismo, el lopez murphismo, las fuerzas federales etc y enfrerarnos al kirchnerismo, lilismo, alfonsinismo, etc? Creo que esto haria el debate politico mas sano y menos confuso. El limite es lo que plantea Negro: debemos estar mas propensos a aliarnos con un ético anticapitalista o con un corrupto promercado? Lamentablemente ninguna de estas 2 combinaciones nos lleva a ningun lado. Y esta claro que si la mayoria del grupo socialdemocrata es genuinamente anticapitalista y si la mayoria del grupo promercado es realmente corrupto, la Argentina, por más esfuerzo analitico que hagamos no va a arrancar jamás. En todos lados hay corruptos y anticapitalistas. Pero todo es un tema de proporciones. Y en Argentina hay demasiados.
Khakhi:
Saben que pasa? es que somos como la minita que busca el candidato matrimonial con todas las bondades: lindo, buen tipo, elegante, buen deportista, un astro en la cama, con una cuenta bancaria enorme, filántropo, etc, etc, etc. Y como ese tipo no existe, se queda soltera y virgen de por vida. (puse el ejemplo una mina porque creo que los tipos somos más pragmáticos y al menos en la búsqueda nos tumbamos un par de pruebas, je, je)
La frase de Verde me resulta significativa; y es creo un reflejo de la eterna duda existencial de la derecha argentina: "debemos estar mas propenso a aliarnos con un etico anticapitalista o con un corrupto promercado?" (el signo de pregunta es agregado mío) . El tema es que no todo pasa por capitalismo-anticapitalismo, me apena decir. Los años de Carlo, por ejemplo, con todos sus defectos significaron -para tocar otro aspecto- una temporada de absoluta libertad de prensa y de expresión. No puedo decir lo mismo de Alfonsín (digamos un antimercado ) y su patota kultural ni de De La Rua (promercado light) y sus Sushintelectuales, ni de los intendentes devenidos en presidentes, Duhalde (ni fu ni fa) y Kirchner (creo que anticapitalista mild). Yo en lo personal tampoco admitiría un promercado que violara las libertades individuales, a pesar que históricamente los free-market supporters nacionales se han cagado en ese aspecto.
Si releen todo este thread verán que jamás mencioné a Macri, y a su contienda de hoy con el proyecto presidencial. Hago un planteo más profundo. A ver... un indicio de a qué apunto:Pretender una derecha sin derechos es mostrar la voluntad de armar un sistema hegemónico. Kirchner está por sacar a 100 dias de presidente una estampilla con su cara. Ese culto berreta a la personalidad no tiene que ver ni con el capitalismo-anticapitalismo. Tiene que ver con un proyecto de unicidad de pensamiento.
La realidad actual, tal como la veo me hace lamentar que no haya ganado Menem. No hubiera solucionado nada en lo económico, supongo, María Julia no estaría en cana, supongo; pero sin duda no se hubiera desatado la cacería ideológica que hoy está escalando en la Argentina. Ni las amenazas a libertad que creo que se ciernen sobre la sociedad argentina. Creo que como dijo Azul, es fácil saber de qué lado no estar. Yo no estoy con Kirchner ni con su proyecto retrógrado. Y como dice la famosa frase hay dos clases de perros: los perros del Emperador, y todos los otros no comprendidos en esta clasificación. Estoy del lado de todos los que no apoyen ese proyecto.
Probablemente Uds. no lo sientan, pero con diez años de docencia en la Universidad Pública, me veo obligado a poner las barbas en remojo cuando un Rector dice que no hay lugar en la universidad del Estado para la derecha. Es un lugar común, pero me gustaría traer a colación aquel texto de Brecht: "ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde".
Cuando seamos otra Venezuela no voy a ganar nada con decir "vieron, yo les dije..."
Rojo:
Es parte de la influencia de la educación patriótica. No hace falta que sean santos, héroes o próceres. Si tienen muertos en el placard, y bueno, qué se le va a hacer.
Jefferson tenía esclavos... El asunto está en una serie de principios que o los tenés o no los tenés. Y el genoma argentino no los tiene. Si el general hubiera sido capitalista hoy seríamos el imperio.
If ye love wealth better than liberty, the tranquility of servitude better than the animating contest of freedom, go home from us in peace. We ask not your counsels or your arms. Crouch down and lick the hands which feed you. May your chains set lightly upon you, and may posterity forget that you were our countrymen.
Samuel Adams
Negro:
Jefferson tenía esclavos y una de ellas como manceba , ok. pero también escribió desde 1776 en contra de la esclavitud ( y el borrador de la declaración de independencia de USa incluia un largo párrafo al respecto que fue lógicamente suprimido)
De donde es la cita de adams? Es sencillamente perfecta
Khakhi:
Rojo, es de lo mejorcito que te he escuchado en los últimos 38 años:
"Si el general hubiera sido capitalista hoy seríamos el imperio."
Marrón:
El lider o partido perfecto ( a nuestros ojos) que ame la libertad, el mercado, sea honesto y trabajador no existe…ni en argentina ni en ningun lugar que yo conozca. Habra quienes se acerquen mas a ese ideal pero indudablemente todos caen en una zona gris. Lo que para mi diferencia a los modelos “exitosos” de los que no lo son, entre otras cosas pasa por la dispersion de ideas y la probabilidad de que esas ideas se transformen en hechos. Me explico: en eeuu hay comunistas y en china hay liberales, pero no los suficientes como para alterar un consenso logrado en base a historia o balas, que asegura que la flecha apunta para un lado. el problema con argentina es que la campana de probabilidad es mucho mas achatada que en estos paises, con los extremos derecho e izquierdo bien cargados de eventos posibles. Esto es obvio mirando lo que paso en los ultimos anios. En argentina todo puede pasar!. Y la consecuencia es catastrofica. Como en una poliza de seguro o en una opcion sobre un activo financiero, la prima va para arriba, el “event risk” asociado con argentina mata de raiz a la inversion. Y eso es lo que me desespera de la argentina de Kirchner/ Duhalde y de su falta de definiciones. Yo creo que te puede ir bien con el FMI o sin el FMI, pagando la deuda o repudiandola, ejecutando a los deudores hipotecarios o perdonandolos, seria triste que opten por las negativas en cada caso, pero en definitiva pondran el tipo de cambio en 10 y vos como inversor sabras que estas invirtiendo en una economia cerrada que se dedica a exportar su pobreza (china), ajustas el retorno esperado y adelante. La incertidumbre actual me parece un boleto seguro al fracaso.
Rojo:
Leyeron la nota de gabriel zanoti sobre los marxistas? www.atlas.org.ar Yo creo que el problema está claro en libros como Road to serfdom, 1984 o Atlas Shrugged. (confieso no haber leído human action, lo que no me hace menos liberal) El estado es opresor y crece para serlo cada vez más. Es un principio como el de la entropía. Es (casi) irreversible. (Dicen que el generalísimo franco compró los derechos de la traducción de Atlas shrugged al español para impedir su difusión). La gente cree que el estado (el gobierno) tiene que solucionarle los problemas. La gente no quiere ser independiente. En una sociedad así ganan los grupos organizados que se complotan para transferir recursos de los más desorganizados a sus bolsillos. (El PJ, la UCR, los piqueteros...) La definición a buscar en los políticos, a mi modo de entenderlo, sería: ¿Cuál es la función del estado? Ahí se aclaran las cosas. Macri, como empresario, no tuvo derecho a usar las oportunidades que le daba el estado? O era él quien se generaba sus propias oportunidades? Quien fue primero, el huevo o la gallina? Entonces, creo, la única función del estado debería ser la de represión. Todo lo demás que haga el estado es opresión. Legislación, policia y justicia. Y agreguemos defensa externa. (Los tres poderes controlándose) Como individuo, el estado codifica reglas de convivencia, me reprime cuando las violo (cuando uso la fuerza o el fraude contra otros individuos), y me oprime cuando actúa para impedirme hacer o pasar libremente dentro de las reglas de convivencia. Hasta los "líderes" violan el pacto democrático instalando por ejemplo en famoso código de convivencia porteño en contra de las voluntades mayoritarias. Semánticamente la palabra represión está instalada como mala palabra, mientras que lo que consideramos opresión, está instalado como la función legítima y positiva del estado. Volviendo a zanotti, no creo que ningún político o dirigente haya leído a marx, mucho menos a hayek-mises-rothbard. Y hasta se habrán aburrido con la película de john hurt y richard burton. Es una cuestión cultural: la izquierda es compasiva y la derecha es despiadada. Y la derecha es todo lo que no es izquierda. El che es un santo y fidel es una víctima del yanqui depredador. Cuando Lopez Murphy se pega a "intelectuales de izquierda" como sebreli, kovadlof, aguinis, quién está influyendo más sobre el otro? Se convertirán en paladines del libertarianismo, como el ex marxista vargas llosa? O socialdemocratizarán a Recrear? En el interior es distinto: ¿Qué diferencia hay entre Romero y Gomez Diez? Para mí, solamente el merchandising de la perona y el general. Otra definición complementaria a analizar sería ¿Cuál es la función del individuo? Replanteada: ¿Qué funciones le "deja" el estado al individuo? Si responden a esas dos preguntas, ya tendríamos una idea de donde trazar la línea en el piso. Y la estrategia sería entonces más clara para traer gente a nuestro lado. Traten de conseguir camino de servidumbre, atlas shrugged*, las bases, o el sistema económico y rentístico a ver si los consiguen. Por qué no va la guita que llega a la argentina para difundir el liberalismo a la distribución (gratuita) de estas ediciones?
Khakhi:
A la pregunta Qué diferencia hay entre Romero y Gomez Diez, respondo, en función de mi experiencia personal con ambos: 50 puntos de IQ a favor del gobernador.
Buen análisis, Rojo.
*Todavía no se había editado la traducción de Grito Sagrado.
4 comentarios:
BTW, la frase "si el general hubiera sido capitalista, hoy seríamos el imperio" dio origen al blog "Sine Metu"
Cómo cambiaron algunos personajes con el tiempo.
Tengo una vaga idea del intercambio. Khakhi era yo. Recuerdo que estaba Coco en el intercambio, vos y ¿? quién más
Releí por segunda vez todo el thread (aclaro que se trata de una serie de correos intercambiados en 2003 entre varios amigos), y me parece -siete años después- no sólo impecable en los análisis que se vuelcan sino notablemente actual.
Salvo que Kirchner muró y que ahora son otros los que lo quieren hacer estampilla, todo lo demás sigue tal cual.
Malo un país que en siete años no puede avanzar un ápice en el escenario de la discusión intelectual. Peor el que como nosotros, retrocede.
Publicar un comentario