Virtually every European nation has been reducing military outlays in recent years, a trend reinforced by the 2008 financial crisis. Most European states have only reluctantly contributed to the mission in Afghanistan, and only then by sending troops to where they weren't needed. Even Great Britain, Washington's most serious military partner, is planning potentially substantial cuts in its military. Just who is failing to demonstrate their support for the trans-Atlantic alliance?
Not that this should come as a surprise. The alliance was created in the midst of the Cold War, when war-torn, demoralized Western Europeans faced a Soviet Union which was steadily expanding its control over Eastern Europe. Even then the Europeans routinely under-invested in defense. After all, the U.S. was protecting them. For years European leaders would pledge to meet NATO spending targets and then welsh on their promises, explaining that they had domestic needs to meet, political opposition to overcome, and economic problems to resolve.
Today, facing serious economic rather than security threats, the Europeans are even less inclined to devote money to their militaries and to use those militaries in real combat. For years ambitious European statesmen have discussed developing a separate international identity and creating an independent military capability, but the result remains little more than talk. EU "President" Herman Van Rompuy and "Foreign Minister" Catherine Ashton battle mightily with each other as well as the European Parliament and European Commission over who has authority over what, yet the EU has done nothing to cause anyone outside of the continent to take the organization seriously as a political let alone military entity.
For 65 years Americans have generously paid for Europe's defense. It is time to terminate the free, or at least very cheap, ride. The U.S. faces an annual federal budget deficit of $1.3 trillion, a national debt of $13.5 trillion, and total unfunded liabilities for Social Security and Medicare of some $100 trillion. Ending military welfare for Europe — which possesses a larger economy and population than America — is the least Washington can do under the circumstances.
Well no, say some conservatives. America's defense dole must be eternal, with the Europeans forever enjoying their lavish social welfare systems while America handles the continent's security concerns. Why is this?
Cato Institute
Es una pregunta interesante, a decir verdad. ¿Por qué Estados Unidos tiene que hacerse cargo de la cobertura militar de Europa? La Guerra Fría terminó, China está muy lejos, una Rusia que se rompe las uñas con sus vecinos pigmeos no es una amenaza mayor, para ocuparse de Irán siempre va a estar Israel y Corea del Norte apenas puede hacer chantaje nuclear y convencional en su barrio.
De ser Estados Unidos, pensaría muy seriamente en cerrar el European Command, llevar de nuevo a EE.UU. a las brigadas del V Cuerpo, sacar a los escuadrones de Aviano, Lakenheath, Ramstein y las otras bases aéreas en el Viejo Mundo, y mandar a la Sexta Flota a que leve anclas y cambie Nápoles por Norfolk. Es demasiado gasto para cubrir a gente que puede pagar tranquila el costo de su defensa y es un gasto que puede ahorrarse tranquilamente en estos tiempos de vacas flacas.
Total, la Unión Europea ya es grandecita, se puede cuidar solita y por lo que se ve, no le tiene mucho cariño a los norteamericanos. Vendría siendo hora de que sus países miembros se cuiden ellos solos y que asuman los costos de desarrollar un potencial militar acorde a sus aspiraciones de superpotencia en lugar de respaldarse en una OTAN cuyo mayor socio y contribuyente es alguien que no les cae bien.
O que no hagan nada, si de veras la UE quiere intentar ser una fuerza de peso en el mundo sin más herramientas que el soft power, las buenas intenciones y el multiculturalismo.
4 comentarios:
Les preguntaron a los big boys del European Command si están de acuerdo????
I think not....
Es solamente una idea personal nomás, Andy, hasta donde yo sé no figura en los planes de nadie.
Pa'mí tendrían que hacer las valijas e irse, y todos contentos: EE.UU. ahorra plata que necesita para la economía doméstica, sus FF.AA. pueden reasignar recursos a otros teatros más urgentes, la UE se saca el balurdo de encima y los progres europeos ven a lo shanki retirándose.
Capaz soy yo que soy un cabrón.
Mayor: plantea Ud. una interesante hipótesis que creo que puede darse a mediano plazo.
El ahorro para EE.UU. sería enorme y le permitiría redesplegar tropas y recursos en lugares de mayor riesgo. No tengo claro si hay costos en materia de prestigio o si sería interpretado por los islamistas como una muestra de debilidad. También dejaría a Israel con comunicaciones más complicadas para recibir suministros militares americanos, como en el 73, en caso de una
nueva guerra en esa zona.
Coincido en que, terminada la guerra fría y siendo los europeos bastante antiyankees y desarrollados, podrían ocuparse de su defensa ellos mismos.
Temo que los islamistas se harían un picnic en este último caso, pero ese es un problema de coherencia que debe solucionar Europa.
Estimado Enmascarado, muchas gracias por el comentario.
Supongo que un cierto costo de prestigio ha de pagarse en caso de una decisión de redespliegue de esa escala, pero creo que las realidades estratégicas y económicas harían que ese precio fuera aceptable, cuando la alternativa es mantener colgadas tropas que necesitan en otros lados, a un costo considerable y a disgusto de anfitriones que en principio no enfrentan una amenaza grave.
Para los islamistas puede que sea visto como una señal de debilidad (qué cosa no lo es en estos días), pero esa pelota quedaría picando en el área de una Unión Europea que ya no tendría que respaldarse en un aliado que le cae incómodo.
Como bien ha indicado, en última instancia Europa deberá hacerse cargo no sólo de su defensa, sino de la coherencia de sus relaciones con el Islam y el islamismo. Creo que los europeos ya están maduros para eso y que si quieren realmente ser una potencia de peso en el mundo, pueden empezar cuidándose a ellos mismos y vigilando su propio barrio.
Respecto de Israel, de ocupar yo una oficina de planeamiento en el Pentágono (y por tanto cobrar un sueldo que me permitiera adelantarme a la inflación argentina), vería de atender una eventual necesidad de apoyo a mi aliado en el Medio Oriente de dos formas distintas y complementarias:
1) Suscribir acuerdos con Malta para construir una base aérea (sin más presencia permanente que un destacamento de seguridad y vigilancia) que sirva de escala y trampolín para vuelos de aprovisionamiento a Israel y que en tiempos normales le sirva a los malteses como aeropuerto internacional.
2) Ir, como dirían ellos, the whole nine yards en su compromiso de seguridad a Israel y basar tropas de forma permanente en territorio israelí, quizás un ala de caza y un regimiento mecanizado que de paso sirvan para adiestramiento conjunto con la IDF. Para Hamas y Hezbollah puede que las tropas norteamericanas sean blancos tentadores, pero puede descalabrarle cualquier plan de ataque nuclear a Ahmadinejad (o cualquier intención hostil de algún vecino regional) si en el territorio de la "entidad sionista" hay personal norteamericano que de ser víctimas de un ataque nuclear puedan motivar una represalia de EE.UU.
En fin, esas son las ideas que salen de mi hobby de estratega amateur.
Muchas gracias una vez más y saludos.
Publicar un comentario