En estos días en que el bombo oficial está haciendo despertar los corazoncitos nacionalistas de mucho zapallo que se aferra a la Historia Oficial (lo hicieron en el 82, lo hacen ahora...) estoy repensando el conflicto desde un punto de vista que el "relato" argentino soslaya cosa que es lógica porque la Historiografía Dominante la omite.
El punto es que me parece cada vez mas vidrioso el reclamo original sobre las islas, ni que hablar que es imposible aseverar que España (o su sucesor por estas latitudes) haya ejercido el control efectivo del territorio, por el solo hecho de que por casi medio siglo no hubo un estado capaz de ejercerlo.
El argumento más remanido y meneado para explicar la presencia argentina es la "toma de posesión" que habría hecho el capitán de la fragata Heroína, el norteamericano David Jewett el 6 de noviembre de 1820 en nombre del gobierno de las Provincias Unidas. En este viaje Jewett había dejado su condición de corsario para comandar una "fragata de estado", es decir un buque de guerra, armado por las Provincias Unidas. Y en nombre de esta entidad tomó las islas.
Pero resulta que para esa fecha las Provinicias Unidas no existían mas. El Directorio había caído el 11 de febrero de ese año, a resultas de la batalla de Cepeda. Después de la caida de Rondeau (un mal bicho del que ya se habló aquí) no hubo nada que tuviera rango de gobierno nacional por los siguientes 42 años, hasta la presidencia de Mitre.
Jewett, como muy tarde, había zarpado en enero (algunas fuentes dicen septiembre de 1819) y cuando llegó a las Islas lo hizo forzado por el hambre y el escorbuto, y sin tener idea que el gobierno y la entidad política que él representaba no existían más.
5 comentarios:
Te puedo asegurar que fuera de la Argentina nadie ve tan claro que las islas por derecho pertenezcan al estado argentino.
Blas eso es algo que tengo clarísimo. Parte de la insularidad cultural argentina reside en ver/leer/estudiar sólo la campana local de la historia, y de la Historia.
En que quedamos con el tema del revisionismo?
¿Revisionismo?
Nada mas lejos de mi posición ante la Historia Argentina.
Revisionista es la Historia Oficial actual, mitrista cuando le conviene, josemaríarosista cuando necesita justificar populismos o bravatas nacionalistas como esta de Malvinas.
De paso, el Revisionismo niega la falta de un estado Nacional entre 1820 y 1862 principalmente para darle ínfulas al mito rosista, que en los hechos tuvo poca o nula llegada en los estados-provincia del litoral para adentro.
Vaya de ejemplo la frase de Estanislao López cuando le reclamaron el uso de la divisa punzó: "Digale al brigadier que la perdí en puente de Márquez"
Es así Rubén, pero tiene más que ver con la pasión que con la razón o los hechos históricos.
Publicar un comentario