Nadie prohíbe salir del Vaticano, ni usar celular o internet. La prensa lo critica ampliamente en Italia por lo que hace, por lo que no hace, por lo que opina y por lo que no opina, pretendiendo que la Iglesia Católica sea una especie de democracia "políticamente correcta". En el Vaticano no se asesina ni encarcela a a disidentes; en cambio en el mundo, son muchos más los católicos asesinados o perseguidos por su fe o por razones políticas, que los liberales, muchas veces escondidos dentro del funcionariado de los países totalitarios, o en el mejor de los casos, exilados. Polonia no derrumbó al comunismo gracias a la prédica de en aquella época inexistentes intelectuales liberales, sino arengadas por el sindicato católico "Solidaridad", con el apoyo de un "teócrata" como Juan Pablo II. Los liberales nos sentimos muy cómodos frente a una PC, y solemos propugnar "animémonos y vayan". Que yo sepa, nunca se ha pintarrajeado con leyendas injuriosas el frente de la Fundación Atlas, ni se le han arrojado huevos podridos. El Papa se entrevistó con Fidel Castro, como lo hizo Aznar en España; John Kennedy con Kruschev, y Bush con Kirchner. ¿Reunirse es tener muchos puntos de contacto?
Pavada de reflexión Julio... a mi por lo menos me dejó pensando un rato. Perdón por el off-topic: otro gris que de repente se da cuenta que "el modelo" no va más: http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/como-es-el-fin-del-modelo/
Bueno, respecto a las pintadas y los huevos, yo estuve personalmente la vez que un seminario sobre la represión en Cuba organizado por Cadal terminó con pintadas, huevazos y piñas. Y acá en Rosario no fue a Atlas sino a la Fundación Libertad que les sitiaron y apedrearon un bus, con Vargas Llosa adentro y todo.
Respecto a la caída del comunismo en Polonia, es cierto que el Papa Karol hizo mucho, pero mucho, muuuuucho mas hizo el Papa Ronald.
¿Por que no se reunio con disidentes, con las Damas De Blanco? ¿Por que el obispo hizo desalojar la catedral donde se habían refugiados los disidentes? Asquerosos colaboracionistas.
La actitud de la Iglesia Cubana está muy lejos de la combatividad de los curas polacos en los setenta y ochenta. Tampoco la Iglesia parece haber intentado aclarar la muerte de curas ocurridas en Cuba en los últimos años. Las "colaboraciones" que marca Martín Benegas son dolorosamente ciertas
Y cuando BlogBis estaba moribundo en el hospital me acuerdo haberlo llamado desde el quinto piso de la Fundación Libertad sitiada por gente de banderas rojas porque daba una conferencia el agente de la cía y asesino de camaraditas niños comunistas Carlos Alberto Montaner, y haberle hecho escuchar los bombazos.
Martín, sé que no simpatizas con la Iglesia Católica. Me hubiera gustado una actitud más combativa de Benedicto XVI, pero lo de "asquerosos colaboracionistas" podrías reservarlo para Amado Boudou, Ricardo Echegaray, Sergio Massa y otros ex dirigentes de UPAU y de la Ucedé (partido del que fui candidato a elector en 1983). Todos esos "golden boys" ex liberales que se hicieron kirchneristas -no meramente guardaron silencio en una visita oficial- son sin ninguna duda asquerosos colaboracionistas. Y me gustaría alguna vez que alguien, liberal o no, se solidarizara con los católicos asesinados en todo el mundo, que son más -muchos más. que los liberales en idéntica situación. Marx dijo que la religión era el opio del pueblo. Ya sabemos cuál fue la cura contra esa adicción que impusieron los regímenes comunistas. La lectura de "Archipiélago Gulag" es insoslayable. El proceso contra «el clero» (11-16 de enero de 1920) ocupó, en palabras de Krylenko, «el lugar que le corresponde en los anales de la Revolución rusa».
BlogBis, es que esa ES la verdadera oposicion. Uno no puede ser verdadero cristiano y liberal - entendiendo por verdadero cristiano al que prescribe el proselitismo (o evangelizacion) para sacar a la gente del infierno al que van sin dios.
Claro, uno puede ser liberal y creer en un dios personal, pero solo mediante la guadaña de no pensar en lo que no me gusta. Eso no es ser cristiano... esta dicotomia es mucho mas clara en tanto y en cuanto el cristianismo es explicito en su exclusion de los "tibios" (o sea, los que creen lo que les conviene).
Entiendo que haya gente que la educaron como cristiana cuando era chiquita y despues aprendio a ser liberal... si esa persona es verdaderamente liberal, YA NO ES CRISTIANA. Cree en Dios y Jesus. Eso es distinto.
Massa, andá a hacer psicoanálisis a villa Freud. No conocés nada del cristianismo y entendés mal el liberalismo. En cuanto a la gramática: Dios se escribe con mayúsculas, aunque no creas en él, porque es un nombre propio, como Marte, Júpiter, Venus, Aquiles, Ulises, etcétera. Sólo un manifiesto antiteísmo -propio de algunos liberales, no de todos- puede conducirte a escribir con minúsculas para minimizar las creencias de otros, y como forma de zaherir. Blogbis: no planteo una oposición cristianismo-liberalismo, como lo hace Massa ("si esa persona es liberal, ya no es cristiana"). Simplemente, pongo de resalto que exigir al Papa que haga lo que no hicieron muchos connotados liberales es injusto, como lo es reducir a la nada la cantidad de cristianos muertos por sus creencias.
Pregunto, de bruto nomás, es tan fácil para el Papa ir a Cuba y reunirse con los grupos opositores? Hasta que punto la visita no esta condicionada por las autoridades del régimen? Y si es así, que tenía que hacer, no ir a Cuba? Es aceptable para un Papa tomar una decisión de este tipo? No tiene deberes con sus feligreses, más allá de señalar las injusticias del mundo? Y además, no dijo claramente que el comunismo no funciona? Porque no escuché a muchos otros decirlo ultimamente.
Yo estoy con Gustavo. El Papa creo que hizo lo que pudo para dar una imagen conciliatoria, la foto de por si ya es un palo para el regimen, ya que lo mismo se puede decir de Fidel. Estirar la mano està màs encuadrado en lo que es el cristianismo que el comunismo. No se si una postura beligerante hubiera sumado.
Yo deje de ser dogmatico, en la religiòn y en la polìtica, creo en hacer lo que lleve las cosas hacia el fin màs deseable, y el dogmatismo siempre es màs confortable que el ejercicio del juicio individual.
La Iglesia consigue pronunciarse públicamente, ante cientos de miles de personas, a favor de la libertad y de una sociedad más abierta en un dictadura, lucha por los presos políticos y logra la liberación de varios de ellos, y a cambio recibe del comentariado virtual críticas porque el papa fue visitado por Castro y no se reunió con los disidentes. ¿Alguien verdaderamente creen que si el papa hubiera tenido programado un encuentro con los disidentes los Castro le hubieran permitido visitar a los católicos de la isla? En cuanto al encuentro con Fidel Castro, fue el deseo de este, no una idea del papa, que simplemente lo recibió, ya que se trataba de una autoridad anfitriona, por más que a nadie le agrade. En cuanto a lo de "teocracia": ¿cómo hace una institución religiosa organizada en un Estado para no ser una teocracia, se puede saber? Criticar al Vaticano diciendo que es un teocracia es como criticar el derecho porque es jurídico: está en su naturaleza, es imposible que sea de otra manera. Pero hay algo más: al hablar del Vaticano como de una teocracia, se quiere dar a entender que es una suerte de Gobierno que impone a su gente durísimas normas dogmáticas, o algo así, cuando en realidad el Vaticano es la Santa Sede de la Iglesia, es decir, una institución que representa, al nivel de los Estados, a un montón de fieles desparramados por todo el mundo que no son sus ciudadanos y comparten un credo libre y voluntario, milenario e inalterable que ni siquiera el papa tiene la facultad de modificar. La comparación capciosa del Vaticano con un país que convierte una ley religiosa en derecho positivo y la aplica de manera dicatorial y con fines de poder político a sus ciudadanos no podría ser más estrafalaria y disparatada. De hecho, los católicos somos enteramente libres en nuestro vínculo con el Vaticano, no así en nuestros países democráticos, en los que la mayoría de las veces el resto, la mayoría, nos encaja Gobiernos que nos son adversos. Por favor, un poco de realismo, honestidad y sentido común. No es tan difícil, no estamos hablando de cosas ocultas o cuya comprensión requiera décadas de investigación. Para el común de la gente, que carece de educación religiosa, esto resulta imposible de comprender, pero es así: el papa no es un político, sino el sucesor de Pedro, tiene un mandato que viene de Jesús, atraviesa todas las épocas y las modas y no es alterable: "Apacienta a mis corderos".
Julio: no se que tiene que ver lo de los ex-UCEDE con lo del Papa? ciertamente son unas ratas, nunca negué eso, y deberían pudrirse en la cárcel.
Lo que no tolero es la complacencia con regímenes totalitarios, sea por el motivo que sea, y lo del Obispo de La Habana haciendo desalojar a los disidentes refugiados en la Catedral es sencillamente nefasto, por la vida de esos católicos si que me preocupo, la mayoría de los presos, fusilados y torturados en las mazmorras de los Castro son Católicos, y que el Papa vaya a saludarse con sus verdugos es una verguënza y no lo puedo ver de otra manera.
17 comentarios:
Un ganador Fidel! Recibió al Papa en buzo...
Nadie prohíbe salir del Vaticano, ni usar celular o internet. La prensa lo critica ampliamente en Italia por lo que hace, por lo que no hace, por lo que opina y por lo que no opina, pretendiendo que la Iglesia Católica sea una especie de democracia "políticamente correcta".
En el Vaticano no se asesina ni encarcela a a disidentes; en cambio en el mundo, son muchos más los católicos asesinados o perseguidos por su fe o por razones políticas, que los liberales, muchas veces escondidos dentro del funcionariado de los países totalitarios, o en el mejor de los casos, exilados.
Polonia no derrumbó al comunismo gracias a la prédica de en aquella época inexistentes intelectuales liberales, sino arengadas por el sindicato católico "Solidaridad", con el apoyo de un "teócrata" como Juan Pablo II.
Los liberales nos sentimos muy cómodos frente a una PC, y solemos propugnar "animémonos y vayan". Que yo sepa, nunca se ha pintarrajeado con leyendas injuriosas el frente de la Fundación Atlas, ni se le han arrojado huevos podridos.
El Papa se entrevistó con Fidel Castro, como lo hizo Aznar en España; John Kennedy con Kruschev, y Bush con Kirchner. ¿Reunirse es tener muchos puntos de contacto?
Pavada de reflexión Julio... a mi por lo menos me dejó pensando un rato.
Perdón por el off-topic: otro gris que de repente se da cuenta que "el modelo" no va más:
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/como-es-el-fin-del-modelo/
Bueno, respecto a las pintadas y los huevos, yo estuve personalmente la vez que un seminario sobre la represión en Cuba organizado por Cadal terminó con pintadas, huevazos y piñas.
Y acá en Rosario no fue a Atlas sino a la Fundación Libertad que les sitiaron y apedrearon un bus, con Vargas Llosa adentro y todo.
Respecto a la caída del comunismo en Polonia, es cierto que el Papa Karol hizo mucho, pero mucho, muuuuucho mas hizo el Papa Ronald.
¿Por que no se reunio con disidentes, con las Damas De Blanco? ¿Por que el obispo hizo desalojar la catedral donde se habían refugiados los disidentes?
Asquerosos colaboracionistas.
La actitud de la Iglesia Cubana está muy lejos de la combatividad de los curas polacos en los setenta y ochenta. Tampoco la Iglesia parece haber intentado aclarar la muerte de curas ocurridas en Cuba en los últimos años.
Las "colaboraciones" que marca Martín Benegas son dolorosamente ciertas
Y cuando BlogBis estaba moribundo en el hospital me acuerdo haberlo llamado desde el quinto piso de la Fundación Libertad sitiada por gente de banderas rojas porque daba una conferencia el agente de la cía y asesino de camaraditas niños comunistas Carlos Alberto Montaner, y haberle hecho escuchar los bombazos.
Más allá de todo, la iglesia no quedó bien parada. El Papa podría haber sido más explícito con respecto a la libertad y la dictadura.
Martín, sé que no simpatizas con la Iglesia Católica. Me hubiera gustado una actitud más combativa de Benedicto XVI, pero lo de "asquerosos colaboracionistas" podrías reservarlo para Amado Boudou, Ricardo Echegaray, Sergio Massa y otros ex dirigentes de UPAU y de la Ucedé (partido del que fui candidato a elector en 1983). Todos esos "golden boys" ex liberales que se hicieron kirchneristas -no meramente guardaron silencio en una visita oficial- son sin ninguna duda asquerosos colaboracionistas.
Y me gustaría alguna vez que alguien, liberal o no, se solidarizara con los católicos asesinados en todo el mundo, que son más -muchos más. que los liberales en idéntica situación.
Marx dijo que la religión era el opio del pueblo. Ya sabemos cuál fue la cura contra esa adicción que impusieron los regímenes comunistas.
La lectura de "Archipiélago Gulag" es insoslayable.
El proceso contra «el clero» (11-16 de enero de 1920) ocupó, en palabras de Krylenko, «el lugar que le corresponde en los anales de la Revolución rusa».
Julio, me parece que plantearas una oposición liberalismo/cristianimo.
BlogBis, es que esa ES la verdadera oposicion. Uno no puede ser verdadero cristiano y liberal - entendiendo por verdadero cristiano al que prescribe el proselitismo (o evangelizacion) para sacar a la gente del infierno al que van sin dios.
Claro, uno puede ser liberal y creer en un dios personal, pero solo mediante la guadaña de no pensar en lo que no me gusta. Eso no es ser cristiano... esta dicotomia es mucho mas clara en tanto y en cuanto el cristianismo es explicito en su exclusion de los "tibios" (o sea, los que creen lo que les conviene).
Entiendo que haya gente que la educaron como cristiana cuando era chiquita y despues aprendio a ser liberal... si esa persona es verdaderamente liberal, YA NO ES CRISTIANA. Cree en Dios y Jesus. Eso es distinto.
Massa, andá a hacer psicoanálisis a villa Freud. No conocés nada del cristianismo y entendés mal el liberalismo.
En cuanto a la gramática: Dios se escribe con mayúsculas, aunque no creas en él, porque es un nombre propio, como Marte, Júpiter, Venus, Aquiles, Ulises, etcétera. Sólo un manifiesto antiteísmo -propio de algunos liberales, no de todos- puede conducirte a escribir con minúsculas para minimizar las creencias de otros, y como forma de zaherir.
Blogbis: no planteo una oposición cristianismo-liberalismo, como lo hace Massa ("si esa persona es liberal, ya no es cristiana"). Simplemente, pongo de resalto que exigir al Papa que haga lo que no hicieron muchos connotados liberales es injusto, como lo es reducir a la nada la cantidad de cristianos muertos por sus creencias.
Pregunto, de bruto nomás, es tan fácil para el Papa ir a Cuba y reunirse con los grupos opositores? Hasta que punto la visita no esta condicionada por las autoridades del régimen?
Y si es así, que tenía que hacer, no ir a Cuba? Es aceptable para un Papa tomar una decisión de este tipo? No tiene deberes con sus feligreses, más allá de señalar las injusticias del mundo?
Y además, no dijo claramente que el comunismo no funciona? Porque no escuché a muchos otros decirlo ultimamente.
Yo estoy con Gustavo. El Papa creo que hizo lo que pudo para dar una imagen conciliatoria, la foto de por si ya es un palo para el regimen, ya que lo mismo se puede decir de Fidel. Estirar la mano està màs encuadrado en lo que es el cristianismo que el comunismo. No se si una postura beligerante hubiera sumado.
Yo deje de ser dogmatico, en la religiòn y en la polìtica, creo en hacer lo que lleve las cosas hacia el fin màs deseable, y el dogmatismo siempre es màs confortable que el ejercicio del juicio individual.
La Iglesia consigue pronunciarse públicamente, ante cientos de miles de personas, a favor de la libertad y de una sociedad más abierta en un dictadura, lucha por los presos políticos y logra la liberación de varios de ellos, y a cambio recibe del comentariado virtual críticas porque el papa fue visitado por Castro y no se reunió con los disidentes. ¿Alguien verdaderamente creen que si el papa hubiera tenido programado un encuentro con los disidentes los Castro le hubieran permitido visitar a los católicos de la isla? En cuanto al encuentro con Fidel Castro, fue el deseo de este, no una idea del papa, que simplemente lo recibió, ya que se trataba de una autoridad anfitriona, por más que a nadie le agrade. En cuanto a lo de "teocracia": ¿cómo hace una institución religiosa organizada en un Estado para no ser una teocracia, se puede saber? Criticar al Vaticano diciendo que es un teocracia es como criticar el derecho porque es jurídico: está en su naturaleza, es imposible que sea de otra manera. Pero hay algo más: al hablar del Vaticano como de una teocracia, se quiere dar a entender que es una suerte de Gobierno que impone a su gente durísimas normas dogmáticas, o algo así, cuando en realidad el Vaticano es la Santa Sede de la Iglesia, es decir, una institución que representa, al nivel de los Estados, a un montón de fieles desparramados por todo el mundo que no son sus ciudadanos y comparten un credo libre y voluntario, milenario e inalterable que ni siquiera el papa tiene la facultad de modificar. La comparación capciosa del Vaticano con un país que convierte una ley religiosa en derecho positivo y la aplica de manera dicatorial y con fines de poder político a sus ciudadanos no podría ser más estrafalaria y disparatada. De hecho, los católicos somos enteramente libres en nuestro vínculo con el Vaticano, no así en nuestros países democráticos, en los que la mayoría de las veces el resto, la mayoría, nos encaja Gobiernos que nos son adversos. Por favor, un poco de realismo, honestidad y sentido común. No es tan difícil, no estamos hablando de cosas ocultas o cuya comprensión requiera décadas de investigación. Para el común de la gente, que carece de educación religiosa, esto resulta imposible de comprender, pero es así: el papa no es un político, sino el sucesor de Pedro, tiene un mandato que viene de Jesús, atraviesa todas las épocas y las modas y no es alterable: "Apacienta a mis corderos".
Julio: no se que tiene que ver lo de los ex-UCEDE con lo del Papa? ciertamente son unas ratas, nunca negué eso, y deberían pudrirse en la cárcel.
Lo que no tolero es la complacencia con regímenes totalitarios, sea por el motivo que sea, y lo del Obispo de La Habana haciendo desalojar a los disidentes refugiados en la Catedral es sencillamente nefasto, por la vida de esos católicos si que me preocupo, la mayoría de los presos, fusilados y torturados en las mazmorras de los Castro son Católicos, y que el Papa vaya a saludarse con sus verdugos es una verguënza y no lo puedo ver de otra manera.
Publicar un comentario