Siguiendo el hilo, todo el mundo sabe que la Justicia en la tierra de promisión puede citarte a declarar.
Si de alguna manera sos sospechosa de haber cometido un delito, esa declaración es una indagatoria, y por lo tanto no estás obligada a decir nada, y eso no puede considerarse de ninguna manera presunción en tu contra, porque nadie está obligado a declarar contra sí mismo.
Si piensan que vos viste u oíste algo, te pueden citar a hacer una declaración testimonial, y en tal caso tendrás que decir la verdad, porque no estás imputada de nada y únicamente podés ser eventualmente acusada de 'falso testimonio', si es que mentís.
En algunos casos podrías alegar que no estás autorizada a decir nada, como por ejemplo si lo que sabés está bajo el manto de algún 'secreto' amparado por la ley, como el 'secreto médico' y esas cosas.
Pero no es para nada imposible que una declaración testimonial se transforme en un segundo en una indagatoria y te pongan las esposas, si por tus dichos el ministerio público fiscal estima que hay algo raro en tu situación, pero nada tendrá validez si no te avisan de la modificación, porque tus derechos según el caso cambian muchísimo.
Hecha esta tonta aclaración, vuelvo a referirme al caso de las extracciones compulsivas del ADN o la recolección de rastros biológicos identificatorios mediante un allanamiento, en el tema que estuve hablando aquí y aquí.
El asunto es que si vos sos una persona adulta y la orga supone que tus padres en realidad no son tales porque hubo un fraude documental, tu situación tiene una lectura fácil: en el caso eventual que se probara el ilícito penal, a lo sumo podrías ser testigo, porque de ninguna manera sos responsable de lo que hicieron con vos cuando naciste.
Y aunque supieras que la adopción fue ilegal, estarías -hasta ahora- amparada en el 243 que te faculta a no declarar contra quienes vos considerás que son tus familiares directos, siempre hablando de una testimonial.
...
No quiero dispersarme ni abundar en detalles, pero es claro que o sos imputada o sos testigo, y que de ninguna manera podés ser ambas cosas al mismo tiempo, porque existe un conflicto legal de índole constitucional ya que tus derechos son absolutamente diferentes.
...
Llegado el caso, eventualmente, si querés podrás constituirte con auxilio letrado como querellante civil, cosa que para nada es rara sino que por el contrario es algo bastante habitual.
En ese extremo, con algunas limitaciones, estarás como parte en el juicio.
...
Desde ya, tengamos en claro que todo este rollo viene por el tema de los niños supuestamente 'desaparecidos' durante la última dictadura militar, así que todo el mundo entiende de lo que estoy hablando, porque esta es una ley política.
...
Bueno, en el supuesto que yo fuera 'hija de desaparecidos durante la dictadura militar', está bastante claro que a lo sumo yo sería una víctima, y que en ningún caso sería responsable de algún delito.
Obviamente tengo un 'padre' y una 'madre' legales, con quienes atesoro determinados vínculos afectivos, y creo que sería apropiado y justo que el poder jurisdiccional se limitara en tanto y en cuanto yo quisiera o no que siguieran hurgando en el asunto.
...
La mala noticia es que la ley del montonerato -que estoy segura que se aprobará con el voto entusiasta de todo el ladriprogresismo argento- crea en la práctica un nuevo status legal, y me introduce en él sin anestesia y sin la posibilidad de evitarlo, vulnerando mis derechos.
Porque al anular los efectos del 243 y al habilitar mediante una ley las prioridades políticas de la orga, siendo 'testigo' y/o a lo sumo 'querellante civil', el juez está facultado para extraerme sangre con el auxilio de la fuerza pública para una comprobación con las muestras disponibles.
Y si me niego, el juez está legalmente habilitado para allanar mi vivienda o donde quiera que yo esté, para secuestrar mi cepillo de dientes, o mi peine, o mis bombachas.
...
La normativa estipula entonces, en realidad, que el poder jurisdiccional se extiende genéricamente al universo de los testigos y/o de los querellantes civiles, que se transforman como por arte de magia en sospechosos de nada, pero sospechosos al fin, una especie de limbo jurídico que reconoce una categoría especial que está entre los testigos y los imputados, y que vulnera groseramente el artículo 19 de la C.N.
Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.
Desde ya, el instrumento legal que impulsa el kirchnerismo es totalmente anticonstitucional, porque la principal víctima -en todos los casos imaginables- como tal, está totalmente fuera de la autoridad de los magistrados, y hay que respetar su voluntad, y a otra cosa mariposa.
...
Allanar la casa de los testigos y/o eventualmente querellantes civiles pesquisando pruebas me parece una enormidad, es un absurdo jurídico infernal, que de ninguna manera puede tolerarse en un estado de derecho.
.
9 comentarios:
Clarísimo.
Ahora me quedé en la parte del 19 que dice "...lo que no manda la ley..." y pregunto, qué pasa con leyes posteriores como ésta, si la nueva ley "manda"? No deja la puerta abierta para leyes "excepcionales"?
No, porque en el mundo penal sigue vigente la más benigna.
Ese es el principio de la legalidad, que se llevaron puesto con los militares, obvio.
Claro, había olvidado ese detalle, gracias :)
Lo guardé como referencia para los próximos debates con colegas.
Perdoname Zapi pero recién me doy cuenta que no entendí bien tu pregunta.
Ah, me pareció que sí y me di por bien respondido :)
El 243 viene a formar parte de la ley más benigna.
(dudo que quienes se encargan por la fuerza de ejecutar las leyes a nosotros se avengan a tener en cuenta esa sutileza, pero bueno: estamos en una dictadura)
Sigo su blog con muchísimo interés desde hace varios meses.
Con algunas cosas estoy de acuerdo, con otras no, y con otras estoy realmente desconcertado, como con este tema.
Me parece que entiendo y estoy de acuerdo en que, como vos dijiste, "mi ADN es mío". Esto puede parecer tonto o poco importante por su simpleza, pero esconde una profundidad tal que debería ser tomado en cuenta y respetado.
Ahora, mi interrogante es: ¿El hecho de que Ernestina Herrera de Noble y sus hijos no quieran hacer el examen genético no indicaría que ellos saben o por lo menos tienen fundadas sospechas de que sus padres biológicos podrían ser personas secuestradas y desaparecidas durante el último régimen de facto en nuestro país? Además se plantea el enfrentamiento de dos derechos: por un lado, el derecho a la intimidad, la privacidad, la integridad física, todos derechos individuales fundamentales que deben ser respetados, y por otro, el probable derecho de una familia a conocer la identidad de sus nietos, producto del secuestro clandestino de sus hijos, y la apropiación ilegal de sus hijos, violando sistemáticamente el Estado de Derecho, el Derecho de Familia, etc. Lo ideal sería que los hijos de Ernestina accedan por voluntad propia a realizar ese examen para conocer toda su identidad. Digo "toda su identidad" y no la "verdadera identidad" como dicen algunos porque creo que el hecho de que reconozcan a Ernestina como su madre forma parte de su identidad, y nadie puede menospreciar o desestimar eso. Pero sería fundamental que se investigue quienes fueron sus padres biológicos, para que tengan una identidad completa, y para que si se comprueba que fueron apropiados ilegalmente, se inicien las acciones penales contra quienes correspondan (aun si por eso se responsabiliza a Ernestina. Tengo el temor que quizás es por eso que ella no quieres que sus hijos se sometan a ese examen), y se pueda poner fin a la legítima búsqueda que realiza su familia biológica. Creo que sobre estas dos cosas debemos ser honestos con nosotros mismos y respetuosos de las leyes y el Estado de Derecho, y no someterlo a ningún debate ideológico malintencionado. Lo que me preocupa mucho es la educación que tienen que haber recibido para no querer conocer toda su identidad. No los culpo a ellos, al final de todo son víctimas de la formación que recibieron, pero creo que hay que poner la lupa sobre Ernestina. Ese es el punto de la cuestión, los dos chicos están en todo su derecho a no querer conocer su identidad, lo terrible es que así lo prefieran, ¿no les parece? Sobre el proyecto de ley, me tienta la posibilidad de así se puedan encontrar mas nietos, se pueda avanzar en la construcción de nuestra historia con Verdad y Justicia, y se pueda juzgar a los responsables (sobre estos tres puntos, casi no se pueden someter a debate, cualquier persona que abogue por la Justicia para todos, la Verdad para todos, el cumplimiento de la Ley y el respeto irrestricto de los derechos de las personas debe defender estas cuestiones). La verdad que parece un dilema sin salida, sólo me siento lástima por esos chicos y me gustaría que se busque alguna manera que se investigue a Ernestina por estas cosas. El otro tema es que a los Kirchner no se les puede creer una palabra sobre la intencionalidad de esto, pero terminan bastardeando y haciendo un doble daño, porque le restan legitimidad a la investigación de este caso. No se que piensan ustedes…
Saludos desde Rosario.
Ramiro: ambos derechos colisionan.
Cuál de los dos debe primar?
Para nosotros, el individual, sin la menor duda. Para los colectivistas es al revés.
Respecto de "toda la identidad", posiblemente no estén interesados en saber qué terrorista los concibió, o tal vez la pregunta no tenga sentido para ellos si eligen no dejarse utilizar por una organización por la que tal vez no sientan simpatía aún siendo hijos de no-terroristas. Como sea, son las razones de ellos y nadie más tiene derecho a cuestionarlas toda vez que ellos no han cometido delito alguno.
Klausbert: Es verdad, es su voluntad, a mi lo que me llama la atención justamente es que quieran tomar esa decisión. Siendo sinceros, me parece que no es una decisión sana y natural. Creo que es una decisión producto de cierto adoctrinamiento que deben haber recibido por parte de Ernestina, lo cual me parece lamentable, muy triste, y en un sentido muy profundo lo digo, no quiero chicanear. Quizá no sea esto un tema que sea de su espcial interés, y prefieran hacer hincapié en otras cuestiones, ¿Pero si fuesen ustedes, no estarían interesados en saber quienes sos su padres biológicos?
Y la última, les hago, y no los molesto más. ¿Cómo podemos saldar la brecha entre el derecho de estos chicos y el deber del Estado Nacional de investigar y juzgar crímenes de lesa humanidad? Me parece que por la línea ideológica que ustedes tienen, por ciertas formas que tiene de adjetivar y descalificar ("...que terrorista los concibió"), no están particularmente interesados en que se juzgen los crímenes de lesa humanidad. Se que no voy a cambiar su forma de pensar, no es mi intención tampoco, aunque éstaría bueno que con estos debates ustedes puedan nutrirse más con la opinión de los otros, así como lo hago yo. Les digo la verdad, los leo siempre, me interesan muchisimo sus columnas, son como un ejercicio gimnastico para mi mente, frente a tanto progresismo trucho e hipocresía de izquierda, ustedes plantean las cosas desde otra óptica, con la cual uno podrá estar de acuerdo a veces o no, pero por lo menos te demanda un esfuerzo de interpretación, te ayuda a romper ciertos preconceptos, ideas falsas que lo único que hacen es impedir a uno llegar a conocer la verdad de las cosas(ojo, me parece que ustedes tambien las tienen, como todos. Así como muchos "progresistas" caen en lugares comunes, criticando a la "derecha", ustedes a veces en ese afán por romper todas esas falsas ideas también caen en lugares comunes de lo que algunos darían en llamar "centroderecha" o "derecha"). Bueno, retomando, no entiendo como personas por lo menos por lo que escriben parecen tener una postura tan liberal, en el sentido más puro, profundo y positivo de la palabra, de tanto respeto por la República, el Estado de Derecho, la Ley, etc., tec., etc., y tomán con tanto desdén, desinterés y poco compromiso la cuestión de la apropiación ilegal de bebes, la desaparación forzada de personas, etc. Yo estimo que es porque ese es un espacio ocupado hoy en su mayoría por los falsos espacios "progresistas" y de "centroizquierda" que ustedes critican con razón. Hay que separar la paja del trigo, que algunas organizaciones y este gobierno nacional hayan bastardeado la lucha por los derechos humanos no nos tiene que hacer restarle importancia, necesidad y legitimidad a la cuestión (hay cosas muy buenas, por ej., fernandez meijide, carrio y sus diputados nacionales, un monton mas). Porque sino resulta que le terminamos haciendo el juego a ellos, y terminan destruyendo espacios históricos. Bueno, no se que piensan, espero que no les molesten las críticas constructivas. Me parece que estos debates son interesantes, simpre algo podemos aprender. No los molesto más hasta el próximo posteo que me de ganas de escribir.
Ramiro, no es molestia, pero debo ser breve; hablo por mí. Ignoro si no quieren saber, o si ya lo saben y no quieren hacerles el juego a madres y abuelas de terroristas. No siendo ellos los autores de ningún delito, su derecho individual debe primar por sobre el de la masa. Cuando ocurre lo contrario, el camino termina en Auschwitz.
Si naciste en el '76 y tenés dudas, estás en tu derecho de saber y no me meto.
No entendí lo de "descalificar", a los terroristas los llamo por su nombre. Es problema de ellos, no mío, que hayan elegido ser traidores al servicio de Cuba. A hacerse cargo.
Tampoco entendí lo de "lesa humanidad", a diferencia de qué se aplica: Depende de a quién se mate se lesiona o no "la humanidad"? Ridículo. Yo también soy "la humanidad". Matar en acto de agresión es delito, en defensa no.
La explicación que figure en tratados internacionales me importa un bledo, fue hecha por burócratas a medida del discurso subversivo.
En cualquier caso no veo que nadie esté juzgando a Perón por la "lesa humanidad" estatal de la triple A, ni a Cuba como estado beligerante que entrenaba y proveía recursos a esta gente. Si empiezan por Castro y siguen por Perón, recién ahí hablamos de nuevo al respecto.
No me gusta la figura legal del "desaparecido", dio lugar a mucha estafa, han cobrado mucho de nuestro dinero. Hubiera preferido que estén presos pero, tampoco aquí la factura debe ser para los militares, sino primero para el actual procurador "Bebe" Righi, otro falso desaparecido y ex ministro del interior de Cámpora que se encargó de desmantelar la Cámara Federal Penal que hasta el '73 juzgaba a estos delincuentes con todas las de la ley.
Bueno, es tarde :)
Publicar un comentario