"La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros del partido oficial, no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente".
Rubén, ya que insistís en tomarlos en serio -yo también creo que los expresó convencida-, hay que contextuar los dichos de esta sra.. En las circunstancias en que los expresó, el socialismo se consideraba a sí mismo "científico", por lo tanto, ajustado a la realidad y la razón. También se consideraba "inevitable" como evolución "ideal" de la convivencia humana. Arrogantemente -detrás de cada socialista hay un arrogante- el objetivo del socialismo fue "diseñar" una sociedad de arriba hacia abajo, aunque para ello tuviera que "diseñar" también un "hombre nuevo" que se ajustara a sus designios. En ese cometido murieron en el s.XX, a manos de sus propios gobiernos socialistas (de derecha o izquierda), 130mill. de sus ciudadanos, sumiendo en la pobreza, persecusión y hambruna a muchísimos millones más durante 7 generaciones, siempre buscando, como el borracho del cuento, dónde nunca los iban a encontrar.
Todavía sus seguidores creen que las sociedades "se diseñan" pero ahora ya abandonaron sus pretensiones "científicas". Ahora el socialismo puede considerarse más como una "neurosis obsesiva" que como una ciencia, ya que abandonó la razón por la racionalización y por lo tanto la realidad por el "relato" para ajustarla a sus deseos. Lamentablemente, a mi entender, Marx se equivocó TAMBIÉN en eso de que la historia se repite como farsa. Ya que allí dónde pretende tozudamente -obsesivamente- implementarse el socialismo, la pobreza y la tiranía aumentan. Algo más, hoy, la "magia" del estado de bienestar reformista está en crisis, por insustentable. Sin embargo, sus seguidores insisten, ya neuróticamente, ya no tan convencidos, aunque sí fanatizados en pelearse con la realidad.
"Puedes evadir la realidad, lo que no puedes evadir son las consecuencias de evadir la realidad" (Ayn Rand)
Se puede "vivir" evadiendo la realidad, la prueba son los mil años de pobreza, hambrunas, enfermedades y servidumbre de la edad oscura que transcurrió desde la caída del imperio greco-romano hasta el Renacimiento y el advenimiento de la modernidad con un "relato" conformista adecuado, que en ese caso constituyó el Cristianismo.
Gracias por la clase sobre el socialismo. Con 28 años de vida universitaria y 20 en la docencia de historia la verdad que me cambiaste la visión del mundo.
A mí también me sorprendió positivamente Rosa Luxemburgo. Justo hace un par de semanas me compré dos libros de ella: "Revolución rusa, un examen crítico" y "La acumulación del capital". En estos libros está medio desilusionada con el socialismo ruso y lo denuncia, sobre todo por la falta de libertad, porque se convirtió en lo que ella llama "la dictadura del partido más radical"; de ese contexto viene la frase del post.
Muy interesante el texto, Fernando; efectivamente, es imposible negar el aporte de, por ejemplo, Rosa Luxemburgo, Liebnicht, Clara Zetkin y, por supuesto el mismo Marx a la comprensión de los últimos siglos. Alguna vez recomendé la lectura de los trabajos de Marx sobre las revoluciones en Francia.
Lo que pasa es que, repetir las opiniones de alguno que otro economista y la vulgata superficial de Ayn Rand, no es el mejor método para comprender la historia. Sobre algo relacionado con esos temas debatimos acá .
Forma parte de las costumbres "hiperliberales" condenar a filósofos y pensadores cuyas obras jamás han leído. Me recuerdan a las oleadas de jóvenes economistas con sus trajecitos recién comprados que, años atrás, con cara de perdonavidas, predicaban un evangelio que la realidad se encargó de hacer trizas.
Ruben, me acusás de dogmático, sin embargo te expuse una interpretación, que como toda interpretación puede ser parcial, sin embargo, con todos tus diplomas -no hablaré de los míos- no fuiste capaz, desde tu arrogancia, en contra-argumentar. Tu respuesta es similar a la que escucho de un fanático cuando me dice "gorila".
No te molestes en contestar ya dijiste todo lo que podés decir y no me interesa mantener el intercambio con vos.
Pasa Rubén que vos no entendés nada. No existe otro pensamiento fuera de Ayn Rand, suprema condensadora de los ideales de libertad. Si no la citás a ella son un protofascista, totalitario e intervencionista.
Lo que dice Rosa Luxemburgo, mal que mal, es lo que dicen todos los revolucionarios en el llano. Necesitan de la libertad para difundir su mensaje, para atacar, para convencer, estrechar filas y alcanzar el poder. Una vez en el poder la cosa cambia. Se ha llegado entonces a la etapa de construcción del socialismo siguiendo el derrotero previamente anunciado por la teoría científica. Si hemos llegado a la verdad , ¿para qué la libertad?
No estoy de acuerdo con la visión final de Perogrullo sobre la Edad Media, puesto que a pesar de todo tuvo un movimiento intelectual muy interesante aunque fuera principalmente en lo teológico, y son los cambios de sus últimos siglos los que permitirán el paso a la modernidad. Y la influencia del Cristianismo en nuestra concepción actual es para analizar.
Pero el resto del análisis es bueno, en particular cuando observa en la izquierda el abandono del análisis racional para pasar al “relato” mutación muy importante en la actualidad y que está ocurriendo ante nuestros ojos. A mi éste me parece un cambio fundamental . No entiendo ese ataque descalificante a su análisis.
Gracias Luis N por considerar mi polémico comentario.
La necesidad de síntesis que creo impone un blog me hace exponer mis ideas de la forma más concisa y asertiva. Eso tal vez ofende porque parecieran verdades reveladas y no lo son. Sólo son interpretaciones. Lo importante es si son efectivas o no. Y lo son para mí, hasta que alguien me aporta algo que las haga aún más efectivas.
La historia es un proceso y, como vos, estoy convencido que dentro del Cristianismo, en especial Tomás de Aquino fue uno de los facilitadores más importantes de lo que fue luego la Modernidad (que defiendo), por retomar los valores clásicos de poner a la persona humana en el centro de la escena.
Sigo creyendo que las -a la distancia terribles- condiciones de vida del medioevo sólo fueron soportables a través de un "relato" que le diera sentido y ese relato fue la religión en general y el Cristianismo en particular.
Tu comentario acerca de lo expuesto por esta señora y el mío irónico sobre el chiste ruso creo que expresan -en esencia- la misma idea acerca de los revolucionarios. Si el mío lo hubiera querido expresar en forma más académica y cortés, no lo habría hecho tan bien como lo hiciste vos.
16 comentarios:
¡Je, Je, Je! Espartaquistas en Rosario...
(por favor, que nadie piense que se trata de Espartaco o de Kirk Douglas)
Los chistes rusos no los encuentro graciosos.
(german mode on)Ja, Spartakisten! (german mode off)
(perogruyo, al margen de que salvo por los papeles, Rosa era polaca, no la puedo considerar en absoluto un chiste)
Rubén, ya que insistís en tomarlos en serio -yo también creo que los expresó convencida-, hay que contextuar los dichos de esta sra.. En las circunstancias en que los expresó, el socialismo se consideraba a sí mismo "científico", por lo tanto, ajustado a la realidad y la razón. También se consideraba "inevitable" como evolución "ideal" de la convivencia humana. Arrogantemente -detrás de cada socialista hay un arrogante- el objetivo del socialismo fue "diseñar" una sociedad de arriba hacia abajo, aunque para ello tuviera que "diseñar" también un "hombre nuevo" que se ajustara a sus designios. En ese cometido murieron en el s.XX, a manos de sus propios gobiernos socialistas (de derecha o izquierda), 130mill. de sus ciudadanos, sumiendo en la pobreza, persecusión y hambruna a muchísimos millones más durante 7 generaciones, siempre buscando, como el borracho del cuento, dónde nunca los iban a encontrar.
Todavía sus seguidores creen que las sociedades "se diseñan" pero ahora ya abandonaron sus pretensiones "científicas". Ahora el socialismo puede considerarse más como una "neurosis obsesiva" que como una ciencia, ya que abandonó la razón por la racionalización y por lo tanto la realidad por el "relato" para ajustarla a sus deseos. Lamentablemente, a mi entender, Marx se equivocó TAMBIÉN en eso de que la historia se repite como farsa. Ya que allí dónde pretende tozudamente -obsesivamente- implementarse el socialismo, la pobreza y la tiranía aumentan. Algo más, hoy, la "magia" del estado de bienestar reformista está en crisis, por insustentable. Sin embargo, sus seguidores insisten, ya neuróticamente, ya no tan convencidos, aunque sí fanatizados en pelearse con la realidad.
"Puedes evadir la realidad, lo que no puedes evadir son las consecuencias de evadir la realidad" (Ayn Rand)
Se puede "vivir" evadiendo la realidad, la prueba son los mil años de pobreza, hambrunas, enfermedades y servidumbre de la edad oscura que transcurrió desde la caída del imperio greco-romano hasta el Renacimiento y el advenimiento de la modernidad con un "relato" conformista adecuado, que en ese caso constituyó el Cristianismo.
Gracias por la clase sobre el socialismo. Con 28 años de vida universitaria y 20 en la docencia de historia la verdad que me cambiaste la visión del mundo.
Y agrego, el uso del término "edad oscura" demuestra lo dogmático y limitado que es tu conocimiento de la Historia.
A mí también me sorprendió positivamente Rosa Luxemburgo. Justo hace un par de semanas me compré dos libros de ella: "Revolución rusa, un examen crítico" y "La acumulación del capital".
En estos libros está medio desilusionada con el socialismo ruso y lo denuncia, sobre todo por la falta de libertad, porque se convirtió en lo que ella llama "la dictadura del partido más radical"; de ese contexto viene la frase del post.
[Si se me permite un pequeño chivo relacionado: Revolución Islámica según Rosa Luxemburgo]
Me parece que no hay que caer en la simplificación de que todo marxista es stalinista.
Saludos.
Muy interesante el texto, Fernando; efectivamente, es imposible negar el aporte de, por ejemplo, Rosa Luxemburgo, Liebnicht, Clara Zetkin y, por supuesto el mismo Marx a la comprensión de los últimos siglos. Alguna vez recomendé la lectura de los trabajos de Marx sobre las revoluciones en Francia.
Lo que pasa es que, repetir las opiniones de alguno que otro economista y la vulgata superficial de Ayn Rand, no es el mejor método para comprender la historia. Sobre algo relacionado con esos temas debatimos acá .
Forma parte de las costumbres "hiperliberales" condenar a filósofos y pensadores cuyas obras jamás han leído. Me recuerdan a las oleadas de jóvenes economistas con sus trajecitos recién comprados que, años atrás, con cara de perdonavidas, predicaban un evangelio que la realidad se encargó de hacer trizas.
Ruben, me acusás de dogmático, sin embargo te expuse una interpretación, que como toda interpretación puede ser parcial, sin embargo, con todos tus diplomas -no hablaré de los míos- no fuiste capaz, desde tu arrogancia, en contra-argumentar. Tu respuesta es similar a la que escucho de un fanático cuando me dice "gorila".
No te molestes en contestar ya dijiste todo lo que podés decir y no me interesa mantener el intercambio con vos.
Chau. vfc.
Pasa Rubén que vos no entendés nada. No existe otro pensamiento fuera de Ayn Rand, suprema condensadora de los ideales de libertad.
Si no la citás a ella son un protofascista, totalitario e intervencionista.
Lo que dice Rosa Luxemburgo, mal que mal, es lo que dicen todos los revolucionarios en el llano. Necesitan de la libertad para difundir su mensaje, para atacar, para convencer, estrechar filas y alcanzar el poder.
Una vez en el poder la cosa cambia. Se ha llegado entonces a la etapa de construcción del socialismo siguiendo el derrotero previamente anunciado por la teoría científica. Si hemos llegado a la verdad , ¿para qué la libertad?
No estoy de acuerdo con la visión final de Perogrullo sobre la Edad Media, puesto que a pesar de todo tuvo un movimiento intelectual muy interesante aunque fuera principalmente en lo teológico, y son los cambios de sus últimos siglos los que permitirán el paso a la modernidad. Y la influencia del Cristianismo en nuestra concepción actual es para analizar.
Pero el resto del análisis es bueno, en particular cuando observa en la izquierda el abandono del análisis racional para pasar al “relato” mutación muy importante en la actualidad y que está ocurriendo ante nuestros ojos. A mi éste me parece un cambio fundamental .
No entiendo ese ataque descalificante a su análisis.
Gracias Luis N por considerar mi polémico comentario.
La necesidad de síntesis que creo impone un blog me hace exponer mis ideas de la forma más concisa y asertiva. Eso tal vez ofende porque parecieran verdades reveladas y no lo son. Sólo son interpretaciones. Lo importante es si son efectivas o no. Y lo son para mí, hasta que alguien me aporta algo que las haga aún más efectivas.
La historia es un proceso y, como vos, estoy convencido que dentro del Cristianismo, en especial Tomás de Aquino fue uno de los facilitadores más importantes de lo que fue luego la Modernidad (que defiendo), por retomar los valores clásicos de poner a la persona humana en el centro de la escena.
Sigo creyendo que las -a la distancia terribles- condiciones de vida del medioevo sólo fueron soportables a través de un "relato" que le diera sentido y ese relato fue la religión en general y el Cristianismo en particular.
Tu comentario acerca de lo expuesto por esta señora y el mío irónico sobre el chiste ruso creo que expresan -en esencia- la misma idea acerca de los revolucionarios. Si el mío lo hubiera querido expresar en forma más académica y cortés, no lo habría hecho tan bien como lo hiciste vos.
Saludos.
Sobre la Edad Media, leyendo este libro aprendí mucho sobre esa época y descrubrí muchas cosas que la apartan del concepto de edad oscura.
Publicar un comentario