Si es para disimular la brutal falta de inversión en el sector energético, cualquier cosa vale. La ocurrencia mas nueva del infame ministro planificador es traer un gas tanker con gas natural licuefaccionado (LNG) que en lugar de desembarcarse hacia una planta regasificadora -una tecnología conocida desde hace unos cuantos años- va a ser regasificado a bordo.
Sorprende que una administración que ha hecho del discurso sobre el ambiente una bandera (resalto, del discurso) se abrace a una tecnología cuestinada por encontrarse literalmente en fase experimental. El buque que llega a Bahía Blanca es el primer regasificador (botado en 2006) y recién se experimentó la técnica de inyección a cañerías fijas en 2007. Recién el año pasado.
Por lo menos, aseguran que en caso de incendio no hay posibilidad de un BLEVEo , pero queda el riesgo de un fuego convencional que consumael gas capaz de abastecer 30.000 viviendas por un año. Para muestra, Cleveland.
Además aparecen las objeciones ambientales, fundadas en el proceso de regasificación en sí mismo que se efectúa empleando agua que se toma del sitio de fondeo:
"There is significant opposition to the Gulf terminal and other proposed LNG deepwater ports nearby because they can take in more than 135 million gallons of the warm Gulf water a day to vaporize the liquefied gas, killing billions of fish eggs and larvae in the process. "
Además hay sospechas que el proceso produce contaminación del aire,
En el caso de Botnia la justicia argenta investiga "contaminación en grado de tentativa" (¿?). En este caso, rechazó sin más los amparos.
(acá, un diagrama del proceso de descarga)
4 comentarios:
No puede ser que estes en contra de la tecnología y de la capacidad del ministro en solucionar un problema energetico que heredo de Nestor.
Garcipelin el barbado
Garcipelin, habría que ver que comisiones deja la operación que permite amortizar el regasifier, que hasta ahora no ha visto mucho uso ya que por lo que veo el Excelsior mayormente ha operado como tanker exclusivamente.
¿barbado? pucha que está bravo el fresquete.
No se si hay comisiones, lo que si puedo asegurar que la idea era pagar el subsidio de este gas como la compra de fuel para las centrales con la mosca del campo. Veamos como cubren el agujero.
El barbado. Fuerza con el paro, a no aflojar!!!!!!!!!!
Voy a decir algo obvio, pero lo que está haciendo el (des)Gobierno en materia energética desde cinco años, es improvisar sobre la marcha y tapar agujeros.
En materia eléctrica, ha forzado a todas las empresas a ingresar al MEM (Mercado Eléctrico Mayorista), mediante la siguiente extorsión: A quienes no ingresen, se les cobrarán multas equivalentes al 3.000% de la energía consumida en exceso, con respecto al año 2005.
Obviamente que con el "crecimiento" en marcha, a casi ninguna empresa le resulta posible "condicionar" sus consumos energéticos a lo mismo que consumió en 2005, con lo que -para evitar esas monstruosas penalidades- accede a adherir al referido MEM.
El problema de esto, es que la energía le sale muchísimo más cara, porque los agentes del MEM, están obligados a comprarla directamente a algún "generador" (y ya no a su distribuidor), que tenga combustible "propio" (fuel oil o lo que fuere) para sus usinas.
El objetivo de De Vido y compañía, obviamente, es que estas empresas no consuman energía de la red, sino que apenas se sirvan de ésta para transportar la energía que contratan en origen.
De más está decir que para las empresas, si bien quedan a salvo de las pantagruélicas multas, esto les significa un tremendo encarecimiento de costos, que obviamente crea presión sobre el precio de sus productos, y en última instancia, también genera inflación.
Sin embargo, y como ni siquiera este "sistema" asegura que la energía alcance, lo que ha inventado el (des)Gobierno desde el año pasado, es el famoso PET (Programa de Energía Total), según el cual, las empresas adherentes (sean o no agentes del MEM) a las que se les corta el suministro eléctrico, tienen la posibilidad de sustituirlo por combustibles alternativos (fuel oil o gas oil), a precio subsidiado.
El PET funciona así: Uno contrata a un proveedor "sustituto" (Petrobras, Repsol, etc), pero paga a éste el mismo precio que pagaría por la electricidad (o el gas natural) que se le cortaron.
Como los coeficientes calóricos de los diferentes combustibles son bastante diferentes, los De Vido boys han ideado una tabla de equivalencias, que por supuesto perjudica a las empresas, pero al menos les permite seguir operando, a un precio relativamente parecido al que pagaban por su fuente energética habitual.
El problema, claro, es que la diferencia de precio entre la energía "interrumpible" y las fuentes alternativas (fuel oil y gas oil), es enorme: Casi 12 a 1.
¿Y quien se hace cargo de la diferencia si las empresas mantienen el precio?
El Estado por supuesto, mediante subsidios inmensos que paga a las empresas petroleras. Sólo en 2007, se estima que se devengaron en favor de ésta, unos 1.500 millones de mangos.
Sin embargo, algo no está funcionando bien, porque hasta ahora, ni Repsol ni Petrobras han recibido un solo peso de este subsidio, con lo que se los obligó a vender sus productos a un 8% de su valor, y no se los compensó de ningun modo.
Después de este somero racconto:
¿Cómo puede sorprenderse alguien de que en Argentina no haya inversión?
¿Cómo puede sorprenderse alguien de que no haya exploración petrolera?
¿Cómo puede sorprenderse alguien de que el (des)Gobierno necesite quitar cada vez más y más dinero a los ciudadanos?
Saludos,
Gral. Cangallo
Publicar un comentario