Le creen aún a los cómplices activos y pasivos de la Democracia Cristiana

Follow @tweetbis
Tweet

   Alex Kaiser , director ejecutivo de la Fundación para el Progreso planteó una especia de alianza entre varios partidos contra la retroexcavadora en su artículo El consenso socialdemócrata: “Sin duda, UDI, RN, Ciudadanos, Amplitud y Evópoli y al menos parte de la DC, no quieren la retroexcavadora socialista de Quintana, Andrade, Bachelet y compañía. No ven con buenos ojos un Estado filo socialista que controle totalmente en la educación, que prometa beneficios que no puede cumplir, que se expanda vorazmente aniquilando la libertad individual bajo el pretexto de lograr igualdad o que reemplace a la sociedad civil en aquello que esta pueda hacer relativamente bien”. Según él, ellos son los moderados.

   La DC siempre ha sido socialista bordeando el comunismo. O bien, abiertamente comunista. Desde luego, que ellos jamás reconocerán eso. Dirán: “No somos ni derecha ni izquierda”.

   Lo que plantea el escritor jamás se dará, porque el grupo Ciudadanos liderados por el ex ministro de Hacienda del primer gobierno de Bachalet, Andrés Velasco está anti derecha como lo era Eduardo Frei Montalva. Velasco prefirió votar en la última elección por su ex jefa a por Evelyn Matthei. La única posibilidad que ocurra tal alianza, es que lleguemos a una circunstancia parecida a la Unidad Popular. Donde la única salida, sea apunta de pistolas.

   No sé en cuáles demócratas cristianos moderados está pensando Kaiser. ¿Enrique Krausse, Mariana Aylwin, en el abogado Jorge Correa Sutil, Andrés Zaldívar, Ignacio Walker, Eduardo Frei Tagle, Jorge Burgos, Gutemberg Martínez, Soledad Alvear, Alejandro Foxley? En algunos sitios y blogs reproducen algunas columnas u opiniones de políticos de ese partido que se han opuesto aparentemente a la retroexcavadora de la Nueva Mayoría. A decir verdad, su opinión no me interesa, ya que carece de sentido leer sus reparos ante tal o cual reforma del oficialismo, si por una parte, votaron por Bachelet a sabiendas que querían poner el país patas para arriba, y por otra parte, siguen en la Nueva Mayoría. Me dirán que en toda alianza hay matices. Un ejemplo de ellos, fue la declaración de la ex ministra de Educación e hija del ex presidente Aylwin, Mariana, quien dijo en enero de este año: "Hay un estilo totalitario y sectario en el Gobierno cada vez que uno hace una crítica”. Para la mandataria su modelo es la ex RDA.

  Los moderados nos quieren hacer creen que en la Nueva Constitución se respetara la propiedad privada, cosa que la actual la resguarda, con el leve matiz de que estará en función del bien común o tendrá una función social. Esa es la letra chica.  Es un detalle sin importancia.

  Según los moderados, la Reforma Tributaria expropiatoria no iba afectar la economía y el crecimiento.

   ¿A los moderados los han visto o escuchado alegando de la parcialidad con que actúa el Servicio de Impuestos Internos y la Fiscalía, pues solamente persiguen a los políticos de la UDI o cercanos a ella? Pero están los hijos del senador Pizarro en la mira de la Justicia o los fiscales.

¿Los moderados de la Democracia Cristiana apoyaron la iniciativa del ex presidente de la República, Patricio Aylwin de re interpretar la Ley de Amnistía para los militares, mientras les concedía el beneficio de ese ley a los terroristas. Además de los indultos a éstos últimos bajo los gobiernos de la ex Concertación? No esperen de los moderados, que los militares presos ancianos en el gulag de Punta Peuco salgan libres por la igualdad ante ley. Los moderados apoyan la prevaricación de los jueces, entre otras cosas. Quizás me digan de la reciente iniciativa de algunos parlamentarios y hombres de Iglesia, que a los reos salgan libres en el caso de que tenga una enfermedad terminal. Tal vez, esperan un elogio por su humanitarismo. Un propuesta mediocre e indecente, pues lo decente es, simplemente, que tenga el mismo trato que aquellos que mataron, secuestraron y ponían bombas, ya sea primero por Revolución Comunista de Allende, ya sea por oponerse al Gobierno Militar. Pero eso es otro post.

   Luego señala que la Democracia Cristiana chilena ha jugado históricamente el papel de tonto inútil de la Izquierda más radical. Para Kaiser, los partidos mencionados “no existen diferencias irreconciliables”, a excepción de la DC más socialistas.

   Otro que creen los políticos de la DC es, pues, Rafael Ariztía , socio de MFO Advisors escribe en su columna Y después de la retroexcavadora de Michelle, ¿qué?: “Quienes tenían alguna esperanza de que con los ministros Burgos y Valdés, la moderación y la sensatez podría ganar la partida, ha terminado por desencantarse. Burgos ya tiró la toalla y Valdés entregó la oreja. Con ello quedo claro el mensaje: los dos años que le quedan a este gobierno no serán fáciles”.

   Finalmente, están las palabras del político de la Unión Demócrata Independiente (UDI), el senador Juan Antonio Coloma, en una entrevista publicada en El Mercurio de Santiago del 2.07.2016 afirma en primera plana, en a sección Nacional: “Al salir Jorge Burgos se acabó cualquiera contención para la izquierda en nuestro país”. Aún no entiende que la Democracia Cristiana ha apoyado cada iniciativa de la Izquierda Revolucionaria, desde 1990. Los políticos de la ex derecha no entienden nada Historia.

   Las personas que tienen claro cómo es la Democracia Cristiana chilena, es el grupo conservador católico del sitio AcciónFamilia . Muestran como se desenvuelve ese partido, que tanto mal le ha hecho al país, además de la Izquierda Revolucionaria. He aquí las características. En primer lugar, el centrismo quiere hacer creer que neutralidad con indecisión. La neutralidad abstracta redunda en beneficio de la Izquierda. En segundo lugar, cuando un tema llega a nivel de discordia, el demócrata cristiana buscara o imponer la paz a cualquier costo, donde los anticomunistas ceden ante los comunistas. Como corolario, “ la indecisión democratacristiana termina siempre por una ayuda a la izquierda, inclusive a la izquierda más radical”. Peor aún, el DC se escandalizara de la radicalización. En tercer lugar, el autor señala que “El democratacristiano es, la mayoría de las veces, un ente atormentado por una escisión interior. Palpitan en él simpatías profundas, aunque inconfesadas, por el comunismo”. Como dije más arriba y lo he dicho en este blog, ese partido bordea el comunismo. O bien, ni neoliberalismo ni socialismo: comunismo. Recuerden que no había diferencias entre el programa del candidato presidencial del DC, Rodomiro Tomic con el programa de gobierno del marxista, Salvador Allende. Los próceres y luminarias de ese partido se sentían orgullosos. Agrega el columnista, que por las relaciones, los hábitos, sus intereses y sus convicciones superficiales no lo atan al comunismo. Si son tan burgueses que les gusta los productos y servicios del capitalismo. Basta ver no más al senador Ignacio Walker, quien estudió en el Saint George. Me pueden decir, ¿Cómo alguien del barrio alto de Santiago siente la necesidad de establecer alianzas con el Partido Comunista?

   Sus hábitos y relaciones le impiden declararse pro comunista. Luego si le sacaran sus tendencias o simpatía pro comunista, tendrían que renunciar a sus utopías o devaneos, como dice el autor. Por eso, la Democracia Cristiana chilena es de Izquierda, entre otras razones. Ahora bien, para salir de ese embrollo que tiene en su psique, el DC quiere convencer que él es neutral, escondiendo su profunda simpatía hacia la Izquierda.

   Si comparamos ese análisis de AcciónFamilia sobre la Democracia Cristiana con algunos académicos de la ex derecha, veremos que estos últimos no tienen la valentía de admitir que la DC es comunista. No es una garantía que unos académicos que trabajen en un think tank o en la universidad sean serios, cuando elogien a un partido que se lleva bien con los malos, y además, es colaboracionista. Pondré dos ejemplos.

   El primero es del filósofo y profesor de la Universidad de los Andes, Joaquín García Huidobro, quien hace poco publicaron el libro Nos fuimos quedando en silencio junto con otros académicos, quienes de se denominan conservador heterodoxos. Naturalmente, me refiero a su opinión sobre la Democracia Cristiana. En efecto, el profesor el 2011 escribió la columna DC: un artículo de primera necesidad. Se pregunta si sería bueno que desapareciese. Él responde negativamente. Según García Huidobro ese partido aprendió, ya que dejo de lado el mesianismo de la década del setenta. Luego escribe: “Importante también, decisiva, fue su participación tanto en la oposición a la Unidad Popular como en la transición a democracia. En ambos casos, sus líderes ejercieron la fortaleza y la prudencia, virtudes que sus críticos insisten negarle”. Omite que la DC dio su voto para que saliera Allende a sabiendas de lo que iba ocurrir y la famosa prudencia fue nada más que cobardía ante los grupos terroristas que extorsionaron al Gobierno a cambio del Informe Rettig y de perseguir a los militares. Esa fue la moneda de cambio de la impecable transición.

 Asimismo, para el filósofo “Ella nunca podrá ser un partido instrumental. Para ellas las ideas no son un lujo, sino una condición necesaria para seguir viviendo”. Falso. La Democracia Cristiana se va donde calienta el sol. Eso ser instrumental. El zalamero dice: “Democracia Cristiana, sé tú misma, sé fuerte, muchos chilenos te extrañamos. Eres un artículo de primera necesidad”.

   Ahora bien, cuando se aprobó la nefasta Reforma Educacional, el académico escribió : “Yo admiro a quienes perjudican sus intereses por permanecer fieles a sus convicciones; y puedo llegar a entender a quienes, en un momento debilidad, sacrifican sus ideales para salvaguardar sus conveniencias. Pero en estos día la DC ha ido simultáneamente en contra de sus convicciones y de sus interesas, lo que resulta de todo incomprensible”. Hubiese sido mejor que no apoyaran a Bachelet y que dejaran de molestar a los colegios particulares subvencionados con la tontera de lucro, mientras la nomenclatura de ese partido, educa a sus hijos y nietos en colegios particulares pagados. Agrega más adelante: “Chile sufre una marea estatista”. La DC es estatista. Antes que Kaiser formulara el consenso socialdemócrata, el filósofo decía algo parecido: “la Izquierda moderada, la DC y la centroderecha no deben temer a la fumigadora de la Nueva Mayoría”. La Democracia Cristiana no se ha salido de esa coalición.

   Desde el lado liberal ya conocemos la opinión aduladora a ese partido en las palabras de Luis Larraín, actual director del Instituto Libertad y Desarrollo : “Hace 50 años atrás, en 1964, la Democracia Cristiana vivió uno de sus momentos más gloriosos. Cientos de miles de jóvenes que habían venido de todas partes de Chile se congregaban en el Parque Cousiño a escuchar a su líder, Eduardo Frei Montalva Era la marcha de la Patria Joven, acto señero de la campaña que llevó por primera vez a un militante de ese partido a la Presidencia de la República, para realizar en Chile su Revolución en Libertad”. Después elogia el primer gobierno de la Concertación.

   Como ven ninguno de los académicos, ya sea liberales o conservadores no llegan al psiquismo de la Democracia Cristiana y admitir conclusión del autor de AccionFamilia: “El democratacristiano es un indeciso de fachada, un izquierdista de corazón, jamás un auténtico neutral”.

El "centro" es Izquierda

Follow @tweetbis
Tweet

  En realidad, no existe el centro político. El centro es de Izquierda. Es lo mismo decir jesuita que Izquierda en Chile. .Existe libertad o socialismo. Es la indefinición, por excelencia. Supuestamente, la Democracia Cristiana chilena representaba el lugar ambiguo de la política, que tanto les gusta algunos como si fuese la quinta esencia de la moderación, el equilibrio y la equidad. Ni aún así la DC chilena cumple esas tres características nombradas.

  La DC nació del Partido Conservador, luego conqueteo con el fascismo de Benito Mussolini, y cuando llegó la Guerra Fría supuestamente era la Tercera Vía entre el capitalismo y el comunismo. Ellos eran partidarios del comunitarismo. NI siquiera sabían qué cosa era ello y como implementarlo. Cuando fueron gobierno en el siglo pasado, fueron estatista. De hecho, Chile era el segundo país de América Latina, después de Cuba, en subordinar la economía al Estado. La administración Kennedy apoyo a los DC chileno para que saliese Eduardo Frei Montalva, cosa que se cumplió con el propósito de evitar la elección de Allende. Cuando la OEA expulso a Cuba por petición de los Estados Unidos, el gobierno de Frei se opuso.

  Finalmente, en la elección presidencial de 1970 los parlamentarios de ese partido votaron por Salvador Allende, ya que no existía la segunda vuelta. Además, un detalle no menor es que no había poca o ninguna diferencia entre el Programa del candidato presidencial, Tomic con el de Allende. La única diferencia es que éste último era marxista leninista, y la DC, no. Luego la mayoría de los demócratas cristianos se opusieron al gobierno de Salvador Allende y pidieron la intervención de las Fuerzas Armadas y de Orden. Bajo Gobierno Cívico Militar se convirtieron en opositores, porque los militares no les entregaron el poder como querían. Se opusieron a la Constitución de 1980 y al modelo económico que introdujeron.

¿Para qué toda esta introducción? Pues bien, hay grupo de personas que desean reemplazar a la Democracia Cristiana lideradas por el ex ministro de Hacienda del primer gobierno de Bachelet, Andrés Velasco conformada por el grupo Amplitud, Red Liberal y su grupo Fuerza Pública, que se denomina Sentido de Futuro. El año pasado, el ex candidato presidencial dijo a propósito de la DC: “se ha ido quedando sin dientes y se contenta con decir 'vamos a introducir un matiz'".” Antes había dicho, "Hoy las ideas de centro en Chile merecen algo más".

  No solo lo anterior, sino también el 2015, Velasco inauguro un seminario para conquistar el centro político, “Con la vista en el centro” .En esa oportunidad, estuvo la DC, Mariana Aylwin, quien dijo: "Quiero reivindicar el hecho que los gobiernos más exitosos han sido los gobierno de centro progresistas. Cuando la sociedad se polariza se hace mucho más difícil impulsar cambios”. No la quisieron expulsar por estar en el nuevo centro.

  Centro político no significa nada. El ex presidente de la multigremial y empresario, Andres San Cruz que apoyo la candidatura de Velasco en las primarias de la Nueva Mayoria dijo en radio Agricultura el año pasado, que el grupo del ex ministro, no era de Izquierda ni Derecha, ya esas etiquetas estaban pasadas de moda. Ellos eran de ‘centro Izquierda’. ¿Por qué no dijo centro a secas? ¿Cuál es el estereotipo del electorado? Según el filosofo Joaquín García Huidobro, el sector político interpreta “esas clases medias emergentes que alguna vez fueron de izquierda y se sentirían incómodas votando por la derecha”.  Simple reflejo de ignorancia. ¿Bajo cuál modelo económico se convirtieron en clases medias? Así los describe:”Velasco permite manejar un Audi mientras uno sigue escuchando a Quilapayún”. Eso grupo musical apoyaron el gobierno comunista de Allende. O bien, “están los sesenteros ABC1, que hace tiempo abandonaron el marxismo y hoy se visten en Brooks Brothers ”, a quienes no les gusta la rígida moral burguesa representada por RN y la UDI mas “El liberalismo moral de Velasco, más su estética de centroizquierda, les vienen como anillo al dedo para suprimir cualquier remordimiento de conciencia”. Según Cristóbal Bellolio , uno de sepultureros de la derecha, además, de Piñera, el mundo de Velasco lo retrata de esa forma: “las de un liberalismo igualitario, democrático y pluralista, con énfasis en el crecimiento económico y serio en el manejo de las platas públicas, esencialmente antipopulista y semitecnocrático”. Pluralista menos con los conservadores más con los homosexuales. Agregaría que le gusta la bandera de la diversidad menos con los conservadores.

Al contrario de lo que sostiene García Huidobro, son de izquierda porque tiene remordimiento de conciencia. Les remuerde ser burgueses. Se sienten culposos por haber nacido en buena cuna.

  Andrés Velasco a diferencia del escritor Roberto Ampuero, el ingeniero Arturo Cinfuentes y el filósofo francés Guy Sorman todavía no reconoce que Bachelet es el chofer del retroexcadora al modelo. Por eso, simplemente dijo: “Me siente cada vez opositor de la Nueva Mayoría y su proyecto”. ¿Cómo es que no sabía cuál era el proyecto? Él culpa de populista a los partidos que apoyan al Presidente, y no éste: “El problema es que cada vez chocan con estas tendencias populistas de los partidos”. Culpa al diputado Quintana, Fluvio Rossi y el senador Girardi. A los comunistas no los nombra, ni menos califica a su ex jefa de comunista, ni de tener “arranques sesenteros y pasados de moda”.

   El supuestamente ‘liberal’ quiere se modifiquen los quórum para la Nueva Constitución. No le gustan los contrapesos como a la Izquierda Revolucionaria: “En el momento en que se reformen los quórum y que haya un sistema más expedito para modificar la Constitución, se modifica en el Congreso”.

 El ex presidente de la Democracia Cristiana, Ignacio Walker critica así a Velasco. Primero que fijo su domicilio político en la oposición. En segundo lugar, que el ex ministro de Hacienda emplea el lenguaje de la derecha: “Hace propio, además, el lenguaje de la derecha en materia de reforma tributaria ("fin a todo incentivo tributario al ahorro"), educacional ("menoscabo a los colegios subvencionados"), laboral (reforma "prodirigentes sindicales tradicionales") y constitucional”. Según el ex ministro de Hacienda: “necesitamos un sistema en el cual la carga tributaria sea más alta, y en esto estoy en desacuerdo con Sebastián Piñera, que piensa que todo lo financia el crecimiento”. Los liberales son contrarios a los impuestos.

  Luego que Velasco fijo su domicilio en la oposición, más su base ideológica en el centro, pues desea remplazar a la Democracia Cristiana, en seguida los políticos de la ex derecha salieron abrirle los brazos como si fuera uno de ellos. Hernán Larraín, Presidente de la UDI "Si el día de mañana (Andrés Velasco) nos termina apoyando, será bienvenido". Y Cristián Monckeberg, presidente de Renovación Nacional afirmó: "Leo a Velasco, y aprecio que cada vez son más los que reniegan haber votado por Michelle Bachelet. Si el día de mañana nos termina apoyando, será bienvenido". Monckeberg mucho antes había dicho que jamás permitiría que Velasco se robara las ideas de la de la derecha liberal: "Sobre mi cadáver yo voy a permitir o voy a facilitar que personas que vienen de otros sectores intenten representar al nuestro”. Y agregó: "él (Velasco) apoyó una candidatura presidencial como la de la Presidenta Bachelet públicamente, llamó a su gente a votar por ella. Es un hombre que tiene un marcado sello de izquierda, aunque hoy día no está muy claro hacia donde va". Sin embargo, el ex ministro rechazo así la invitación : “NO tajante a coaliciones con sectores conservadores. La tarea es fortalecer el centro político”. No tuvo problemas en apoyar una coalición donde van los comunista. A los que se creen progresista y se cambiaron los principios en la ex derecha los llama despectivamente conservadores. Esa fue la respuesta que le dio a Andrés Allamand, quien dijo por la prensa: “Él se acerca a nuestras posiciones”.

  Me gusto las palabras que dijo el diputado Santana de Renovación Nacional: “Velasco es un hombre de izquierda, y es cómplice de lo que está pasando hoy, porque él apoyó a Michelle Bachelet, y ahora se está vistiendo con ropa ajena. RN tiene liderazgos exitosos y con oportunidades claras de llegar a la Presidencia de la República. No necesitamos incorporar a gente de izquierda”.

  Velasco es tan anti derecha como lo era Eduardo Frei Montalva. ¿De qué le sirvió a Renovación Nacional durante 20 años coquetear con la Democracia Cristiana, si ésta jamás abandono la Concertación y forma parte de la Nueva Mayoría? Los políticos de derecha no aprenden de sus errores.

 Los conservadores que no se encuentran en RN ni la UDI, que tanto desprecia Andrés Velasco advirtieron de cómo sería el segundo gobierno de Bachelet. Èl voto por ella. Por tanto, es cómplice de llevar el país al despeñadero, tanto como lo hizo la DC al darle los votos a Allende.

No eran tan duros los miristas

 Del revolucionario francés, Maximilien de Robespierre a Lenin, y de éste a Fidel Castro, pasando por Stalin y Mao, y de Ernesto ‘Che’ Guevara a Pol Pop y la guerrillera comunista latinoamericana de los sesenta y setenta, todos aspiraban a ser duros y de carecer de piedad para sus enemigos. Con todo, la guerrilla chilena encarnada en el grupo Movimiento de Izquierda Revolucionar (Mir)que este año festejan sus 47 años, se sienten dolidos y humillados con el titular del diario ‘La Segunda’ de mediados de los setenta, durante el Gobierno Militar, en que anuncia:”Exterminados como ratones”. Así rezaba el titular de uno de los diarios de Agustín Edwards, a propósito de un miristas muertos encontrados en Argentina. Tanto les duele esa portada que está en el Museo de la Memoria y han realizado un documental sobre el dueño del ‘El Mercurio’. Tal documental se llama “El diario de Agustín”. Llamarle ‘rata’ a alguien de Izquierda es una forma de violentar los derechos humanos como también incentivar al odio, según ellos. En cambio, cuando ellos se sentía adelante con todas las fuerzas de la historia, no era problema tararear: "Los momios al paredón y las momias al colchón". Esa frase no es una expresión de odio, sino una manifestación del humanismo que animaba a toda la Unidad Popular, de donde saldría el Nuevo Hombre, sin egoísmo y afán de lucro.

La Izquierda no tiene problemas en ofender, cuando ellos lo hacen. Así, como hace poco recordaba el filósofo Joaquín García Huidobro , a los estudiantes secundarios hipnotizados por los dirigentes comunistas estudiantiles, les hacen repetir consignas que fomentan el odio. Así, “derecha” es sinónimo de nazi, “militar” es sinónimo de asesino y “empresario” es sinónimo de explotador. El establishment de Izquierda como vimos en el post anterior quiere educar a las nuevas generaciones a través del Museo de la Memoria, mas no condena las funas como actos violentos, sin embargo, les molesta que a los guerrilleros del Mir los comparen con las ratas. Asimismo, tampoco les molesta la declaración mediante el cual el grupo terrorista Mir se puso fuera del Estado de Derecho y amenazó al resto de la sociedad:”El MIR rechaza la teoría de la “vía pacífica” porque desarma políticamente al proletariado y por resultar inaplicable, ya que la propia burguesía es la que resistirá, incluso con la dictadura totalitaria y la guerra civil, antes de entregar pacíficamente el poder. Reafirmamos el principio marxista leninista de que el único camino para derrocar el régimen capitalista es la insurrección popular armada”.

 Asimismo, la declaración del Partido Socialista en el Congreso de Chillán de 1967, tampoco les produce horror : “1.El Partido Socialista, como organización marxista-leninista, plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir por esta generación, para instaurar un Estado Revolucionario que libere a Chile de la dependencia y del retraso económico y cultural e inicie la construcción del Socialismo.2. La violencia re olucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y, a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista.3. Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicativas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El Partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada”. Me gustaría saber por qué no encargaron a un escultor que esculpiera en un mármol traído directamente de Italia las palabras del Partido Socialista junto con la declaración del Mir, en la entrada del Museo de la Memoria. Así se complementaría la perspectiva.

 Igualmente, la élite de la Izquierda chilena tampoco condena las palabras del guerrillero argentino Ernesto ‘Che’ Guevara, que motivaron a una generación a rendirle culto a la violencia, para de ese modo alcanzar el socialismo marxista leninista. Del argentino podríamos citar varias , entre ellas la del Congreso Tricontinental de 1966: "Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo". De ahí saldría el Hombre Nuevo. Agrega:"Se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma. Cómo podríamos mirar el futuro de luminoso y cercano, si dos, tres, muchos Viet-Nam florecieran en la superficie del globo, con su cuota de muerte y sus tragedias inmensas, con su heroísmo cotidiano, con sus golpes repetidos al imperialismo, con la obligación que entraña para éste de dispersar sus fuerzas, bajo el embate del odio creciente de los pueblos del mundo". Y por último, lo que publicó en la Revista Verde Oliva Prensa Latina: “El camino pacífico está eliminado y la violencia es inevitable. Para lograr regímenes socialistas habrán de correr ríos de sangre y debe continuarse la ruta de la liberación, aunque sea a costa de millones de víctimas atómicas".

 Los horrores los producen los gobiernos de Derecha, pues la Izquierda solo comete errores.

 Llamar nazi, facho o fascista a personas que no lo son, debiera considerarse como una verdadera ofensa. Así como existe una ley Zamudio o una ley sobre discriminación, que impida esas comparaciones. Tal vez no sea necesario, porque supongo que hay una ley que proteja la honra de las personas.

 Buscando otra cosa, encontré una columna de Álvaro Bardón , a propósito del Instituto Nacional de los Derechos Humanos y los programas escolares: “Es genial: ahora quieren un instituto de derechos humanos para "enseñar la materia". ¿Y me van a decir que estos conceptos elementales no están en los programas de educación obligatorios, impuestos por la Concertación?”. El comentario de Bardón vale lo mismo que para el Museo.

 Hace poco vi por el canal TCM “Breakfast at Tiffanys” del director norteamericano, Blake Edwards. La palabra más ofensiva que aparece en la película, es cuando la protagonista Holly Golightly, protagonizada por Audrey Hepburn compara a los hombres con las ratas. Se refiere a los hombres del género masculino, no al género humano.Lo dice en diversos momentos. Dos ejemplos:” Certainly had him pegged wrong, didn't I?” Holly Golightly: “I thought he was just a rat, but he was a super rat all along. A super rat in rat's clothing”. En otra parte de la película, Holly dice: “All right so he´s not a regular rat, or even super rat. He´s a scared little mouse, that´s all. But oh golly…gee…dam!!!”.

,

Posteriormente, en el musical “Doctor Dolittle” del mismo periodo de la película anterior, el personaje del actor Rex Harrison canta la canción ‘Like Animals’, en la que critica que los seres humanos traten a los animales como las personas:

“I……I do not understand the human race,
That has so little love
For creatures with a different face
Treating animals like people Is no madness or disgrace.
 I do not understand the human race”.

 Naturalmente, cuando comparamos a un hombre con un rata, es porque lo consideramos lo peor. Así, el Doctor Dolittle dice:

“A man of ill repute is called a weasel or a rat,
 A women you dislike becomes a vixen or a cat.
A family that is blessed with healthy
Reproductive habits
Occasions the remark “well you know them
 They breed like rabbits!”

 Por lo que se desprende de lo anterior, si a los progresistas quisieran educar, pues ese es el propósito del Museo de la Memoria, incluirían las declaraciones del Mir, del Partido Socialista y del guerrillero argentino en un mural o en la entrada. El hecho que esté la portada del diario ‘La Segunda’ confirma lo que siempre he dicho, que los izquierdistas, desde el PPD, el PS y el PC son más delicados que la porcelana china. ¿Cómo se va tomar en serio de que una persona llame o califique como rata a otro individuo o a un grupo como una ofensa, como algo que atenta contra los derechos humano

Es un chiste gallego poner ese titular en el Museo de la Memoria como la institución que resguarda esa portada.

Nadie encima de la ley, salvo los gobernantes de izquierda

El reciente escándanlo que se armo por el video de la Onemi que algún califican de nuevo y otros de viejo, nos ilustra que la guinda de la torta de la Concertación fue un fiasco y producto armado a base de mentiras como ha sido frecuente en el mundo de la izquierda, ya sea con Ernesto ‘Che’ Guevara, Salvador Allende, Ricardo Lagos y, finalmente, la propia ex presidenta Michelle Bachelet. La protagonista del terremoto del 27 de febrero, maremoto y posterior saqueo que afectó en la ciudad de Concepción y sus alrededores es ex culpada por la fiscal Solange Huerta, como si nada.

Cuando se trata de buscar responsabilidades por desastres naturales, los políticos culpan a los militares como si se mandaran solos. Al contrario de lo que dijeron los panelistas de un programa del domingo en la noche, quizás para defender a Bachalet, que si ella hubiese avisado del tsumani las cosas hubiese sido para peor. Sin embargo, en varias localidades costeras las personas fueron avisadas del tsunami, y los lugareños se fueron tranquilamente sin atropellarse.

El video más conocido, es donde la ex mandataria aparece mascando chiclé y dando vueltas como zombi. Lo primero , es que en el video se muestra que la asesora de la presidenta, María Angélica Álvarez más conocida como ‘Jupi’ le dice a la presidenta que no comunique del tsunami en la isla Juan Fernández. Lo segundo, es que al contrario de lo que dijo el fiscal nacional, Sebas Chahuán, el video entrega nueva evidencia. Ahora se sabe que el concejal de la isla de Juan Fernández se comunicó por radio con la Onemi avisando que había pasado un tsunami, “Copiar, atento, copiar. Información dada por el concejal de Juan Fernández... atento, copiar... eh... de Juan Fernández dice que... ocurrió un tsunami... ocurrió un tsumar... un tsunami... heridos... en Juan Fernández, cambio”, mientras en ese momento la ex presidenta Bachelet comunicaba a la prensa.

Me causa vergüenza ajena ver a la ex presidenta mascando chiclé en esa madrugada. Se nota que el cargo le quedo chico. Se imaginan a los actores que personifican al Presidente de los Estados Unidos mascando chiclé. No calza.

  Según cuenta ‘La Tercera’, el Shoa había enviado el fax a la Onemi alertando sobre un maremoto. Patricio Rosende y Carmen Fernández no le muestran el fax a la ex presidenta. Igualmente, le informan que el aeropuerto de Santiago está destruido y la mandataria decide no informar porque “porque sino la gente se aterra”. Si los chilenos ya estaban aterrados, unos por el terremoto, otros por el tsunami y, finalmente, el saqueo posterior.

Llama, por cierto, la atención que los políticos de oposición, esto es, la Concertación hayan acusado al Gobierno de una ‘maniobra política’. En realidad, fueron los parlamentarios de la Alianza que están en la comisión investigadora de la Cámara Baja los que resaltaron la gravedad del video. La defensa de la oposición a Bachelet refleja una verdad culto a la personalidad.

Hay que recordar que la fiscal que investiga, Solange Huerta ha procesado a la ex directora de la Onemi, Carmen Fernández y al subsecretario de Interior, Patricio Rosende. Según ella, no existía mérito para procesar a la ex mandataria, pues simplemente, Bachelet fue la vocera. Sin embargo, como señala el abogado de derecha, Axel Buchheister tal vez habría mérito en cuando a que Bachelet faltó a sus obligaciones constitucionales. Lo más divertido es que propios parlamentarios de derecha, no se atrevan juzgar a la ex presidenta. Así, el senador Francisco Chahuán afirmo : " No se puede seguir dañando la institución de la Presidencia de la República, sea quien sea que esté o haya ocupado ese cargo". Luego agregó:"Lo importante, lo relevante, es que aprendamos la lección respecto de lo que ocurrió el 27 de febrero. Es probable que haya responsabilidades políticas; algunos incluso han planteado responsabilidades penales, lo que a nosotros nos parece absolutamente excesivo". O sea, no se puede llevar al juzgado a los ex presidentes. El senador emplea el mismo argumento de Ricardo Lagos, esto es, si se critica la mala gestión del Presidente, entonces es una ataque a la institución de la Presidencia. Después de todo, al parecer Sus Excelencias por estos lares descienden del dios Mummra.

Mientras leía las declaraciones de los políticos de Gobierno como de oposición, me planteé una política ficción. En efecto, supongamos que en vez de gobernar Bachelet gobierna alguien de derecha. Al final de ese gobierno se crea el Instituto de Derechos Humanos, porque los ingenuos derechistas creen que al aprobar esa iniciativa sus derechos van a ser resguardados. Sin embargo, viene el terremoto y el maremoto. Sale el mandatario saliente y los abogados de derechos humanos y el propio instituto mencionado se lanzan en picada contra el ex presidente porque fue un agente del estado o un funcionario de éste, que falto a sus obligaciones. Por tanto, no preservo la seguridad y tranquilidad de las personas.

Para la Concertación mostrar el video constituye un ataque. Para el ex vocero de Gobierno de Bachelet, Francisco Vidal, los errores estuvieron en la Onemi y en el Shoa. Igualmente, para Carolina Toha el video es un vejamen a la ex mandataria. Lo que se grabo en ese día, muestra cómo actuaron las autoridades. Ni más ni menos. Quien se puso a defender a Bachelet, es también el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, quien dijo: "La fiscal ha dicho lo que ha dicho simplemente reproduciendo lo que son las normas institucionales de este país y que el presidente ejerce su cargo a través de sus ministros y funcionarios y las responsabilidades no pueden ser buscadas con el Presidente de la República".

Los que estuvieron en el Gobierno de Bachelet culpan al Shoa más que la Onemi. Con todo, como ha expresado varios ex marinos, entre ellos, el ex comandante en jefe, el almirante Vergara ha dicho en defensa de la institución de la Armada, que ellos siguieron el protocolo. Por tanto, las personas que estuvieron ahí, el ex jefe del Shoa, Mariano Rojas, el capitán Andrés Enríquez y el teniente Mario Andina cumplieron su labor. El ex jefe del Servicio Hidrográfico de la Armada en una entrevista a la Revista ‘El Sábado’ dijo no hubo dolo por parte de los funcionarios.

Además, que es raro, nadie hable del saqueo que provocó más daño que el terremoto, siendo el responsable la ex presidenta Bachelet, que no quiso sacar a los militares a la calle. No está de más recordar las palabras del ex ministro de Allende y de la presidenta, Sergio Bitar a la BBC el 5 de marzo : "Para una coalición que luchó contra la dictadura, la idea de tener a los militares en la calle no fue fácil". Un forista que comentó una carta aparecida en ‘El Mercurio de Santiago’ me da la razón: " “Entretanto” lo único que queda por determinar es si la ex Presidenta Michelle Bachelet está por encima de la ley chilena".

Según el filósofo Joaquín García Huidobro en su columna ‘Bachelet no mintió’ en ‘El Mercurio de Santiago’, sostiene que: "Michelle Bachelet es una persona honrada". Me sorprende la ingenuidad de algunos intelectuales. El mismo académico junto con los profesores Hugo Herrera y Daniel Mansuy había escrito un libro después del terremoto titulado “8.8°, escombros en el Bicentenario”, en la que planteaban que: “Michelle Bachelet podía mostrarnos que, veinte años después, los traumas habían pasado y que los militares formaban parte de la comunidad nacional y dudó. Ella podía, con su testimonio, decirnos que Chile, al fin, había superado con éxito sus divisiones, pero vaciló. El día en que la Concertación entienda la gravedad del gesto, quizás también entienda por qué perdió en las urnas”. Cuando leí esas palabras quede en un estado de shock, pues la ex presidenta se encargo de atizar más las divisiones con el Instituto de los Derechos Humanos que solamente persigue a los agentes del Estado, la ayudista del FPMR compararse con la niña judía Ana Frank, decir en una universidad extranjera que aquí hubo una política de exterminio por parte del Gobierno Militar y la guinda de la torta, el Museo de la Memoria. Y otras perlas. ¿De dónde sacan los autores que “Ella podía, con su testimonio, decirnos que Chile, al fin, había superado con éxito sus divisiones”? Si fuese honesta, no hubiese mentido a la fiscal Solange Huerta, ya que para los parlamentarios de Renovación Nacional la declaración de la ex Presidenta se condicen con el video.

Al contrario de que lo sostiene el ex embajador Jorge Heine , nadie está encima de la ley, salvo los gobernantes de izquierda.